Le «surmenage» chez les cliniciens en santé mentale est une condition très préoccupante en psychologie. Caractérisé par l’épuisement émotionnel, le désengagement de son travail et le cynisme vis-à-vis de sa capacité à aider ses clients, il est malheureusement trop familier aux bénéficiaires des services de santé mentale, qui rencontrent parfois des professionnels qui semblent «téléphoner» leur travail. Beaucoup de choses ont été écrites sur l’épuisement professionnel, ses causes et les moyens de le gérer, mais j’aimerais que les lecteurs considèrent une source d’épuisement professionnel rarement prise en compte dans la littérature: la stigmatisation des personnes atteintes de maladie mentale.
Quelle est la pertinence de la stigmatisation pour l’épuisement professionnel? Pour comprendre cela, il faut d’abord comprendre le concept de stigmatisation associative. Dans son travail conceptuel novateur sur la stigmatisation, Erving Goffman a proposé que la stigmatisation affecte non seulement les personnes présentant des traits ou des étiquettes stéréotypés, mais aussi les personnes liées par la structure sociale à un individu stigmatisé. membres de la famille, qui ont été trouvés à éprouver de la honte, un statut social réduit et l’évitement social des membres de la communauté en conséquence. Cependant, il est également possible que les professionnels de la santé mentale qui travaillent avec des personnes atteintes de maladies mentales graves (y compris les personnes souffrant de troubles tels que la schizophrénie et le trouble bipolaire) souffrent également de stigmatisation associative, quoique dans une moindre mesure.
Beth Vayshenker, Joseph DeLuca et moi-même avons étudié la possibilité que les professionnels puissent éprouver une stigmatisation associative. Nous avons interrogé des cliniciens travaillant avec des personnes atteintes de maladies mentales graves sur leurs sentiments et leurs interactions avec les membres de la communauté. . Les participants ont discuté de la dévaluation fréquente, ont été traités comme si leur travail pouvait être fait par quiconque (mais ne le souhaiteraient pas), évitant ainsi de discuter de leur travail avec des personnes extérieures au domaine. Un participant a fait un commentaire révélateur, dont les membres de la famille ont comparé en plaisantant leur travail à celui d’un «éboueur» – ce qui laisse entendre que travailler avec des personnes atteintes d’une maladie mentale grave équivaut à gérer les déchets humains. D’autres ont parlé de se faire demander fréquemment s’ils se sentaient en danger dans leur travail, ce qui reflète le stéréotype généralement répandu selon lequel les personnes atteintes d’une maladie mentale grave sont violentes. J’ai moi-même vécu ces types d’expressions, même de la part d’amis et de parents bien intentionnés. Par conséquent, je suis généralement réticent à parler de mes recherches ou de mon travail clinique avec une personne, à moins que je n’ai de bonnes raisons de croire qu’elles ont un intérêt réel pour les personnes atteintes d’une maladie mentale grave. (Notez que des recherches séparées menées avec des membres de la communauté ont suggéré que de nombreux membres de la communauté dévalorisent effectivement les rôles des professionnels de la santé mentale.)
Comment des expériences de stigmatisation associative pourraient-elles conduire à l’épuisement professionnel? Nous avons émis l’hypothèse qu’une prise de conscience de la stigmatisation associative et de l’expérience d’un manque de soutien de la part des amis et de la famille peut contribuer à une «usure» de son empathie. Pour explorer cela, Beth, Joe et moi avons développé une échelle structurée appelée «Clinician Associative Stigma Scale» (CASS), qui incluait des éléments tels que «Quand je leur parle du travail que je fais, les personnes extérieures au domaine de la santé mentale font remarquer que le travail doit être «effrayant» et «quand je suis avec des amis qui travaillent en dehors du domaine de la santé mentale, je suis réticent à discuter de mon travail avec des personnes atteintes de maladies mentales graves». l’épuisement professionnel et la qualité des services fournis à un échantillon de plus de 450 travailleurs sociaux, psychologues et conseillers qui ont indiqué qu’ils travaillaient avec des personnes atteintes d’une maladie mentale grave. Nous avons constaté que près de la moitié des participants approuvaient la plupart de ces types d’expériences comme étant «parfois» et que la stigmatisation associative était effectivement modérément mais significativement associée à l’épuisement professionnel, en particulier sa composante «épuisement émotionnel». . Une autre étude, actuellement en cours avec des partenaires de recherche en Indiana, a montré de manière préliminaire que les scores de la CASS sont significativement associés à l’épuisement professionnel et à l’insatisfaction au travail.
Quelles sont les implications de ce travail? Il ne fait aucun doute que l’épuisement professionnel est un problème majeur dans le domaine de la santé mentale, et cette recherche suggère que les effets de la stigmatisation associative doivent être pris en compte lors de la recherche de solutions. En fin de compte, l’épuisement professionnel est important car il a un impact sur les résultats pour les clients, ce qui amène les clients à manquer de confiance dans le système, à se sentir non pris en charge et à perdre espoir eux-mêmes. Cela signifie que la discussion sur la stigmatisation associative et ses effets devrait être incluse dans les programmes de formation, la supervision et les autres méthodes de prévention avec les professionnels pour les empêcher de perdre leur capacité à compatir avec leurs clients. Bien que beaucoup de travail reste à faire dans ce domaine pour commencer à éliminer l’impact de la stigmatisation associative, nous espérons que les recherches que nous avons menées sont un début dans ce domaine.
