La vérité vous rendra libres, sauf quand elle ne le sera pas

Un collègue rapporte l'épisode de vie suivant. Cela soulève des questions psychologiques et juridiques très intéressantes.

Source: Image du domaine public

Appelons mon collègue M. M est un passionné d'armes à feu. Dans son état, pour porter un pistolet (un pistolet), il faut un permis spécial. Pour obtenir un tel permis, il faut suivre un cours sur les lois sur les armes à feu, les lois régissant l'utilisation de la force meurtrière et la sécurité et l'utilisation des armes à feu. Dans le cadre de ce cours, chacun des étudiants titulaires d'un permis doit compléter un stage mis en place par les instructeurs du cours. La mise en place du stage est celle-ci. Au milieu de la nuit, un cambrioleur, appelé le cambrioleur au beurre de cacahuètes (PBB), entre par effraction dans la maison de l'élève. L'étudiant attrape son pistolet – qui est un pistolet faux bleu vif en caoutchouc – et confronte le PBB dans la cuisine, après quoi le PBB dit: «Je voulais seulement me faire un sandwich au beurre de cacahuète." D'ici, le le stage va dans des directions différentes en fonction de ce que fait l'étudiant.

Plusieurs étudiants ont été tués. Bien sûr, ils n'ont pas vraiment été tués. Mais les gens le font, apparemment se comporter assez curieusement en présence d'un cambrioleur. M rapporte que dans un cas, après avoir expliqué à un élève ayant un permis de sexe masculin ce que lui, le PBB, faisait à la maison, l'élève a demandé au PBB de lui faire un sandwich, aussi! Puis le PBB s'est levé et a commencé à converser avec l'étudiant sur la façon de faire ce sandwich au beurre de cacahuète. Quand le PBB se trouvait à quelques mètres de cet étudiant – qui pointait tout son temps sur le PBB – le PBB se précipita sur l'étudiant et le poignarda à mort avec un couteau à beurre.

M rapporte également que plusieurs étudiantes ont été assassinées alors qu'elles se tenaient là avec leurs faux pistolets pendant que le PBB leur parlait de choses aléatoires. Il se rapprocherait de plus en plus jusqu'à ce que, à portée, il tuerait les étudiants en les poignardant avec le couteau à beurre ou un couteau de cuisine qu'il ramassait en chemin ou en frappant fort sur la tête avec une grande poêle qu'il avait choisie de la cuisinière (encore une fois, tout cela est faux et faire semblant – aucun élève n'a été blessé dans ce cours).

• L'homme de bonbons: un prisonnier peint avec des matériaux délectables
• Coeurs froids ou cerveaux brisés?
• Pardonne-moi, ne me pardonne pas
• Qu'est-ce qui rend les femmes anxieuses?
• Dans le "Murder Mood"

M rapporte en outre que plusieurs étudiants sont morts avant qu'un élève n'ait jamais tiré sur le PBB. Ce fait est intéressant car tous les stages ont été menés individuellement, aucun des autres étudiants ne les observant. Ce n'est qu'après avoir terminé, que les étudiants et les instructeurs pouvaient comparer leurs notes, et que les instructeurs pouvaient expliquer ce que les élèves avaient mal fait ou ce qui était juste (le plus souvent faux).

Finalement, dit M, un étudiant a tiré sur le PBB. Appelons-le R. Il est allé comme ça. R confronté le PBB. Le PBB a expliqué qu'il était seulement là pour faire un sandwich au beurre de cacahuète. Puis le PBB se leva lentement, portant son couteau à beurre. R a exigé qu'il s'arrête, le PBB s'est arrêté, mais alors le PBB a recommencé à marcher lentement vers lui et à parler. R a alors levé son arme et a tiré sur le PBB, le tuant.

Quand ce fut le tour de M, elle a aussi tiré sur le PBB – presque immédiatement après qu'il se soit levé. À la fin, plusieurs étudiants ont fini par tirer sur le PBB.

• Y a-t-il un "high de tricheur"?
• Est-ce que la popularité de la race monte après qu'un chien gagne à Westminster?
• La religion comme colle sociale
• Tous dans la famille
• Le transhumanisme s'accélère rapidement en 2014

À la fin, pour chaque élève qui a tué le PBB, les instructeurs ont tenu un procès simulé, avec tous les autres étudiants présents. (Apparemment, dans l'état de M, tuer un intrus dans sa maison avec un pistolet détenu légalement n'est pas suffisant pour éviter d'être accusé d'un crime et être jugé et condamné.) Certains des étudiants reconnus coupables d'homicide involontaire et d'autres ont été acquittés. Le stage a donc donné trois résultats différents: (1) l'étudiant décède, (2) l'élève tire sur le PBB et est reconnu coupable d'homicide involontaire, et (3) l'élève tire le PBB et est acquitté de l'homicide involontaire.

On a demandé à chaque étudiant qui a tiré et tué le PPB lors de son procès: «Pourquoi avez-vous tiré sur le PBB?» M a répondu: «Eh bien, je ne savais pas ce qu'il allait faire, alors je l'ai tué. "Je pensais que le PBB allait me tuer." M a été reconnu coupable; R a été acquitté. Apparemment, tous les essais ont abouti à des réponses qui correspondaient plus ou moins à celles de R ou M: Soit le tireur étudiant, le propriétaire, dirait: «Je ne savais pas ce que le PBB allait faire», ou «J'étais sûr le PBB va me tuer. »Tous les étudiants qui ont prononcé le premier ont été condamnés; tous ceux qui ont prononcé ce dernier ont été acquittés.

M rapporte que le but du stage était double: d'abord enseigner aux élèves à ne laisser aucun envahisseur chez eux près d'eux, et ensuite, toujours dire ce que R a dit, toujours dire: «Je pensais que le cambrioleur allait tuer moi."

Voici où les choses deviennent intéressantes.

M m'a dit qu'elle a répondu complètement véridiquement: elle ne savait vraiment pas ce que le PBB allait faire, et pour elle, c'était la caractéristique la plus saillante de la situation. Et elle pensait sincèrement dire la vérité à son "procès" la débarrasserait. En outre, elle était certaine que le fait de tirer sur quelqu'un chez elle (par exemple, le PBB) serait justifié simplement en ne sachant pas ce que l'intrus allait faire – après tout, il pourrait la tuer. Les instructeurs ont insisté sur le fait que c'était la mauvaise stratégie. La bonne stratégie est de dire ce que R a dit: «J'étais certain qu'il allait me tuer.» Il s'est avéré, selon M, que très peu d'étudiants ont dit qu'ils étaient certains que le PBB allait les tuer; la plupart étaient incertains. Donc, très peu d'étudiants ont été acquittés.

Alors maintenant, nous avons notre puzzle central. Pourquoi certaines personnes ont-elles tiré sur des intrus uniquement en raison de l'incertitude? Le gagnant causal clair ici est de savoir que le PBB allait vous tuer. Dans ce cas, vous pouvez, moralement, rationnellement, et légalement tirer le PBB. Mais pourquoi tirer quand vous êtes incertain? Dans ce cas, vous manquez de motifs moraux, rationnels et légaux. (Bien sûr, à l'époque, les étudiants ne connaissaient pas la partie juridique, c'était le deuxième point du stage, mais il vous manque ou semble manquer de motifs moraux et rationnels.)

La réponse semble avoir à voir avec l' incertitude . On sait que l'incertitude est un état émotionnel que les humains s'efforcent d'atténuer. On sait également que l'incertitude aggrave les événements désagréables (voir Yoav Bar-Anan, Timothy D. Wilson et Daniel T. Gilbert, 2009. «Le sentiment d'incertitude intensifie les réactions affectives.» Emotion 9 (1): 123-127) . Alors, voici un parfait inconnu qui a pénétré par effraction chez vous et, en vérité, vous êtes incertain. Tu ne sais pas ce qu'il va faire. Pourquoi? Eh bien, d'une part, avoir un envahisseur est quelque chose de rare – la plupart d'entre nous ne l'expérimenteront jamais, et nous ne connaîtrons jamais quelqu'un qui l'expérimente. Une deuxième chose que la plupart d'entre nous ne connaîtront jamais, même la deuxième ou la troisième main, c'est quelqu'un qui nous a tué ou tenté de le faire. Nous ne pouvons tout simplement pas le croire. Donc, dans notre esprit, nous ne savons pas ce qui va se passer. Nous ne pouvons pas imaginer que le PBB, ou quiconque, va nous tuer. Mais il pourrait nous tuer. Et le tuer, tuer le PBB, réduit l'incertitude.

Donc là vous l'avez. Nous réduisons l'incertitude en tuant quelqu'un qui a envahi notre maison, violé notre espace de sécurité et qui pourrait nous nuire ou nous tuer. Alors on lui tire dessus. Problème résolu.

Mais alors pourquoi la loi est-elle si irréaliste sur le plan psychologique? J'ai demandé ceci à M, et elle a opiné que dans son état, la loi a été faite par un groupe d'hommes blancs – législateurs – qui n'ont jamais connu de cambriolages, violences, violations, etc. dans leur vie et qui peuvent se permettre d'être moralisateurs. hautain: tuez seulement si vous êtes certain. J'ai noté cependant que dans les États où les lois sur les cambriolages pardonnaient plus, ces lois étaient toujours prises par un groupe d'hommes blancs pour la plupart qui n'avaient jamais subi de cambriolages, de violence, de violations, etc. dans leur vie. La composition de la législature ne peut donc pas être la bonne explication.

Bien sûr, et malheureusement, il y a beaucoup de gens pour qui la réponse R a donné: «J'étais certain qu'il allait me tuer». Ils ont souffert de la violence et du mal. Ils ont vécu la violation de leurs espaces sécurisés. Ces gens ne sont pas incertains. Ils sont certains . Ils sont certains qu'ils vont être gravement blessés. Alors ils tirent pour la raison que la loi permet: ils savent qu'ils sont sur le point d'être tués.

Mais la plupart d'entre nous ne sont pas comme ça. Nous sommes comme M. La présence d'un cambrioleur, surtout un aussi bizarre que le PBB, est complètement nouvelle. Nous sommes inondés d'incertitude.

Donc, quand le PBB se présente, tirez sur lui parce que vous êtes incertain. Mais quand la police ou le procureur vous demande pourquoi vous avez tiré sur le PBB, souvenez-vous de donner la raison moraliste et autoritaire: vous étiez certain que le PBB allait vous tuer.