L’amitié durable des loups et des humains

Un nouveau livre jette un nouveau regard sur un ancien partenariat.

Source: Scott Flaherty, et US Fish and Wildlife Service

Dans leur nouveau livre, The First Domestication: How Wolves and Humans Coevolved, Raymond Pierotti et Brandy R. Fogg ont entrepris d’expliquer comment les loups et les humains ont formé un partenariat unique il y a plusieurs dizaines de milliers d’années. Pour Pierotti et Fogg, la “première domestication” impliquait un rapprochement volontaire et mutuellement bénéfique de forces de deux espèces différentes qui étaient similaires à bien des égards, y compris la capacité d’éduquer et d’apprendre les unes des autres. En effet, pour que la relation réussisse, elle devait être fondée sur la coopération et non sur les conflits ou la peur.

Je mets “la première domestication” entre guillemets, car bien que, littéralement, il y a des milliers d’années, Pierotti et Fogg observent qu’il n’y avait pas d’événement de domestication unique à un moment et dans un lieu particuliers; Au contraire, de multiples populations de loups, associées à différentes cultures humaines, ont contribué à la montée des chiens. Le métissage entre chiens et loups était si courant depuis des millénaires que, dans certaines cultures, les loups et les chiens ne se distinguaient pas. Ils le sont encore parce que le brassage se poursuit chez certains groupes, mais à une fréquence moindre que par le passé, et d’autres perpétuent délibérément le regard des loups sur leurs chiens grâce à une reproduction sélective. «Chaque tradition culturelle», écrivent Pierotti et Fogg, «se sont développées avec des images spécifiques des canidés propres à partager son mode de vie particulier.» Les choix humains ont donc contribué à façonner les chiens après que les loups ont contribué à façonner la culture humaine.

• Rencontrez-vous quelqu’un qui a très chaud et très froid?
• Relations toxiques: nous aimons être utiles mais à quel prix?
• Dépêches de Sophomore Island
• Votre amitié est-elle toxique?
• Prendre le coeur

Pierotti et Fogg comptent énormément sur les témoignages des peuples autochtones du monde entier pour renverser une grande partie de la sagesse reçue concernant la nature des loups et notre relation historique avec eux qui se substitue aux discussions sur la naissance des chiens. Bien que la plupart des arguments de ce livre puissent sembler familiers aux lecteurs réguliers de mes livres et articles, ainsi qu’au travail de Wolfgang Schleidt et Michael Shalter, qui sont explicitement reconnus, Pierotti et Fogg ont leur propre opinion sur la question du loup à chien. attention.

Moins de pépites de la sagesse reçue sont plus difficiles à renverser que celles qui concernent la nature des loups qui sont devenus des chiens et le processus par lequel cette transformation s’est produite. Pierotti et Fogg attribuent cela à un manque de compréhension de la nature des loups, des chiens, des premiers humains modernes, ou des trois. Ils écrivent: “Nous avons constaté lors de nos recherches, tant sur le terrain que dans la littérature, que la plupart des gens qui écrivent ou étudient des chiens connaissent peu ou pas du tout le loup, et le scénario inverse semble également vrai.” Beaucoup de ces écrivains et érudits considèrent que la relation entre les humains et les loups repose sur une inimitié éternelle qui ne prendra fin qu’avec la mort du dernier loup sauvage. Selon une tradition anglo-européenne, pas la seule mais la plus répandue, ils considèrent les loups, comme la nature sauvage, comme des «dents et des griffes sauvages». Les loups sont des tueurs de bétail et même des personnes sans méfiance. Pierotti et Fogg attribuent cette attitude à l’Eglise catholique, affirmant qu’il ya environ 1000 ans, elle a commencé à diaboliser les bêtes de la forêt, en particulier les ours et les loups qui étaient célébrés et, dans certains cas, déifiés dans une grande partie de l’Europe. La situation était plus compliquée et plus ancienne que celle-ci et impliquait également la diabolisation des hors-la-loi, la paysannerie dépossédée qui vivait dans les réserves forestières de la gentry, en braconnant les cerfs du laird. Les Espagnols ont adopté cette attitude et leurs chiens dans le Nouveau Monde et les ont laissés sans entrave.

Le sang coule de la bouche humaine, pas des dents de loup et des griffes. Comme Pierotti et Fogg l’observent, de nombreuses cultures autochtones, y compris celles de l’Europe médiévale, avant que l’Eglise n’ait décidé de fermer les hérésies, célébraient les loups en tant qu’enseignants, sinon créateurs d’êtres humains et du monde.

• Anxiété Introvertie: Notre Propre Saveur de FOMO
• Entrer dans le leadership
• Tomber amoureux de l’amour
• Faire un grand leader
• 8 raisons de pardonner

Actuellement, l’histoire de la création de chien la plus populaire chez de nombreux étudiants de l’évolution dans le monde anglophone est que les humains et les loups étaient des concurrents hostiles qui se sont réunis après que certains loups se sont engouffrés dans les décharges des villageois mésolithiques une forme d’auto-sélection dans des plongeurs qui pleurent et cherchent l’attention, suffisamment peu menaçants pour les villageois. Pour sceller l’accord, ces loups ont changé d’aspect et de caractère assez pour que les villageois dont ils ont appelé les décharges puissent les distinguer facilement de leurs parents sauvages.

Ce «modèle de décharge» du loup auto-domestiqué a été proposé mais pas nommé par le regretté Raymond Coppinger. Son portrait du chien comme un loup auto-domestiqué qui s’imprègne dans les affections humaines en devenant perpétuellement juvénile en apparence et en comportement, un parasite social de première classe, les oreilles flasques, toujours enjoué, toujours subordonné, toujours en quête d’affection, aboyant toujours et se plaindre, et la mendicité présente un certain nombre d’inconvénients, le plus important étant que cela ne correspond pas à la réalité.

Malgré cela, les adeptes de Coppinger sont légion et persistant, ressemblant souvent aux vrais croyants autant qu’aux scientifiques. Ils s’appuient sur un argument par analogie basé sur la domestication du généticien soviétique Dimitry Belyaev d’une population sélectionnée de renards argentés pendant les décennies de la guerre froide. Il a choisi intensivement pour “la boiterie”, un trait comportemental associé à de nombreuses espèces domestiquées. Après 20 générations, les renards de ces élevages étaient des chercheurs attentifs obsessionnels, blancs dans leur pelage, ainsi que d’autres caractéristiques physiques et comportementales plus souvent associées aux juvéniles que chez les renards adultes.

Pierotti et Fogg démantèlent les grandes déclarations de Coppinger sur la nature des chiens et des loups. La théorie de l’auto-domestication par les plongeurs et l’expérience de Belyaev avec les renards argentés comme modèle de domestication du loup sont également rejetées, principalement parce que des chiens ont surgi dans les camps de chasseurs et de cueilleurs, des milliers d’années avant le mésolithique. L’assistance mutuelle et la coopération étaient à la base de la relation entre l’homme et le chien dès le début et les loups n’ont donc pas à changer d’apparence ou de nature pour travailler avec les humains. renards. Pierotti et Fogg écrivent: “Au début des relations entre l’homme et le loup, les humains étaient plutôt satisfaits des phénotypes de loups d’origine non domestique et ne voulaient pas que leurs chiots soient envahis par la végétation.”

Pierotti et Fogg plaident pour une affinité naturelle et durable entre les humains et les loups, y compris ceux qui ont élu domicile parmi eux. Ils attribuent les premières amitiés aux jeunes loups et aux hommes et aux enfants. Comme il est courant dans les meutes de loups que seules les femelles d’alpha ou de haut niveau se reproduisent au cours d’une année donnée, elles postulent, au cours des 100 000 dernières années, une jeune femme enceinte Une femme, installée dans une grotte surplombant une vallée, avait occupé une meute de bipèdes depuis sa dernière visite. Elle a fouillé sa tanière et regardé les bipèdes sans fourrure par curiosité autant que toute autre motivation. Une jeune femme a regardé le loup et lui a pris un jour une partie de la mort des chasseurs. Au départ, le loup était méfiant, mais la faim a rapidement gagné et de cet acte d’amitié s’est développé un partenariat coopératif couvrant des milliers de générations de loups et d’êtres humains. Ils étaient simpatico, étaient amis de la première réunion ou presque. Ils se ressemblaient par leurs manières, petits et grands, de la structure familiale à l’habitude de partager le travail et les récompenses de la chasse et de l’élevage des jeunes de la meute, car elle enseignait aussi aux chasseurs qui imitaient déjà manières de chasse au loup.

Ils avaient, par exemple, déjà appris à localiser une meute à la chasse en observant les corbeaux qui suivaient les loups. Les humains pourraient aider les loups dans la difficile phase finale, car avec leurs arcs et leurs lanceurs de lances, ils pourraient tuer plus efficacement et moins de risques de blessures que les loups, qui excellaient à s’abattre sur leurs proies jusqu’à l’arrivée des humains. Ils ont appris que s’ils récompensaient suffisamment les loups, c’est-à-dire s’ils partageaient le butin avec cette autre espèce, leur alliance pourrait se poursuivre, avec les plus audacieux et les plus sociaux parmi les loups nés de la mère exilée . Pierotti et Fogg observent que ce scénario aurait pu être répété dans de nombreuses vallées différentes au fur et à mesure que les humains nouvellement arrivés suivaient leurs proies.

Selon Pierotti et Fogg, la chasse coopérative impliquant des individus de différentes espèces est rare, mais elle n’exige pas qu’un des participants se subordonne à l’autre. Au contraire, il semble souvent impliquer de chasser une proie de sa cachette et de la conduire dans un piège – ou les mâchoires de l’autre – et d’utiliser une langue ou un ensemble de signaux distincts. Pierotti et Fogg utilisent des exemples de chasse inter-espèces pour situer la collaboration des loups et des humains dans leur contexte.

Une contribution majeure de Pierotti et Fogg réside dans leur examen des relations entre les peuples autochtones du monde entier et les chiens et les loups. Bien que contrairement à ce qu’ils prétendent, ils ne sont pas les premiers à utiliser ce matériel, ils fournissent une vaste enquête qui s’étend de l’Europe à la Sibérie et à l’Asie centrale au Japon et à l’Amérique du Nord. les gens ont incorporé des dingos dans leurs vies et Dream Time. Ils discutent de cultures qui ne font pas de distinction entre les loups et les chiens. “Le modèle cohérent dans toutes ces histoires autochtones, écrivent-ils, est que la relation entre le loup et l’humain était basée sur le respect et la coopération, en particulier dans la chasse, impliquant une alliance complexe et intéressante avec les organismes que nous appelons aujourd’hui chiens.”

Source: Mark Derr

Pierotti et Fogg consacrent une place considérable à l’étude de l’état actuel des hybrides loups-chiens, en se concentrant sur le nombre de personnes, même parmi les experts, à distinguer les loups, les hybrides de loups et les races de chiens. Ils réfutent les affirmations selon lesquelles les loups sont plus agressifs que les chiens envers les gens. En examinant l’argument que des siècles de persécution ont rendu les loups sauvages méfiants envers les humains, Pierotti et Fogg montrent que même si cela est vrai, certains loups continuent à prendre pitié du bipède nu et à bénir ceux qui le recevraient de leur amitié. Cela ne signifie pas que tout le monde devrait aller chercher un loup ou un loup hybride sociable, mais cela suggère que nous reconnaissons qu’ils sont tout autour de nous.

Note: Pour plus d’informations sur The First Domestication et une interview avec Pierotti et Fogg, voir le blog de Marc Bekoff.