Le fait que les familles modernes soient si petites est peut-être le plus grand embarras d'une approche évolutionniste des sociétés humaines. Après tout, l'hypothèse clé est que les humains sont façonnés par la sélection naturelle de manière à améliorer le succès reproducteur. Pourquoi défions-nous la nature avec de petites familles?
Si les ressources, telles que la nourriture, sont abondantes, la reproduction augmente généralement dans le monde animal. D'un autre côté, si les ressources sont rares, les animaux peuvent réduire le nombre de jeunes qu'ils élèvent.
Ce principe a été établi par l'ornithologue David Lack (1) qui a découvert que pendant les saisons de reproduction, lorsque la nourriture est rare, les oiseaux pondent de petites griffes d'œufs. Cela a du sens parce que s'ils essayaient de soulever une grosse couvée, la plupart d'entre eux mourraient et une grande partie de l'effort de reproduction serait gaspillée. Mieux vaut commencer avec un petit embrayage dont une grande partie est susceptible de survivre.
Les humains dans les pays en développement semblent faire exactement le contraire en passant à de très petites familles malgré une plus grande disponibilité de nourriture que jamais auparavant dans l'histoire. Pourquoi faisons-nous cela?
Raisons de la faible fécondité
Au fur et à mesure que les pays se développent, davantage de femmes mariées entrent sur le marché du travail et la fécondité diminue fortement. Il y a plusieurs raisons possibles pour expliquer ce déclin. Les femmes qui travaillent à temps plein ne peuvent pas consacrer autant de temps et d'efforts à s'occuper des enfants. En plus du simple conflit de temps, il y a aussi un conflit émotionnel: les femmes n'arrêtent pas d'être mères simplement parce qu'elles sont au travail. Si un enfant est malade ou a des problèmes à l'école, cela peut être stressant pour un parent et de tels conflits augmentent avec le nombre d'enfants.
Il n'est pas étonnant que les femmes des pays développés veuillent des familles plus petites! En pratique, la fécondité est limitée par l'utilisation généralisée de contraceptifs efficaces.
Parmi les pays développés, la fécondité est beaucoup plus faible dans certains endroits que dans d'autres, mais la moyenne n'est que d'environ les deux tiers de ce qu'elle devrait être pour maintenir la population stable (2). La fécondité européenne est inférieure à celle des États-Unis, par exemple.
Une raison plausible de cette différence est que plus d'enfants sont nés de mères célibataires en Europe. Là comme ailleurs, les femmes célibataires ont moins d'enfants, de sorte que la relative faiblesse du mariage explique pourquoi les familles européennes sont si petites.
La fécondité européenne est nettement inférieure au taux de remplacement de 2,1 enfants par mère, mais ce n'est pas le taux le plus bas au monde. Cette distinction douteuse appartient aux villes les plus développées d'Asie, comme Hong Kong et Singapour, où la fécondité n'est que la moitié de ce qu'elle doit être pour maintenir la population stable en l'absence d'immigration (2). Pourquoi la fertilité est-elle si extrêmement faible dans ces endroits? Une explication plausible est le coût énorme de l'éducation des enfants dans les sociétés modernes.
L'argent est-il le facteur limitant
Dans les sociétés agricoles, les enfants constituaient autrefois une source importante de main-d'œuvre et pouvaient même avoir apporté une contribution nette à l'économie des ménages. Dans les pays développés, les parents investissent cependant beaucoup d'argent dans leurs enfants. Selon le ministère de l'Agriculture des États-Unis, il en coûte environ un quart de million de dollars pour élever un enfant de la classe moyenne jusqu'à l'âge de 17 ans (3). Lorsque les économistes ont inclus le coût des gains perdus d'une mère, ils ont augmenté cette estimation à près d'un million de dollars (4). Bien sûr, les années de collège qui suivent sont encore plus chères.
Aussi stupéfiants que soient ces sommes, les dépenses personnelles pour élever un enfant à Singapour ou à Hong Kong sont environ deux fois plus élevées qu'aux États-Unis (2). Si l'argent est le principal facteur limitant par rapport à la taille de la famille, cela pourrait expliquer pourquoi la fécondité dans ces villes densément peuplées ne représente qu'environ la moitié de celle des États-Unis.
La plupart ou la totalité des pays développés souffrent de la flambée des prix des logements urbains, ce qui pourrait expliquer en grande partie la baisse de la fécondité à son niveau actuel sans précédent. Bon nombre des autres coûts clés de l'éducation des enfants, y compris l'éducation, les soins médicaux, la nourriture et les transports, augmentent rapidement.
L'écologie de la vie moderne est donc essentiellement hostile à la maternité (2), alors que les sociétés agricoles la favorisaient. Il n'est pas étonnant que les familles modernes soient si petites ou que beaucoup de femmes abandonnent avoir des enfants.
Sources
1 Lack, D. (1968). Adaptations écologiques pour la reproduction chez les oiseaux. Londres: Methuen.
2 Kotkin, J. (2012). La montée du post-familialisme. Singapour: Collège de la fonction publique. http://www.cscollege.gov.sg/Knowledge/Pages/The-Rise-of-Post-Familialism …
3 Département de l'agriculture des États-Unis, Centre pour la politique et la promotion de la nutrition (2013). Dépenses pour enfants par familles. http://www.cnpp.us.gov/expendituresonchildrenby families.htm
4 Longman, P. (2004). Le berceau vide: comment la chute des naissances menace la prospérité mondiale et que faire à ce sujet. New York: De base.
