Sagesse pratique: la bonne façon de faire la bonne chose

Comment les règles corrodent la compétence morale

[Cet article a été co-écrit par Barry Schwartz et Kenneth Sharpe]

Comme nous l'avons dit dans un article précédent, la sagesse pratique combine la volonté morale de faire la bonne chose avec l'habileté morale nécessaire pour comprendre ce qui est juste. La compétence se développe à mesure que les pratiquants essaient et échouent, et apprennent de leurs erreurs. Mais les administrateurs bien intentionnés, réticents à faire confiance au jugement des pratiquants et inquiets des erreurs, mettent en place des règles conçues pour se protéger contre les catastrophes.

limonade
Cela explique ce qui s'est passé une belle journée de printemps il y a plusieurs années, quand un père a emmené son fils de 7 ans à un match de baseball des Detroit Tigers. Quelques manches dans le jeu, le fils a demandé de la limonade. Le père se rendit consciencieusement dans une concession pour en avoir. La Hard Lemonade de Mike était tout ce qu'ils avaient, et le père, professeur d'archéologie à l'Université du Michigan, n'ayant jamais entendu parler de la Hard Lemonade de Mike et ne sachant pas que c'était de l'alcool à 5%, a acheté une bouteille.
Alors que le père et le fils encourageaient les Tigres, un garde de sécurité a remarqué que l'enfant sirotait la limonade dure. Le gardien a appelé la police, qui à son tour a appelé une ambulance. L'ambulance est arrivée au stade et l'enfant a été transporté à l'hôpital. Les médecins n'ont trouvé aucune trace d'alcool en lui et étaient prêts à le décharger.
Mais ensuite, la police a placé l'enfant dans une famille d'accueil de Wayne County Child Protective Services. Ils détestaient le faire mais ils «devaient suivre la procédure». Les fonctionnaires du comté l'ont gardé là pendant trois jours. Ils détestaient le faire, mais ils «devaient suivre la procédure». Ensuite, un juge a statué que l'enfant pouvait rentrer à la maison chez sa mère, mais seulement si son père quittait la maison et s'enregistrait dans un hôtel. Le juge a détesté le faire mais il "a dû suivre la procédure." Après deux semaines, la famille a finalement été réunie.
Pourquoi est-ce arrivé? En racontant cette histoire, Scott Simon de NPR a observé que «les procédures peuvent être stupides, mais elles vous épargnent de penser … Et pour être juste, les procédures sont souvent imposées parce que les fonctionnaires précédents ont été laxistes et ont laissé un enfant retourner dans un foyer violent. "Aucun doute que c'est vrai. Il ne fait aucun doute que des responsables laxistes ont fermé les yeux sur la maltraitance des enfants et l'ont laissée continuer. Mais qui pourrait imaginer que le père de ce garçon de 7 ans était un abuseur d'enfants.

• Découvrir votre formule de génie
• Trafic d'êtres humains, télévision populaire et culture dépravée
• Pousser la compétition et nuire à la santé: faire du jeu offensif
• Un plan de trois jours pour augmenter votre concentration
• Sur le libre choix et notre avenir (partie 2)

Jour du jugement dernier

"Le cas de Michael semblait routinier", a expliqué le juge Lois Forer. Quand il a été présenté devant la division criminelle de la Cour des plaids communs de Philadelphie, [traduction] «c'était un délinquant typique: jeune, noir et mâle, un décrocheur sans emploi … et le procès lui-même était une course de »L'année précédente, Michael avait brandi un chauffeur de taxi tout en brandissant une arme à feu. Il a pris 50 $. Michael a été attrapé et essayé. "Il n'y avait aucun doute que Michael était coupable", a déclaré Forer. Elle a dû infliger une punition. Elle s'est tournée vers les lignes directrices de l'État en matière de détermination de la peine. Ils ont recommandé une peine minimale de 24 mois. La loi semblait claire. Jusqu'à ce que Forer regarde les circonstances particulières.
L'arme que Michael brandissait, expliqua Forer, était une arme à feu. De plus, c'était sa première offense:
Bien qu'il ait abandonné l'école pour épouser sa petite amie enceinte, Michael a plus tard obtenu un diplôme d'équivalence d'études secondaires. Il avait été régulièrement employé, gagnant assez pour envoyer sa fille à l'école paroissiale – un sacrifice considérable pour lui et sa femme. Peu avant le hold-up, Michael avait perdu son travail. Découragé parce qu'il ne pouvait pas subvenir aux besoins de sa famille, il est sorti un samedi soir, a pris plus de quelques verres, puis a volé le taxi.

Le juge Forer a estimé que la peine de 24 mois était disproportionnée. "J'ai décidé de m'écarter des directives", a-t-elle expliqué, condamnant Michael à onze mois et demi à la prison du comté et lui permettant de travailler à l'extérieur de la prison pendant la journée pour subvenir aux besoins de sa famille:
J'ai également imposé une peine de probation de deux ans à la suite de son emprisonnement conditionnée au remboursement des 50 $. Ma justification de la pénalité moindre, décrite dans ma longue opinion, était qu'il s'agissait d'une première infraction, personne n'a été blessé, Michael a agi sous la pression du chômage et du besoin, et il semblait vraiment contrit. Il n'avait jamais commis un acte violent et ne présentait aucun danger pour le public. Une peine de près d'un an semblait suffisante pour convaincre Michael de la gravité de son crime.

• Confidentialité de la peau profonde
• Satisfaction garantie. . . Ou votre argent de retour!
• L'adolescence et la transition au collège
• Les parents à juger: juif ou catholique?
• L'appel du sexe Internet anonyme: Weiner n'est pas seul

Deux ans après que le juge Lois Forer eut condamné Michael pour le hold-up, le juge Forer vérifia ce qu'il était devenu. Michael s'était pleinement conformé à la phrase. Il avait terminé avec succès sa peine d'emprisonnement et de probation. Il avait payé la restitution au chauffeur de taxi. Il est retourné dans sa famille et a obtenu un emploi stable. Il n'avait pas été arrêté de nouveau. Mais la condamnation de Forer ne s'était pas bien passée avec le procureur. Il a interjeté appel de sa décision, demandant à la Cour suprême de Pennsylvanie d'obliger Forer à condamner Michael à la peine minimale de cinq ans pour une infraction grave commise dans une installation de transport en commun ou exigée par une loi de 1982 en Pennsylvanie. La pleine conformité de Michael avec le jugement du juge Forer n'était pas pertinente à la décision de la Cour. Il a ordonné au juge Forer de répéter Michael aux cinq ans. "J'étais confronté", a déclaré Forer,
avec un dilemme juridique et moral. En tant que juge, j'avais juré de faire respecter la loi, et je ne pouvais trouver aucun motif légal pour violer une ordonnance de la Cour suprême. Pourtant, cinq ans d'emprisonnement étaient manifestement disproportionnés par rapport à l'infraction. Les motifs habituels de l'emprisonnement sont la rétribution, la dissuasion et la réhabilitation. Michael avait payé sa rétribution par une courte peine d'emprisonnement et en restituant les victimes. Il avait été efficacement dissuadé de commettre de futurs crimes. Et selon toute norme mesurable, il avait été réhabilité. Il n'y avait aucune justification sociale ou criminologique pour le renvoyer en prison.
Lorsque le juge Forer a condamné Michael, elle savait qu'il y avait deux normes qui pouvaient être appliquées. Il y avait les directives de l'état de condamnation, qui lui ont donné la discrétion qu'elle a employée. Mais il y avait aussi la loi de 1982. Cinq ans. Pas de discrétion. Elle a été condamnée en vertu des directives de l'État parce qu'elle pensait, comme beaucoup de juges à l'époque, que la loi de 1982 était inconstitutionnelle. Mais peu importe. La Cour suprême exigeait maintenant qu'elle annule son jugement et obéisse à la règle de détermination de la peine obligatoire. "Étant donné le choix entre défier une décision de justice ou ma conscience", a déclaré Forer, "j'ai décidé de quitter le banc où j'avais siégé pendant seize ans."
Et Michael? Il a été à nouveau condamné par un autre juge pour servir le reste des cinq années: quatre ans et quinze jours. Face à cette perspective, il a disparu.
Les règles concernant la détermination de la peine écartent le jugement. Ils prennent la sagesse de juger. Et puis ils prennent des juges sages hors de juger.