Vous le faites très bien. Comment je vais? —Clair Voyant à son amie
Je fais mon truc et tu fais ton truc . —Fritz Perls
De retour à l’université de Bielefeld, en Allemagne occidentale, vers 1980, certains de mes amis étaient dans la Gestalt Therapy , un mouvement marginal créé par Fritz Perls et qui devait aussi peu à Sigmund Freud qu’à Max Wertheimer (Perls, 1969). Mes amis disparaissaient dans les retraites et les ateliers hebdomadaires hors campus – les professeurs habituels n’auraient rien à faire avec la Gestalt Therapy – et reviendraient dans un esprit d’enthousiasme rebelle. Ceux qui considéraient que la Gestalt Therapy n’était pas suffisamment intrusive passèrent au cri de bioénergie (Lowen, 1975). J’étais intriguée et effrayée, surtout par ce dernier, car les informations de mes amis m’avaient révélé que les entraîneurs, ainsi que leurs fidèles partisans, s’attendaient à ce que tous les participants prennent place sur la sellette et racontent exactement comment et ce qu’ils ressentaient à ce moment-là. Là.
Mon instinct était qu’une telle demande était déraisonnable. Il ne pouvait pas être accueilli par des personnes bien intentionnées et, si quelque chose pouvait ouvrir la porte à une expérience humiliante au sein du groupe [ceci, je suppose, est une partie de la sociologie de la thérapie de Gestalt]. Je suis donc resté à l’écart et je suis content de l’avoir fait. Des décennies de vie et de travail m’ont appris ce qui aurait dû être clair depuis le début: Une grande partie, sinon la plupart, de notre expérience se déroule dans une langue qui n’a pas grand-chose à voir avec la langue naturelle (c’est-à-dire verbale). Beaucoup d’entre nous seront en mesure de se rappeler des cas dans lesquels nous avons essayé de décrire un sentiment ou un état d’esprit particulier à un auditeur modéré, mais ne l’ont tout simplement pas réussi. Ceci, il faut le souligner, n’est pas de notre faute. Il est naturel que le langage ne soit pas conçu pour représenter tous les événements psychologiques. Pourquoi devrait-il être?
L’inquiétude que beaucoup d’expérience ne puisse être verbalisée ou autrement communiquée a des implications pour l’étude de l’affect, y compris le bonheur. L’une des objections les plus courantes à la théorie et à la recherche sur le bonheur est qu’elle est «subjective», ce qui implique qu’une science dédiée à la collecte d’observations objectives ne peut pas prendre pied sur le terrain qui nous intéresse. Certains psychologues (par exemple, E. Diener ou D. Gilbert) ont réagi en déclarant que l’auto-évaluation était souveraine. Ceci est une tentative de résoudre le problème par voie de définition. Il a une élégance spartiate, tout en sentant la reddition. Il ne faut pas grand-chose pour imaginer la tentation et la possibilité de tromper les autres en énonçant mal (probablement trop) d’énoncer son bonheur. Et là où il y a tromperie, l’auto-tromperie n’est pas loin derrière.
Mais si l’auto-évaluation ne peut pas offrir un gold standard, que peut-on faire? La réponse courte est qu’il n’y a pas d’étalon-or pour la mesure du bonheur, ce qui pourrait encourager ceux qui le souhaitent à abandonner totalement l’étude car «tout est subjectif». Mais attendez, le manque d’étalon-or ne dissuade pas des scientifiques compétents, tant qu’il existe d’autres mesures d’un minimum de validité. Dans ce qui semble être une époque lointaine (c’est-à-dire l’aube du mouvement de la psychologie positive), Diener (2000) a noté la disponibilité d’une famille de mesures, allant d’analyses cérébrales et de mesures physiologiques à des listes objectives (de choses). «devrait» indiquer le bonheur), aux auto-déclarations et aux déclarations des informateurs.
Les rapports des informateurs intriguent. Il est facile d’imaginer des cas où l’observateur a une meilleure idée de l’état affectif d’une personne que la personne elle-même. En supposant que l’auto-illusion soit plus susceptible de dissimuler le malheur que le bonheur, un observateur peut saisir des expressions faciales ou un langage corporel qui laisse filtrer un état de tristesse sous-jacent ou une inquiétude dont la personne elle-même n’est pas consciente. Les expressions faciales intriguent à cet égard car on pourrait penser que la personne a plus d’informations que moins d’observateurs. L’observateur n’a qu’une vue extérieure, alors que la personne dispose également d’informations internes et kinesthésiques. Cependant, la personne qui ne se voit pas dans le miroir peut ne pas réaliser à quel point son expression faciale projette de la tristesse. Les rapports d’observateurs peuvent donc être utiles, non seulement pour les évaluations ponctuelles d’états affectifs, mais également pour des évaluations plus larges de la situation de la personne et du caractère heureux ou non de sa vie.
Mais il y a un problème. Comme nous n’avons pas d’étalon-or pour l’évaluation de la personnalité, du bonheur ou de tout ce qui est au moins partiellement subjectif, nous ne pouvons pas prouver qu’un type de jugement est généralement plus valable que l’autre. Il est possible de faire des affaires circonstancielles pour un type de jugement supérieur à un autre dans des circonstances spécifiques, ce qui est une bonne science. Déclarez toutefois, ex cathedra , qu’un type de mesure est par définition précis, de sorte que les différences entre cette mesure et ses alternatives ne peuvent signifier qu’un biais dans cette dernière n’est pas une bonne science. Une école de chercheurs de la personnalité est convaincue que les jugements de personnalité cumulés de la part d’observateurs sont, sinon parfaitement, plus précis que les jugements de soi. Cette position revient à affirmer que la personnalité est une réputation. Laissez un comité décider à quoi vous ressemblez. Étendu à l’étude du bonheur, il incombe à un comité de déterminer votre degré de satisfaction et votre vie. Vos auto-évaluations ne sont pas seulement jugées non pertinentes, elles sont également transformées en une arme contre vous. Si vous êtes jugé malheureux tout en pensant que vous êtes heureux, ce n’est pas seulement l’opprobre du vrai malheur, mais aussi le déshonneur d’être un pauvre juge de votre propre caractère (Heck & Krueger, 2016).
Sun & Vazire (2019) illustre certaines de ces questions. SuV a obtenu des données d’échantillonnage d’expérience des répondants. Ces répondants ont été contactés plusieurs fois par jour pendant une semaine et ont été invités à évaluer dans quelle mesure ils exprimaient chacun des cinq grands traits (OCEAN: ouverture, conscience, extraversion, amabilité, neuroticisme) à cette époque. En d’autres termes, ils ont fourni des auto-rapports sur les 5 grands États . Dans le même temps, des extraits audio ont été collectés via une application pour enregistrer les «sons ambiants des participants». Ces extraits ont été donnés à des juges qui ne connaissaient pas les participants. Ces juges ont codé ce qu’ils avaient entendu sur les mêmes 5 grands états. Leurs notes ont été moyennées, et voilà, les erreurs aléatoires ont été réduites et la vérité révélée.
Dire que les notations moyennes des juges étaient plus précises que les auto-évaluations est surprenant, bien que SuV la considère comme plausible, à l’exception peut-être du neuroticisme. Leur demande repose sur l’hypothèse que les juges font un meilleur usage (c’est-à-dire plus précis) de l’information audio que ce qu’ils font eux-mêmes de la totalité de l’information à leur disposition. Cependant, considérez ce que les juges ne savent pas: ils ne disposent d’aucune information visuelle sur les personnes avec lesquelles les participants interagissent et, compte tenu de la brièveté du clip (30 secondes), ils peuvent commencer et s’arrêter au milieu d’une phrase. En effet, la personne ciblée peut ne pas parler du tout pendant cette période. Et s’ils parlent, c’est peut-être un discours intérieur qui peut, en partie, expliquer les corrélations entre les évaluations de soi et celles des juges.
Au niveau moyen, il est intéressant de noter que les données ne montrent aucun signe d’amélioration de soi, un biais souvent considéré comme une preuve que les observateurs sont plus précis que nous-mêmes. À travers les personnes et les épisodes, SuV ne regarde pas les corrélations, mais régresse les notes des observateurs agrégées sur les auto-évaluations, ce qui n’est pas un choix fou, mais un choix rare (Krueger, Heck et Asendorpf, 2017). En utilisant cette méthode, ils déduisent qu’une auto-évaluation est trop positive (mise à part le névrotisme) si elle tombe en dessous de la droite de régression (voir leur figure 1).
Qu’y a-t-il dedans pour le bonheur? On peut soupçonner que le bonheur est corrélé modestement à l’extraversion et à la convivialité, et négativement au neuroticisme. Les données sur l’agréabilité sont particulièrement faibles avec un poids de régression de 0,2. SuV pense que plus l’association entre soi et les autres évaluations est faible, plus les angles morts de la personne sont grands. Peut-être, mais ces associations sont également réduites par la pauvreté des informations (c.-à-d. Que les clips audio ne contiennent pas beaucoup de bons exemples de comportement grossier, mais de nombreux exemples de comportement fort ou discret [d’extraversion]). En d’autres termes, les propriétés structurelles confondent sans espoir le signal présumé. Voulez-vous toujours qu’un comité d’étrangers décide ce que vous étiez à ce moment-là ou à quel point vous étiez heureux?
Ce qui me ramène à la Gestalt-thérapie et aux limites du langage pour coder l’affect. Malgré les mantras de l’individualisme et de l’authenticité, certaines personnes voudraient vous l’enlever. S’il est vrai que la perception de soi peut être profondément imparfaite et doit être réparée, toute négation catégorique de sa souveraineté doit être combattue. Vous devez d’abord vous réveiller avant de répondre. Mais là encore, vous préférerez peut-être vous y soumettre. Il peut y avoir un plaisir coupable après tout.
Références
Diener, E. (2000). Bien-être subjectif: science du bonheur et proposition d’un index national. American Psychologist, 55 , 34-43.
Heck, PR, & Krueger, JI (2016). Perception sociale des biais et des erreurs d’amélioration de soi. Social Psychology, 47, 327-339.
Krueger, JI (2012). Les autres vous connaissent-ils mieux que vous-même? Psychology Today en ligne . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201209/do-others-know-you-better-you-know-yourself
Krueger, JI, Heck, PR, et Asendorpf, JB (2017). Amélioration de soi: conceptualisation et évaluation. Collabra: Psychology, 3 (1), 28. doi: http://doi.org/10.1525/collabra.91
Lowen, A. (1975). Bioénergétique . New York: Coward, McCann & Georghegan.
Perls, FS (1969). Dans et hors de la poubelle . New York: Bantam.
Perls, FS (1969). Dans et hors de la poubelle . New York: Bantam.
Sun, J. et Vazire, S. (2019). Les gens savent-ils à quoi ils ressemblent dans l’instant? Psychological Science , en ligne en premier. DOI: 10.1177 / 095677188 476476
