Par Andrew M. Sherrill, MA (collaborateur invité) et Joe Magliano, Ph.D.
" Un jury est composé de douze personnes choisies pour décider qui a le meilleur avocat ." – Robert Frost, poète américain
Les psychologues s'intéressent depuis longtemps à la façon dont le langage peut affecter la pensée humaine. Si le langage peut effectivement affecter notre façon de penser, il est facile de spéculer sur l'abus de langage pour influencer et même contraindre les autres. Cette notion a été explorée dans le roman 1984 de George Orwell et bénéficie d'un certain soutien empirique.
Dans un exemple classique concernant les témoignages oculaires, Loftus et Palmer (1974) ont demandé aux participants de visionner une vidéo d'une cintreuse. Les participants ont jugé la vitesse de la voiture plus rapide lorsqu'on leur a demandé: «À quelle vitesse la voiture était-elle en train de heurter l'autre voiture?», Par opposition à «À quelle vitesse la voiture a-t-elle atteint l'autre voiture?
La même vidéo a été interprétée différemment par un simple changement de mot dans la question. Peut-être plus étonnant encore, les participants qui ont entendu la question avec «écrasé» étaient plus susceptibles de se rappeler à tort qu'il y avait du verre brisé.
Les avocats peuvent-ils manipuler les décisions du jury avec les mots qu'ils utilisent pour décrire une affaire juridique? L'intuition dit oui, et des recherches récentes montrent que même des caractéristiques subtiles du langage peuvent affecter la façon dont les gens pensent et ressentent une décision juridique.
Hart et Albarracín (2011) ont mené une étude explorant ce problème avec une caractéristique apparemment subtile du langage appelée aspect grammatical.
L'aspect grammatical nous aide à indiquer si les événements sont en cours ou terminés. Si je dis «je marchais au magasin», j'utilise un aspect grammatical continu (ou imperfectif), ce qui implique que je suis quelque part en route vers le magasin. Cela peut en outre impliquer que je vais parler davantage de ce qui s'est passé sur le chemin du magasin.
Si je dis «j'ai marché jusqu'au magasin», j'utilise un aspect grammatical (ou perfectif) complet, ce qui dans ce cas me met au magasin. L'auditeur s'attendrait à ce que je parle des événements qui se sont produits au magasin et serais surpris si je parlais de ce qui s'est passé sur le chemin du magasin.
L'intérêt de Hart et Albarracín (2011) sur le rôle de la grammaire dans les jugements juridiques découle probablement de plusieurs études qui démontrent que cela affecte notre compréhension et notre raisonnement sur le langage (par exemple, Madden & Zwaan, 2001, Salomon, Magliano, & Radvansky, 2012). Cependant, leur notion que cet aspect pourrait affecter l'évaluation des arguments juridiques était tout à fait nouvelle.
Dans leur étude, ils ont fait lire une courte description d'un meurtre et ont indiqué si les actions du meurtrier étaient décrites avec un aspect grammatical continu (pointait, tirait) ou avec un aspect complet (pointé, tiré). Remarquablement, ils ont trouvé que les participants pensaient que le meurtre était plus intentionnel lorsqu'il était décrit avec un aspect continu. Cela suggère que peut-être l'aspect grammatical pourrait être utilisé pour influencer les jurés lorsqu'ils prennent des décisions concernant le meurtre au premier ou au second degré.
Pour approfondir l'idée que cet aspect pourrait avoir une importance dans le contexte juridique et à la lumière du deuxième anniversaire du meurtre de Trayvon Martin par George Zimmerman, examinons l'interrogatoire de John Good, le seul témoin oculaire par un avocat de la défense. Après que l'avocat de la défense a décrit Martin comme «pleuvoir des coups» sur Zimmerman, il a tenté de confirmer le compte rendu de John Good de l'incident avec le dialogue suivant (http://www.youtube.com/watch?v=-JPodmQcx84&feature=youtu.be&t= 1m3s):
Avocat de la défense: "C'est quand vous l'avez vu écraser?"
Témoin oculaire: "Voilà à quoi cela ressemblait, mouvement des bras vers le bas."
Avocat de la défense: "Combien de fois pensez-vous, si vous deviez deviner?"
Témoin oculaire: "Je n'en ai aucune idée. Dès que j'ai vu le mouvement descendre, je me suis retourné et je suis retourné à l'intérieur. "
Avocat de la défense: "C'est alors que tu savais que c'était très sérieux?"
Témoin oculaire: "Oui, on dirait que ça devenait sérieux et que ce n'était pas quelqu'un qui jouait."
Notez que John Good a témoigné de ne voir qu'un seul coup de poing possible. Il a quitté la scène dès qu'il a vu «le mouvement des bras descendre». N'est-il pas intéressant que l'avocat de la défense ait décrit les actions de Martin comme étant en cours plutôt que d'être complet? L'avocat aurait pu dire: «C'est à ce moment-là que vous l'avez vu abattre?» Mais cela semble-t-il aussi violent que de «l'abattre?» En utilisant cette dernière phrase, ne semble-t-il pas y avoir plus d'un coup?
Nous vous invitons à lire le récit des événements de Zimmerman dans son interrogatoire de police: http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/1307/01/cnr.06.html. Vous remarquerez qu'il a aussi tendance à décrire les actions de Martin avec un aspect continu et le sien avec un aspect complet.
En collaboration avec les psychologues néerlandais, Rolf Zwaan et Anita Eerland, nous nous sommes intéressés à explorer plus avant la possibilité que l'aspect grammatical puisse affecter les jugements de meurtre au premier et au second degré.
Nous sommes particulièrement intéressés par les situations dans lesquelles la violence aurait été provoquée, comme on l'a vu dans Florida vs. Zimmerman. Mais notre intérêt pour cette question n'est pas motivé par cette affaire. Notre étude n'examine pas la Floride contre Zimmerman. Puisque l'étude est toujours en cours, nous hésitons à la décrire en détail à ce stade. Cependant, nos résultats suggèrent que l'aspect grammatical utilisé pour décrire une provocation joue un rôle important dans la façon dont les gens comprennent et évaluent une affaire en ce qui concerne la justification d'un verdict de meurtre au premier ou au second degré.
Pour être clair, nous ne prétendons pas qu'une seule phrase critique ("knock down") a influencé les jurés de Floride contre Zimmerman. Cependant, il est possible que le dialogue en salle d'audience en général soit jonché de nombreuses caractéristiques linguistiques choisies stratégiquement qui donnent lieu à des images mentales qui favorisent l'un par rapport à l'autre. Cette image peut refléter ou non les événements réels.
Donc, George Orwell semble avoir été sur quelque chose, mais peut-être qu'il serait surpris de la recherche sur l'aspect grammatical. Même des caractéristiques subtiles du langage peuvent avoir des effets profonds sur la façon dont nous pensons et ressentons, ce qui, dans un contexte juridique, peut affecter la prise de décision juridique.
George Zimmerman et son avocat étaient-ils explicitement conscients de leur utilisation subtile de l'aspect grammatical et de son impact potentiel sur le jury? Probablement pas.
Mais nous pensons que beaucoup de gens savent intuitivement comment utiliser les caractéristiques subtiles et pas si subtiles du langage pour affecter la façon dont les autres pensent et ressentent. Une question intéressante est soulevée quant à savoir si nous pouvons nous protéger de ces manipulations afin que nous puissions prendre des décisions rationnelles compte tenu des faits et surtout dans le contexte d'être un juré.
Andrew Sherrill, MA, est un candidat au doctorat dans le programme de psychologie clinique de l'Université Northern Illinois. Il étudie comment les victimes, les agresseurs et les tiers anticipent, comprennent et répondent à la provocation et au traumatisme.
Joe Magliano, Ph.D., est un professeur de recherche présidentielle de psychologie à l'Université Northern Illinois. Il enseigne des cours sur la psychologie cognitive et la psychologie du langage. Ses recherches portent sur la façon dont nous comprenons les récits à travers différents médias (texte, film, récits graphiques) et comment nous pouvons aider les lecteurs en difficulté.
Les références
Hart, W., et Albarracín, D. (2011). Apprendre ce que les autres faisaient: Aspect verbal et attributions d'intention banale et criminelle pour les actions passées. Psychological Science, 22, 261-266.
Loftus, EF, & Palmer, JC (1974). Reconstruction de la destruction automobile: un exemple de l'interaction entre le langage et la mémoire. Journal of Verbal Learning et Verbal Behaviour, 13, 585-589.
Madden, CJ et Zwaan RA, (2003). Comment l'aspect verbal contraint-il les représentations d'événements? Mémoire et cognition 31, 663-672.
Salomon, MM, Magliano, JP et Radvansky, GA (2013). Aspect du verbe et résolution de problèmes. Cognition, 128, 134-139.
