Le candidat “Humanity First”

Le démocrate Andrew Yang appelle à un nouvel égalitarisme.

Andrew Yang, à gauche, candidat à la présidentielle démocrate, prévient que la technologie éliminera des millions d’emplois dans les années à venir, exigeant une politique publique capable de générer une prospérité générale malgré le chômage massif.

Source: Photo Yang 2020, utilisée avec permission

Alors que le prochain champ présidentiel démocrate prend forme, un jeune entrepreneur aux grandes idées pourrait se révéler être l’un des candidats les plus intrigants. Si Donald Trump a montré que tout est désormais possible dans la politique américaine, Andrew Yang testera cette thèse en 2020.

• Adoption: une perspective personnelle
• La personnalité du propriétaire affecte-t-elle les méthodes de formation des chiens?
• Je suis un “vrai parent!”
• Les experts en santé mentale demandent la révision de la règle Goldwater
• 5 façons dont les grandes familles aident les petits enfants

Comme le président sortant, Yang se présente à la Maison Blanche sans avoir jamais occupé de poste élu – mais les comparaisons se terminent là. Yang évite non seulement le ton de confrontation et le tempérament de Trump, mais il a également peu d’intérêt pour les labels traditionnels tels que «conservateur» et «libéral». Le pays peut sembler enfermé dans une division sans fin, mais diplômé de Brown (économie) et Columbia (droit) aborde la politique et l’élaboration de politiques d’un point de vue global qui transcende la rancœur rouge-bleu commune.

Les Américains moyens, explique Yang, s’inquiètent à juste titre de l’économie et de leur place dans un monde en mutation. L’automatisation, l’intelligence artificielle et d’autres avancées technologiques ont déjà commencé à déplacer d’immenses segments de la main-d’œuvre, et celle-ci ne s’aggrave que de façon exponentielle dans les années à venir. Cela ne nécessite pas de modifications mineures de la politique, dit-il, mais de nouvelles manières de penser l’économie et la société dans son ensemble.

L’agenda de Yang est égalitaire, car il est nécessaire de veiller à ce que tous aient un niveau minimum de sécurité et de prospérité, et pas seulement les plus chanceux qui tirent parti des liens avec Wall Street et Silicon Valley. Son égalitarisme, cependant, pourrait être décrit comme pragmatique à la base. Résolu à la résolution de problèmes et non à un idéologue, Yang est un capitaliste sans réserve qui a peu d’utilité pour le socialisme doctrinaire, mais il considère la politique égalitaire comme une réponse pratique aux défis épiques présentés par l’évolution des technologies qui transforment la société. Il critique le “capitalisme institutionnel et le corporatisme” et demande instamment un “capitalisme humain”, soulignant que “notre priorité actuelle sur les bénéfices des entreprises ne fonctionne pas pour la grande majorité des Américains”.

• Prenez des antidépresseurs, prenez un traitement et … Adoptez un animal de compagnie?
• Une intervention d’urgence met un terme aux tentatives de suicide dans un avenir proche
• Séparation des enfants d’immigrants et adoptions contraires à l’éthique
• Le pouvoir et l’importance du jeu social pour les chiens protégés
• Réchauffer l'enfant en pierre

Avec un slogan de campagne de “Humanity First”, Yang avance des idées que certains intérêts puissants jugeraient provocateurs: “les humains sont plus importants que l’argent”, la société devrait utiliser ses connaissances pour évoluer dans une direction politique. prospérer sans exploitation et sans travail inutile. Un des éléments centraux de sa campagne est son plaidoyer en faveur d’un revenu de base universel (PSI) qui procurerait à tous les citoyens adultes un revenu mensuel de 1 000 dollars.

Yang a travaillé dans le domaine de la santé, de l’éducation et a créé plusieurs entreprises. Depuis 2011, il dirige Venture for America, un organisme à but non lucratif qui mobilise de jeunes entrepreneurs pour créer des emplois. En 2012, il a été nommé champion du changement par le président Obama. Il a également été honoré par la Maison Blanche en tant qu’ambassadeur présidentiel pour Global Entrepreneurship. Il vit à New York avec sa femme et ses deux fils. L’interview suivante a été modifiée pour le contexte et la clarté.

DN: «Mettons l’humanité au premier plan» est l’une des premières choses qu’un visiteur de votre site Web de campagne voit. Quel message essayez-vous de transmettre avec un slogan comme celui-là?

AY: Nous essayions de contraster une croyance en l’humanité en premier lieu avec la manière dont notre société met actuellement l’accent sur les marchés et le capital. Où si vous entendez d’abord la déclaration de l’humanité, celle-ci semble radicale au début, mais alors vous réfléchissez un instant et vous dites, eh bien, que devrions-nous faire d’autre en premier? (Rires) Cela montre à quel point la société a intégré la logique du marché de l’efficacité du capital. Ce qui est intéressant, c’est que le contraire de l’humanité aurait pu être interprété comme de l’argent ou des robots, qui sont très liés, mais nous réalisons que le contraire de l’humanité est aussi des bureaucraties qui nous déshumanisent de diverses manières.

DN: Dans votre livre, The War on Normal People, et dans vos autres communications, vous semblez éviter les étiquettes comme conservateur et libéral. Est-ce une décision consciente de votre part?

AY: Je pense qu’à ce stade, nous devons dépasser certaines de ces étiquettes fatiguées d’il y a des décennies. Si vous considérez quelque chose comme le revenu de base universel, Milton Friedman et Friedrich Hayek, des économistes auxquels on pense habituellement dans les camps conservateurs et libertaires, ont été parmi ses principaux défenseurs. Et il y a un État qui a actuellement un revenu de base et c’est l’Alaska, un état rouge profond. Un de mes amis dit que le revenu de base n’est ni à gauche ni à droite, il est en avant. Et je pense que tenter de dépasser les bagarres de notre système politique, qui sont assez souvent les restes des années soixante et soixante-dix, serait plus productif. Donc, je crois ce que je crois, et mes politiques sont définies, et je laisse quelqu’un d’autre déterminer où je pense tomber dans le spectre.

DN: De nombreuses étiquettes lancées de nos jours sont très imprécises. Bernie Sanders se qualifie lui-même de socialiste, mais les commentateurs ont fait remarquer qu’il est plutôt un New Deal Democrat. Il ne préconise aucune prise de contrôle publique des moyens de production ou quelque chose du genre. Beaucoup de ces étiquettes semblent presque à la mode, négligemment lancées.

AY: Oui, je suis d’accord. Les gens ne comprennent pas ce que le socialisme signifie vraiment. La principale définition du socialisme est que le gouvernement prend en charge les moyens de production, ce qui signifierait que le gouvernement américain prendrait le contrôle de Google. . . Si quelqu’un ne préconise pas cela, alors ils ne sont probablement pas socialistes selon la définition traditionnelle.

DN: L’un des premiers sujets que vous évoquez dans votre livre est le «Grand déplacement». Vous le qualifiez de «changement historique massif». Pour ceux qui ne connaissent pas votre campagne et votre livre, pourriez-vous décrire ce que vous voulez dire? par ça?

AY: Bien sûr. Nous sommes en train de déplacer de nombreux travailleurs américains dans les plus grandes catégories de travailleurs. Si vous examinez les cinq plus grands groupes syndicaux du pays, il s’agit des employés administratifs et des employés de bureau, des vendeurs et des détaillants, de la préparation des aliments et de la restauration, des camionneurs et du transport, et de la fabrication. Toutes ces catégories d’emplois sont automatisées très rapidement. Vous pouvez le constater très clairement chez les travailleurs de la fabrication, qui sont passés de 19 millions à 12 millions entre 2000 et 2015. L’impact de ce déplacement a été catastrophique pour beaucoup de ces communautés, ce que vous pouvez constater en augmentant les taux de suicide et les surdoses. un point où l’espérance de vie diminue. Sept Américains meurent de surdoses chaque heure. Ainsi, le Grand Déplacement est quelque chose que nos dirigeants ne peuvent reconnaître pour quelque raison que ce soit.

DN: Il est vrai que nous n’entendons pas les dirigeants parler ouvertement de ce changement majeur, du fait que l’humanité arrive à un point où, même pour les masses, une vie de travail ne serait plus nécessaire. Avez-vous des théories sur la raison pour laquelle les politiciens évitent de discuter de cette grande réalité?

AY: En grande partie, nous avons une logique de marché de l’utilité humaine si profondément intériorisée que nous participons tous à un système économique plus vaste. Il est difficile pour un politicien de reconnaître que ce modèle est en train de s’effondrer, car il est si essentiel à la pensée américaine d’aujourd’hui. Et il est également difficile à reconnaître parce que les solutions sont très coûteuses et que les politiciens ne veulent pas être défaitistes et demandent des dépenses importantes. Mais c’est une réalité. L’autre problème est que les politiciens ne comprennent pas très bien la technologie ou l’économie, malheureusement, et vous pouvez le constater dans de nombreux développements récents.

Source: campagne Yang 2020, utilisée avec permission

Je me présente donc à la présidentielle dans une campagne très réaliste et il est regrettable que ce soit si nouveau à cette époque. Mais je suis d’accord avec vous pour dire que notre direction politique est incapable de reconnaître l’éléphant dans la salle. La raison pour laquelle Donald Trump est notre président aujourd’hui, à mon avis, est que nous avons automatisé quatre millions d’emplois dans le secteur manufacturier au Michigan, en Ohio, en Pennsylvanie et au Wisconsin. Et si vous regardez les données de vote par district, il y a une corrélation directe entre l’adoption de robots industriels et le mouvement vers Trump dans ces districts. C’est l’éléphant dans la pièce, et nos dirigeants politiques sont incapables de le reconnaître parce qu’ils sont trop profondément institutionnalisés et imprégnés d’un langage qui exige que les humains fonctionnent avant tout comme des intrants économiques.

DN: Ce qui est vraiment ironique, c’est que l’on pourrait considérer cela comme une mauvaise chose, comme une opportunité. Après tout, une vie de labeur n’est pas nécessairement la plus haute aspiration de l’humanité, n’est-ce pas? Une vie de moins de travail et plus de temps pour des activités créatives, de la famille et des choses comme ça est en fait une bonne chose, non? Votre plate-forme n’essaie-t-elle pas de proposer cela?

AY: Oui, mais nous devons construire des institutions très solides dans cette direction, car selon les données, lorsque les hommes en particulier deviennent inactifs et sans emploi, ils ne deviennent pas des peintres heureux, jouant avec leurs enfants de manière saine. Au lieu de cela, ils ont tendance à devenir des dégénérés qui adoptent un comportement de plus en plus auto-destructeur et antisocial. C’est juste ce que disent les données. Et même maintenant, la majorité du temps que les jeunes hommes consacraient au travail, pour ceux qui étaient déplacés, ils passaient à jouer à des jeux vidéo. Donc, c’est un modèle que nous devons changer. Et donc, malheureusement, ce n’est pas une progression immédiate vers une existence post-travail plus heureuse. Cela a tendance à prendre la forme d’un grand nombre d’hommes qui se saoulent et jouent à des jeux vidéo.

DN: Il semble que cela va prendre une sorte de changement culturel. Ce n’est pas que nous puissions raisonnablement nous attendre à ce que chacun entreprenne des activités artistiques et des choses de ce genre, mais la société doit commencer à réfléchir à la manière de créer un appareil culturel pour engager cette population sans emploi.

AY: Oui, et une de mes propositions en tant que président est d’initier une nouvelle monnaie sociale numérique qui peut être utilisée pour revigorer cette nouvelle culture qui aiderait à structurer et à renforcer les comportements comme prendre soin des personnes âgées, nourrir les enfants, faire du bénévolat dans la communauté améliorer les infrastructures, aider les gens à sortir de la drogue, beaucoup de choses dont nous avons besoin à un niveau plus élevé que celui que le marché monétaire estime actuellement nul ou proche de zéro. Nous devons trouver un moyen d’évaluer ces choses de manière plus appropriée, et c’est l’une de mes propositions clés. Et cela inclurait les arts et la créativité et la durabilité environnementale, en espérant qu’en ce moment les légions de chauffeurs de camion déplacés rentrent chez eux et trouvent la paix intérieure quelque peu naïve. Donc, si vous voulez que cela se produise, vous devrez investir des ressources importantes et c’est exactement ce que nous devons faire. Si vous regardez les chiffres, et je sais que vous connaissez ce David, notre espérance de vie diminue et il y a une crise de santé mentale. Il y a une réelle érosion du capital social dans toutes les directions. Donc, quand quelqu’un parle de construire une nouvelle culture, ce qui me dit, c’est que nous devons investir de vraies ressources, et la meilleure façon de le faire, à mon avis, passe par une nouvelle monnaie sociale numérique.

DN: L’auteur Yuval Noah Harari parle de la “démission” de ce groupe de chômeurs. C’est un terme assez flagrant, pas très gentil, mais à certains égards, c’est exact. Ce que vous dites, cependant, c’est que les chômeurs ne sont pas nécessairement inutiles, mais il est nécessaire de les canaliser et de les rendre utiles même s’ils ne gagnent peut-être pas leur salaire.

AY: Eh bien, c’est le grand saut que nous avons à faire, à savoir que lorsque vous dites que quelqu’un est inutile, vu par le marché, c’est parce que vous acceptez l’évaluation du marché à son époque. À l’heure actuelle, le temps d’un chauffeur de camion s’élève à 45 000 dollars par an. Et puis, demain, lorsque le camion pourra conduire lui-même, nous allons dire maintenant que votre temps est évalué à beaucoup, beaucoup moins. Donc, ce n’est pas que l’homme a changé, son éthique de travail n’a pas changé, son caractère n’a pas changé. C’est juste que maintenant la technologie a avancé au point où le camion peut conduire lui-même. Et ce ne seront pas seulement des chauffeurs de camions, mais des radiologues, des comptables et de nombreux avocats. Donc, cela ne correspond à aucune des mythologies dont on nous a parlé concernant le caractère, l’éthique du travail ou même l’éducation, car certains des travailleurs affectés seront très instruits. Nous devons donc définir une nouvelle définition de l’utilité qui dépasse les valeurs que le marché nous impose, car le marché va nous envahir de plus en plus et si nous l’écoutons trop longtemps, nous allons finissent par se rétrécir et se dévorer.

DN: L’une des approches que vous semblez prendre est l’idée d’avantages universels, au lieu d’essayer de réparer les trous dans un bateau qui fuit en créant des programmes pour cela, des programmes pour cela. Voyez-vous une grande différence entre les programmes d’aide sociale, les programmes de chômage, les programmes de coupons alimentaires – tous ces programmes qui aident des segments spécifiques de la société – et des programmes tels que les soins de santé universels et le revenu de base universel qui s’appliquent à tous?

AY: Oui, je pense qu’il y a une grande différence. À l’heure actuelle, nous avons plus de 80 programmes d’aide sociale. Malheureusement, il y a une bureaucratie massive et un sentiment de débilité qui accompagne l’inscription et la tentative de recevoir des prestations. Et puis il faut être surveillé et rapporter. Si vous commencez à bien faire, vous n’êtes plus admissible.

DN: Cela encourage également les conflits, où vous avez des gens qui ne sont pas au bénéfice de ceux qui sont à l’intérieur. Les deux peuvent même provenir de milieux socio-économiques très similaires, mais parce que l’un n’obtient pas les avantages et que l’autre obtient les avantages que vous avez ressentis. Et à partir de là, il est très facile de commencer à diaboliser différents groupes démographiques.

AY: Oui, nous sommes maintenant à un point où 59% des Américains ne peuvent pas payer une facture inattendue de 500 $, et une majorité d’Américains travaillent constamment dans un état de pénurie, ou travaillent de semaine en semaine ou le salaire avec un avenir incertain, et il cause une grande partie du dysfonctionnement social et politique dans notre pays. Donc, ce n’est plus une sorte de besoin de niche. Nous arrivons à un point où une solution globale serait beaucoup plus efficace. Et comme vous venez de le souligner, nous devons éliminer la stigmatisation associée à nombre de ces programmes. C’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai appelé le revenu de base universel le «dividende de la liberté», car nous sommes tous parties prenantes de la société la plus riche et la plus avancée de l’histoire du monde.

DN: La vision des futuristes a souvent été de voir la société progresser au point où la technologie permet aux gens de vivre sans peine, mais elle met en lumière le problème dont nous avons parlé il y a quelques minutes. si vous allez à la drogue et l’alcoolisme et d’autres problèmes sans elle. Néanmoins, avec les progrès de la technologie, il semble que l’objectif à long terme soit de dépasser cela, d’avoir une société où les gens peuvent vivre sans avoir à négocier leurs heures de manière massive pour exister.

AY: Oui, c’est une des raisons pour lesquelles les problèmes d’emploi garantis par le gouvernement peuvent être facilement mal interprétés. Parce que cela mènerait à un monde où les gens se présenteraient pour faire plus d’emplois simplement pour pouvoir se nourrir et survivre. Vous vous retrouvez avec une armée de fonctionnaires essentiellement de l’État qui sont complètement redevables à l’État pour les besoins de base, en fonction de ce qu’ils vont de neuf à cinq pour un travail qui ajoute ou non de la valeur. Une des choses que j’ai conclue en recherchant mon livre est que l’avenir est désormais des deux côtés. Là où notre économie est maintenant si massive, elle atteint 19 billions de dollars, soit 4 billions de dollars rien que pour les dix dernières années, où nous pouvons nous permettre des solutions beaucoup plus importantes. D’un autre côté, notre technologie progresse à un point tel qu’elle déplace déjà des millions de travailleurs américains.

Source: campagne Yang 2020, utilisée avec autorisation.

McKinsey est sorti avec un rapport disant que 30% des travailleurs américains seront soumis à l’automatisation d’ici 2030. Bain est sorti avec un rapport similaire disant 20 à 25% des travailleurs américains d’ici 2030 et que le taux d’absorption de la main-d’œuvre devrait être de quatre fois celle de la révolution industrielle, qui comprenait elle-même des problèmes et des émeutes massifs. . . Donc, quand quelqu’un dit que dans un avenir lointain, nous aurons besoin de quelque chose comme le revenu de base universel, je dirais que nous sommes là maintenant. . . Si vous commencez tôt ce genre de chose, vous aurez plus de temps pour vous adapter et calibrer. . . alors que si vous attendez trop longtemps, cela pourrait devenir catastrophique car il est très difficile de restaurer la fonctionnalité et de réintégrer la société après sa perte.

DN: Il semble qu’il soit nécessaire de remodeler certaines valeurs très répandues dans la société américaine – le fait de ne pas travailler est honteux, ce travail est tout simplement naturellement honorable même si vous êtes exploité et que vous avez un travail que personne ne voudrait vraiment. Il y a un grain de vérité à ces valeurs car le travail peut être honorable, alors il y a ce côté-là – mais il semble que pour parvenir à une société qui apprécie réellement les programmes que vous proposez, il faudra repenser certaines de ces valeurs à un certain niveau.

AY: Eh bien, la clé est la façon dont vous définissez le travail. Je suis marié, j’ai deux jeunes enfants. Il est certain que ma femme travaille beaucoup plus fort que je ne le suis dans la plupart des cas. Pourtant, le marché valorise son travail à zéro, même si c’est l’une des tâches les plus importantes que chacun puisse faire. Donc, ce n’est pas que le revenu de base universel atténue le travail, il ne fait qu’élargir la définition de ce que nous entendons par travail. . . Je pense beaucoup que la plupart des humains aiment le travail, mais ce devrait être un travail qui ne découle pas de privations économiques mais de buts et de valeurs humains. Donner 1 000 dollars par mois à chacun, comme dans mon plan, créerait 4,5 millions de nouveaux emplois, parce que les entreprises prospéreraient et que les gens créeraient de nouvelles organisations et entreprises nées de leurs propres valeurs. Donc, c’est une des idées fausses fondamentales, de penser que quelque chose comme le dividende de la liberté affaiblit en quelque sorte le besoin de travail. L’objectif est d’élargir et de redéfinir ce que nous entendons par travail, et de laisser de plus en plus de gens découvrir par eux-mêmes le travail qu’ils veulent faire.

DN: Donc, vous le voyez comme étant habilitant?

AY: Ouais, je considérais le langage comme un “filet d’autonomisation” au lieu d’un “filet de sécurité”. Parce que le langage habituel qui l’entoure est formulé d’une manière qui, à mon avis, est très limitative.

DN: Voyez-vous UBI et d’autres points politiques que vous faites comme des choses qui affecteront la mentalité américaine? Par exemple, vous parlez assez longuement du «stress financier endémique qui est la nouvelle norme» dans la société américaine. Nous sommes un pays très riche, mais même les personnes plutôt à l’aise mènent une vie plutôt stressante. Quand vous parlez de «l’humanité d’abord», parlez-vous de soulager une partie de cette mentalité d’autocuiseur, de course de rats qui domine la vie américaine?

AY: Tout à fait. On le voit encore dans les chiffres, où notre taux de fécondité, le taux auquel les gens ont des enfants, est maintenant au plus bas. Parce que dans une partie du stress financier dont vous parlez. Je connais beaucoup de jeunes qui s’interrogent sur leur capacité d’avoir des enfants parce qu’ils ne pensent pas pouvoir les payer. Donc, cela nous affecte de la manière la plus fondamentale. Et ce stress économique fait mal, et il comprend de nombreuses personnes très instruites, en partie parce que les coûts dans des endroits comme New York et San Francisco et Seattle et DC et d’autres villes ont atteint des niveaux sans précédent où même si vous faisiez aurait été une belle vie dans de nombreux contextes, vous avez l’impression d’être à court d’argent chaque mois. Notre système de capitalisme institutionnel ne nous sert pas bien et nous l’avons créé. Nous avons inventé le PIB (produit intérieur brut) il y a moins de cent ans. Il n’ya aucune raison pour que nous devions forcer ce système hors de la falaise, c’est là où il nous emmène en ce moment, et cela inclut les expériences quotidiennes de dizaines de millions d’Américains qui ne se sentent pas comme eux. prospère et prospère et ne peut jamais avancer.

DN: Vous préconisez des critères de réussite économique différents de ceux du PIB?

AY: Oui, nous devons mesurer plus directement notre progression en tant que peuple. Mes mesures incluraient des éléments comme le revenu médian et la richesse, la santé mentale et l’absence de toxicomanie, le taux de réussite des enfants, l’espérance de vie ajustée, la proportion de personnes âgées dans des situations de qualité, qualité environnementale. Et nous avons maintenant la sophistication nécessaire pour mesurer ces choses et créer un tableau de bord, puis utiliser une monnaie sociale supplémentaire pour récompenser les comportements individuels et professionnels qui contribuent à améliorer ces choses. Donc, si vous pouvez imaginer une entreprise qui dit: «Nous allons réduire le taux d’obésité dans le Mississippi, ou nous allons augmenter le taux de diplomation en Ohio. Ce sont donc des choses fondamentales, mais à l’heure actuelle, le marché monétaire valoriserait cette activité à zéro. Nous devons donc avoir des mesures différentes de celles du PIB et du marché boursier, car elles pourraient continuer à augmenter même si de plus en plus d’Américains sont laissés pour compte en faisant progresser les technologies.

DN: Le PIB augmentera si un ouragan traverse une ville et provoque une destruction massive. Il faudra pour cela reconstruire, par conséquent, cela crée des emplois et génère des liquidités. L’ouragan finit donc par être un résultat net positif pour le PIB, même si des milliers de vies ordinaires ont été affectées négativement, voire perdues.

AY: C’est exactement le cas, où le PIB peut être une mesure perverse qui mesure des activités indépendamment du fait que ces activités soient des choses qui nous intéressent. Personne n’est enthousiaste à l’idée de réparer une ville après un ouragan, même si cela va finir par augmenter le PIB. Nous devons donc nous concentrer davantage sur des choses qui nous feront réellement avancer, car le PIB est un instrument discrédité que nous avons inventé et qui nous guide maintenant de manière à ne jamais avoir été conçu. Même l’inventeur de GDP a déclaré que c’était une mesure terrible pour le bien-être national.

DN: D’accord, dit-il, ne comptez pas sur cela seul. Le Dow est un autre. Quiconque regarde les informations sait que le Dow Industrial Average est la première chose dont ils parlent dans les quelques secondes qu’ils consacrent aux nouvelles économiques. D’une certaine manière, la valeur perçue des actions de sociétés est ce sur quoi notre économie tout entière semble évoluer. Y aurait-il quelque chose dans votre agenda pour déterminer dans quelle mesure Wall Street est la queue qui fait bouger les chiens dans l’économie américaine?

AY: Si vous regardez les chiffres, les 48% inférieurs des Américains possèdent un stock nul. Les 80% les plus modestes ne possèdent que 8% de la valeur boursière. Donc, chaque fois que vous voyez l’indice Dow Jones ou le NASDAQ, nous parlons vraiment de choses qui ont un impact direct sur le top 20% des Américains. Et notre fixation sur les résultats des entreprises chaque trimestre rend même les dirigeants et les administrateurs de ces sociétés misérables. Ils ont l’impression qu’ils sont constamment captifs de ces objectifs à court terme. . . Ainsi, le complexe médias-industrie n’aide pas les choses en se concentrant uniquement sur ces mesures très simples, les plus faciles à voir et à déterminer, qui finissent par promouvoir un état d’esprit selon lequel ce qui est bon pour le marché boursier En réalité, ce qui est bon pour le marché boursier est financièrement bon pour environ 20% de la population américaine. . . Avec une inégalité de revenus record. . . pour moi, il est clair que nous avons intérêt à adopter un nouveau paradigme aussi vite que possible. . . parce que des études ont montré que même les plus nantis sont moins heureux dans une société très inégale.

DN: Steven Pinker parle de l’inégalité des revenus dans son livre Enlightenment Now, et il a quelques observations intéressantes. Apparemment, des études semblent montrer que les gens ne sont pas vraiment obsédés par l’égalité, mais ce qui est vraiment sous la peau des gens, c’est un sentiment d’injustice. Ainsi, même dans une société relativement prospère, où très peu de personnes meurent de faim et où les plus démunis luttent contre l’obésité, même dans une société comme celle-là, les gens deviennent très irrités si un sentiment d’injustice prévaut. Il me semble que le revenu de base serait une solution à ce problème. Nous ne disons pas que tout va être égal maintenant, mais nous essayons de rendre les choses plus équitables.

AY: Oh oui. La plupart des personnes attentives peuvent sentir que notre économie actuelle est profondément injuste, que les retombées économiques dépendent en grande partie de la proximité de certaines entreprises technologiques ou financières ou de la vie dans certains districts scolaires ou de la possibilité d’envoyer vos enfants dans certaines écoles.

DN: Ou avoir une certaine famille, d’ailleurs.

AY: Avoir une certaine famille. Essentiellement, nous entrons dans une ère où les privilèges s’ossifient dans diverses régions.

DN: Comme le dit Paul Krugman du New York Times, un gamin riche et stupide a beaucoup plus de chances qu’un étudiant pauvre et intelligent d’aller au collège.

AY: Oui, si vous regardez les chiffres, les Américains se déplacent entre États à des niveaux de plus de dix ans. Ainsi, notre capacité à changer de région pour de nouvelles opportunités diminue. Ainsi, leur sentiment d’injustice ne fera que croître, car les gens comprennent la réalité de cette économie. J’observe également que UBI serait fantastique pour aider à égaliser les chances des femmes qui effectuent la grande majorité du travail non rémunéré dans notre société et sont continuellement moins bien rémunérées et ont des économies plus faibles. Et les personnes de couleur, qui ont beaucoup moins accès aux opportunités, où 1000 dollars par mois vont évidemment beaucoup plus loin dans les ménages et les communautés qui en ont moins. Donc, c’est une autre vertu de UBI, d’accroître l’équité dans la société. . .

DN: Il semblerait que vous puissiez dénoncer ce sentiment d’injustice en expliquant en grande partie la montée en puissance de Donald Trump et des gens comme lui. Il y a ce segment de la société qui se sent très fortement traité injustement. Et ils sont en fait corrects à ce sujet dans une certaine mesure, mais au lieu d’examiner la véritable source de l’injustice, qui est plus ou moins systémique, les politiciens signalent les Mexicains, les immigrants, les minorités, mais la véritable cause. dans un pays très divisé maintenant à cause de cela. Nous avons beaucoup de gens en colère, mais ils dirigent leur colère dans la mauvaise direction.

AY: Ouais, il est beaucoup plus facile de se mettre en colère contre des personnes qui sont différentes de vous que de se mettre en colère contre un système économique ou un logiciel, ou le fait que les usines ne nécessitent plus autant d’êtres humains qu’avant. Une des raisons pour lesquelles notre conversation politique est en train de sombrer dans le chaos est que Trump présente certaines causes du bouleversement économique et que vous avez alors des démocrates qui ne savent pas du tout quoi blâmer. Donc, ils se contentent de dire que Trump est mauvais et faux, ce qui veut dire que Trump a tort (rires) mais qu’il ne s’attaque toujours pas à la cause profonde, si vous regardez les chiffres, cela fait progresser les technologies et l’automatisation. le travail qui amène de plus en plus d’Américains en détresse.

DN: Pensez-vous qu’une partie du problème est que de vraiment regarder ces problèmes – même si vous vous rendez compte que ce sont des problèmes aujourd’hui, et que des solutions comme UBI sont des solutions pour un Américain moyen et certainement un politicien moyen? le problème est toujours sur la route? Ils peuvent embêter pendant un certain temps plutôt que de s’y attaquer et apporter ces solutions sérieuses. Les politiciens sont-ils trop myopes?

AY: Eh bien, j’étais à Washington, DC, le mois dernier, et quelqu’un m’a dit quelque chose qui restera longtemps avec moi. Il a déclaré que Washington, DC, n’était pas une ville de dirigeants, qu’elle était une ville de migrants et de partisans, et que les gens de DC embarqueraient avec quelque chose après que le reste du pays l’ait déjà compris. Donc, chercher DC pour le leadership, c’est regarder au mauvais endroit. Ils vont généralement avoir 20 ou 30 ans de retard. Si vous examinez la situation démographique de nos dirigeants, ne vous offrez à personne, mais je pense qu’il est peu probable qu’un homme de 68 ans comprendra les nuances de la technologie et ce qu’elle fait à la main-d’œuvre. (rires) C’est une des raisons pour lesquelles je cours. Nos institutions ne sont tout simplement pas à la hauteur. Et nous devons prendre les rênes nous-mêmes, aussi vite que possible.

DN: Pour être compétitif dans la course démocrate, vous devrez participer aux élections primaires à travers le pays. Prévoyez-vous des problèmes avec cela?

AY: Nous le ferons certainement dans les premiers États garantis, et nous espérons que nous pourrons y arriver dans les cinquante États, ce à quoi je suis très optimiste. Nous recevons des bénévoles chaque jour, du Montana à Hawaï, pour nous aider, en grande partie parce que les gens se rendent compte que notre économie a changé pour de bon, et que nous avons besoin de nouvelles solutions spectaculaires pour tenir compte du fait que nous Nous traversons la plus grande transition technologique et économique de l’histoire de l’humanité. Et, pour quelque raison que ce soit, nos dirigeants ont semblé ne pas le reconnaître beaucoup moins.