La règle de Goldwater, section 7.3 du code d’éthique de l’American Psychiatric Association (APA, 2013), a commencé par une histoire discrète. Déjà considérée comme obsolète au moment de son entrée dans les livres en 1973, la règle interdisant le diagnostic des personnalités publiques sans examen personnel était largement ignorée dans la littérature professionnelle (Pouncey, 2018).
Lorsque des discussions ont eu lieu, beaucoup se sont demandé si l’APA devait abolir la règle, d’autant plus que les pratiques scientifiques et de diagnostic évoluaient dans la direction opposée, reposant moins exclusivement sur un entretien personnel que sur des comportements observables. D’autres ont proposé de l’appeler plus une question d’étiquette qu’une règle d’éthique (Martin-Joy, 2017). Peu de spécialistes s’y sont spécialisés et peu de psychiatres en ont même entendu parler. Tout cela a changé avec la présidence de Donald Trump.
Le 16 mars 2017, après que plusieurs psychiatres eurent déjà parlé publiquement des dangers exposés par le président (Dodes, Schachter et al., 2017; Greene, 2016; Herman et Lifton, 2017), le comité d’éthique de l’APA a publié un ” la réaffirmation “de la règle de Goldwater, qui allait au-delà de la règle initiale dans sa portée et a élevé le statut de la règle au-delà de tout ce qu’elle avait été auparavant (APA, 2017). De nombreux psychiatres ont qualifié la nouvelle interprétation de «gag order». L’accord jusqu’alors amical autour de la règle de Goldwater, en tant que règle obscure moins importante que d’autres directives, s’est dissoute; des protestations ont éclaté au sein du groupe professionnel.
Après un débat lors de la réunion annuelle de l’American College of Psychiatrists, le public a eu quatre options: conserver la règle de Goldwater, abandonner la règle de Goldwater, modifier la règle de Goldwater ou s’abstenir de voter. Une large majorité de l’auditoire a voté pour une modification, dépassant les trois autres options (Bosworth, 2018). Le Dr Steven Sharfstein, ancien président de l’APA et un modèle d’éthique dans sa résistance à la pression gouvernementale pendant la guerre en Irak pour modifier les directives éthiques afin d’autoriser la torture, comme l’a fait l’American Psychological Association (Ackerman, 2015) . Un sondage effectué par Psychiatric Times spécifiquement à propos de l’instance de Trump a apporté un soutien ténu à la position de l’APA au mieux (Moffic, 2018).
Plus de deux douzaines d’experts en santé mentale ont tenté de résoudre ce problème dans un livre de service public (avec toutes les redevances versées à un fonds public), The Dangerous Case of Donald Trump , auquel j’ai collaboré avec le Dr Thomas Singer. Le livre est né d’une conférence sur l’éthique à Yale, avec les Drs. Robert Jay Lifton, Judith Herman et James Gilligan, également co-auteurs, en sont les principaux intervenants (Milligan, 2017).
Les auteurs de The Dangerous Case ont maintenant décidé d’aider à clarifier les points controversés autour de la règle Goldwater en publiant un livre blanc qui soutiendrait leur propre position et permettrait à ceux qui se sentent éthiquement obligés de respecter la «nouvelle» règle Goldwater faire cela. À l’initiative du docteur Leonard Glass, ancien membre éminent de l’APA, il est rendu public en même temps que le mémoire de M. Lifton, internationalement reconnu pour ses recherches révolutionnaires sur les nazis et les soviétiques. des médecins collaborateurs et le Dr Herman, expert renommé en traumatologie, tous deux membres éminents de la vie, au nom de 22 d’entre nous.
Un comité composé d’auteurs de The Dangerous Case et de membres de la Coalition nationale des experts en santé mentale concernés (dangerouscase.org) a travaillé sur le libellé et les auteurs de The Dangerous Case ont massivement voté en faveur de sa publication en son nom. La proposition demande à l’APA de reconnaître l’importance de la responsabilité sociale des psychiatres pour avertir le public lorsqu’ils décèlent un danger pour son bien-être résultant de l’état mental d’un fonctionnaire en mesure de causer un grand préjudice. En tant que tels, il est important qu’ils s’identifient en tant que psychiatres avec une formation et une expérience et expliquent clairement qu’ils ne le font pas avec désinvolture ou par biais personnel.
C’est une contribution importante à notre profession dans la mesure où elle offre une réflexion approfondie sur le rôle de la règle Goldwater dans sa forme actuelle. Un échange intensif entre les contributeurs à l’ affaire dangereuse de Donald Trump a été consacré à la question de la règle de Goldwater interdisant le diagnostic sans entretien personnel, et une position consensuelle a été atteinte. Cela reflétait une prise en compte complète des diverses préoccupations soulevées par le groupe de travail et du leadership des auteurs. La déclaration de révision de la règle Goldwater se trouve ci-dessous.
Co-écrit avec Thomas Singer
Thomas Singer, MD , est un psychiatre et psychanalyste jungien pratiquant à San Francisco, ainsi qu’un contributeur à The Dangerous Case de Donald Trump et un membre de son groupe de direction.
Révision de la règle de Goldwater
«À l’occasion, les psychiatres sont invités à donner leur avis sur une personne qui attire l’attention du public ou qui a divulgué des informations sur elle-même par le biais des médias publics. Dans de telles circonstances, un psychiatre peut partager avec le public son expertise sur les questions psychiatriques en général. Toutefois, il est contraire à l’éthique pour un psychiatre de donner un avis professionnel à moins qu’il n’ait procédé à un examen et qu’il ait été dûment autorisé à faire une telle déclaration “(italiques ajoutés). American Psychiatric Association (APA) Principes d’éthique médicale, section 7.3
Il s’agit de la «règle Goldwater» de l’American Psychiatric Association, qui limite les déclarations publiques des psychiatres et de la plupart des autres professionnels de la santé mentale, car de nombreuses autres organisations nationales de santé mentale l’ont adopté.
Nous, les auteurs de divers chapitres du livre, The Dangerous Case of Donald Trump , pensons qu’il est nécessaire de réviser et de mettre à jour substantiellement la règle de Goldwater pour refléter les recherches actuelles et l’évolution de la conscience sociale.
Nous appelons l’American Psychiatric Association (APA) et toutes les associations de santé mentale qui ont adopté ou respectent la règle Goldwater de l’APA, à la réviser et à la modifier de manière significative, conformément aux points suivants:
1) Reconnaître officiellement la responsabilité affirmative des professionnels de la santé mentale de traiter publiquement les problèmes de santé mentale discernés par des personnalités publiques lorsqu’il existe un danger manifeste et évident pour la santé et le bien-être du public.
2) Reconnaître notre droit de nous identifier en tant que professionnels de la santé mentale lorsque nous nous exprimons, au lieu d’être contraints de nous identifier comme tels.
3) Reconnaître que notre devoir d’utiliser nos connaissances professionnelles pour éduquer le public sur des questions qui relèvent de nos domaines de compétence, comme toutes les autres spécialités, ne viole pas le droit à la confidentialité ou à la vie privée des patients. absence de bonne relation médecin-patient.
4) Affirmez le devoir de vous adresser au public d’une manière qui respecte les limites de nos connaissances et reconnaît clairement ces limites dans nos commentaires publics.
5) S’abstenir de parler en tant que professionnels de la santé mentale identifiés lorsqu’ils sont motivés par des préférences personnelles ou partisanes; ne se prononcent que comme des professionnels de la santé mentale lorsque cela se traduit par la reconnaissance d’une menace claire et présente au bien-être du public qui découle de personnalités publiques dans une situation dangereuse. (De toute évidence, cela exclut de faire des commentaires en tant que professionnels sur d’autres personnes qui sont en dehors de cette délimitation étroite.)
6) L’insistance de la règle de Goldwater selon laquelle il est contraire à l’éthique pour un professionnel de la santé mentale de commenter le fonctionnement psychologique d’une personnalité publique sans interview est erronée et sans fondement scientifique. Interdire un tel commentaire associe le discours public d’un professionnel à celui d’un patient. Dans le premier rôle, nous, en tant que professionnels citoyens, nous nous occupons du bien-être de la communauté; dans ce dernier cas, nous prenons en charge un individu et affirmons notre adhésion à la stricte confidentialité. De plus, depuis l’adoption de la règle de Goldwater (1973), une recherche multidisciplinaire importante a mis en doute la nécessité d’un entretien en personne, seule base d’évaluation en toutes circonstances.
7) En appelant à l’adoption des points ci-dessus, nous reconnaissons explicitement la nécessité d’éviter de stigmatiser les personnes confrontées à des problèmes de santé mentale en recourant à une terminologie psychiatrique peu judicieuse.
Ces changements sont nécessaires car la règle de Goldwater, dans sa forme actuelle, est désuète, illogique, sans fondement scientifique et nuit intrinsèquement aux efforts des professionnels de la santé mentale pour protéger le bien-être du public.
Groupe de travail révisant Goldwater : Leonard Glass, président (d’autres noms sont disponibles sur demande)
Le groupe de leadership sur les cas dangereux : Bandy Lee, Thomas Singer, Judith Herman et Robert Jay Lifton
Les références
Ackerman, S. (2015). Rapport de torture des États-Unis: les psychologues ne devraient plus aider les militaires, dit le groupe. Tuteur Récupérable sur: https://www.theguardian.com/us-news/2015/jul/11/cia-torture-doctors-psychologists-apa-prosecution
American Psychiatric Association (2013). Principes d’éthique médicale avec des annotations particulièrement applicables à la psychiatrie . Arlington, VA: American Psychiatric Association. Récupérable à: https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/ethics
American Psychiatric Association (2017). APA réaffirme son soutien à la règle Goldwater . Arlington, VA: American Psychiatric Association. Récupérable sur: https://www.psychiatry.org/newsroom/news-releases/apa-reaffirms-support-for-goldwater-rule
Bosworth, T. (2018). La règle Goldwater devrait être modifiée, l’audience du débat au collège est d’accord. MD Edge . Récupérable sur: https://www.mdedge.com/psychiatry/article/159384/personality-disorders/goldwater-rule-should-be-modified-debate-audience
Dodes, L., Schachter, J., et al. (2017). Les professionnels de la santé mentale mettent en garde contre Trump. New York Times . Récupérable à: https://www.nytimes.com/2017/02/13/opinion/mental-health-professionals-warn-about-trump.html
Greene, R. (2016). Donald Trump est-il malade mental? 3 professeurs de psychiatrie demandent au président Obama de mener “une évaluation médicale et neuropsychiatrique complète”. Huffington Post . Récupérable sur: https://www.huffingtonpost.com/richard-greene/is-donald-trump-mentally_b_13693174.html
Herman, JL et Lifton, RJ (2017). «Protégez-nous de ce dangereux président», disent deux psychiatres. New York Times . Récupérable sur: https://www.nytimes.com/2017/03/08/opinion/protect-us-from-this-dangerous-president-2-psychiatrists-say.html
Martin-Joy, J. (2017). Interpréter la règle de Goldwater. Journal de l’Académie américaine de psychiatrie et du droit , 45 (2), 233-240.
Milligan, S. (2017). Un dilemme éthique: la présidence de Donald Trump a amené certains membres de la communauté de la santé mentale à réévaluer leur rôle. US News et World Report . Récupérable sur: https://www.usnews.com/news/the-report/articles/2017-04-21/mental-health-professionals-debate-ethics-in-the-age-of-trump
Moffic, HS (2018). Ce que notre sondage Goldwater Rule peut nous dire. Temps psychiatrique . Récupérable sur: http://www.psychiatrictimes.com/couch-crisis/what-our-goldwater-rule-poll-may-be-telling-us
Pouncey, C. (2018). La santé mentale du président Trump-Est-ce que les psychiatres ont le droit de commenter? New England Journal of Medicine . Récupérable à: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1714828
