Dans les jours d'autrefois, dire qu'un homme était discriminant, c'était lui faire un compliment. Cela signifiait qu'il avait du goût; il pouvait distinguer entre le pauvre, le médiocre, le bon et l'excellent. Sa capacité à faire de fines distinctions lui a permis de vivre une vie meilleure qu'autrement.
De nos jours, dans nos temps politiquement corrects, la discrimination implique la haine raciale et / ou sexuelle. Il évoque le lynchage des innocents, des noirs qui pendaient et qui n'avaient commis aucun crime, et, oui, peut-être même, à l'extrême, un retour à l'esclavage. Ce fut au moins la réaction qui accueillit le candidat du Sénat américain, Rand Paul, quand il affirma que certaines parties de la loi dite «des droits civils» de 1964 étaient répréhensibles. Mais tout ce que disait le sénateur Paul, c'est que s'il est illégal que le gouvernement fasse de la discrimination fondée sur la race, le sexe ou tout autre critère, c'est un élément fondamental des droits de propriété privée que les individus soient libres de choisir exactement. Si ce n'était pas le cas, un élément important de la liberté serait perdu.
Les hurlements d'indignation qui accueillaient cette distinction raisonnable étaient si grands que le Dr Rand Paul se sentit obligé de revenir sur sa déclaration. Cependant, nous discutons maintenant d'un livre, pas d'une élection. Ici, la vérité et la justice sont notre seul guide, pas les sentiments blessés des journalistes qui travaillent pour les médias traditionnels et d'autres sœurs sanglantes. En tant que tel, il est clair que la discrimination de la part des individus, mais bien sûr pas de l'Etat, fait partie de notre droit de naissance à la liberté.
Sinon, la bisexualité coercitive serait l'implication logique du mouvement anti-discrimination. Pourquoi? Eh bien, les hétérosexuels mâles discriminent de façon méprisable la moitié de la race humaine en tant que partenaires lit / sexe / mariage: tous les autres hommes. Les hétérosexuelles ne peuvent pas non plus plaider l'innocence contre cette accusation redoutable; ils abjurent aussi la moitié de leurs semblables à cet égard. Les homosexuels masculins peuvent-ils détourner cette accusation meurtrière? Non, eux aussi refusent d'avoir quelque chose à voir avec toutes les femmes dans un tel contexte. De même, les homosexuelles féminines, les lesbiennes, les créatures pourries qu'elles sont, évitent aussi de nouer des alliances de ce genre avec tous les hommes, encore une fois, la moitié de la race humaine. Non, ce sont les bisexuels, et seulement les bisexuels, qui sont totalement innocents de cette discrimination. Ils sont les seules personnes décentes dans tout le spectre sexuel à s'abstenir de cette mauvaise pratique. (Nous négligeons maintenant le fait que les bisexuels font aussi des comparaisons insidieuses basées sur la beauté, l'âge, le sens de l'humour, etc.) Par conséquent, si nous nous opposions vraiment à la discrimination dans les affaires du cœur, nous adopterions tous la bisexualité. Puisque nous ne le faisons pas, l'implication logique est que nous devrions être obligés de le faire. Car, pour en revenir à cette conclusion, on donne non seulement une approbation tacite mais active aux pratiques discriminatoires, sûrement l'une des pires choses de la panoplie politiquement correcte.
On pourrait objecter que les lois contre les parties privées discriminatoires ne devraient s'appliquer qu'aux affaires et non aux interactions personnelles. Mais pourquoi juste dans le commerce et pas, aussi, dans les relations humaines? Assurément, s'il y a une chose comme le droit de ne pas être discriminé, cela s'applique à tous les domaines de l'existence humaine, pas seulement sur le marché. Si nous avons le droit de ne pas être assassinés, ou volés, et nous le faisons, nous le faisons, alors ce droit imprègne tous les domaines de l'existence humaine. Il est tout aussi inapproprié d'être tué ou volé dans la chambre que dans le magasin. Et, en fait, la loi anti-discrimination actuelle ne s'applique même pas, dans tous les domaines, dans le domaine commercial. Au contraire, cela dépend des relations de «pouvoir», un concept plutôt insignifiant, du moins tel qu'il est employé par nos amis de gauche. Par exemple, si je déteste les Chinois et que je ne fréquente pas leurs restaurants, je ne viole aucune loi. Cependant, si le propriétaire du restaurant chinois, par exemple, méprise les Juifs, il ne sera pas légalement en mesure de leur interdire l'entrée dans ses locaux. Pourquoi? Parce que les vendeurs, dans ce cas, sont considérés comme plus «puissants» que les acheteurs. Mais cela ne fonctionne pas toujours de cette manière. Si un grand acheteur, disons Wal-Mart, refusait d'acheter à une entreprise dirigée par une femme en raison de son goût pour la discrimination à l'égard des femmes, il ne serait pas en mesure de s'en tirer avec une telle politique. Mais pourquoi le «pouvoir» dans ce sens mal défini devrait-il déterminer la légalité de la prise de décision économique? Sûrement, un homme «impuissant» dans le sens d'être pauvre ne serait pas autorisé à violer une femme «puissante», en ce sens qu'elle est riche. Ou serait-il? Eh bien, cette défense n'a pas encore été essayée, alors qui sait?
Une autre objection est qu'il pourrait être acceptable pour une personne de discriminer contre une minorité opprimée, mais si beaucoup, ou pire, tous les membres de la majorité s'engagent dans cette pratique, ses victimes souffriront indûment. Par exemple, supposons que les Blancs refusent de louer des chambres d'hôtel aux Noirs ou de les employer. Alors, ce dernier subira une misère douloureuse. Mais cette objection est économiquement analphabète. Si les Blancs boycottent les Noirs de cette manière, le système de la libre entreprise se lèvera pour défendre ce dernier. Comment? Si aucun propriétaire ne loue à une personne noire, les bénéfices de le faire augmenteront; il sera alors avantageux financièrement pour un entrepreneur d'approvisionner cette partie du marché.
De même, dans le domaine du travail. Si les Blancs refusent d'embaucher des Noirs, leurs salaires tomberont en dessous des niveaux qui auraient autrement prévalu. Cela créera de grandes opportunités de profit pour quelqu'un, qu'il soit blanc ou noir, peu importe, pour embaucher ces personnes, et ainsi être en mesure de surpasser ceux qui ont de grands goûts de discrimination. (Dans ces cas, je discute uniquement de la discrimination entre employeur et propriétaire et je fais abstraction de la discrimination des clients et des employés, des complications que j'analyse dans le livre lui-même.) Mais ce phénomène n'a pas fonctionné. à l'arrière du bus pendant l'ère Jim Crow dans le sud. Pourquoi pas? Parce que l'entrée dans l'industrie des bus était strictement limitée par les forces politiques responsables de ce code juridique répréhensible. Si tout ce qui se dressait sur le chemin des Noirs assis dans toutes les parties du bus était une discrimination privée, cela aurait été une force impuissante, car d'autres entreprises concurrentes auraient fourni un service de bus.
