L'agression chez les filles dans notre société est un problème croissant et beaucoup de jeunes femmes en paient le prix. Et maintenant, l'étude de ces «méchantes filles» a pris un nouveau tournant: un groupe de psychologues peut maintenant expliquer pourquoi les femelles sont «chiennes» les unes envers les autres: c'est dans leurs gènes.
Je ne plaisante pas. "Bitchy" a été utilisé comme une catégorie scientifique et "shaut-shaming" a été examiné expérimentalement pour ses racines évolutives. Un groupe de chercheurs a de plus en plus le sentiment que l'agression par les tirs de femmes, les remarques indirectes et mordantes et les remarques sarcastiques que les filles et les femmes peuvent utiliser les unes dans les autres reflètent une sorte de compétition entre un gambit évolutif qui montre que les femelles peuvent être tout aussi compétitives que les mâles … du moins c'est ainsi que certains chercheurs le font tourner.
La prémisse de base ici est que les femmes gagnent le plus en contrôlant l'accès au sexe lui-même (et donc la reproduction) et qu'elles le font en manipulant agressivement les autres (mâles et femelles). De ce point de vue, le contrôle social de la sexualité féminine a de profondes racines évolutives et est largement dû au fait que les femelles rivalisent pour se contrôler mutuellement. Cela va à l'encontre de l'argument anthropologique et sociologique selon lequel cette domination masculine dans les sphères politiques et économiques est un facteur clé dans les divers modèles de structures sociétales qui créent un contrôle social de la sexualité féminine. Les psychologues Baumeister et Twenge ont expliqué (selon un article de synthèse) que «la preuve favorise l'idée que les femmes ont travaillé pour étouffer la sexualité de l'autre parce que le sexe est une ressource limitée que les femmes utilisent pour négocier. Ils pensent que c'est "une bonne raison pour les femmes de supprimer la sexualité féminine parce que restreindre l'offre de sexe augmentera le prix (en termes d'engagement, d'attention, et d'autres ressources) que les femmes peuvent »Dans cette perspective, les arguments de base de l'offre et de la demande (économie de marché) semblent aller de pair avec notre« nature »évolutionniste.
Tracy Vaillancourt, chercheuse principale de l'étude sur la «bitchiness» et des projets connexes, soutient que «les femmes humaines ont un penchant particulier pour l'agression indirecte, généralement dirigée contre d'autres femmes, en particulier les femmes attrayantes et sexuellement disponibles, dans le contexte intrasexuel. compétition pour les potes. L'agression indirecte est une stratégie de compétition intrasexuelle efficace. Elle est associée à une volonté diminuée de rivaliser de la part des victimes et à une plus grande fréquentation et comportement sexuel parmi ceux qui commettent l'agression. »Ainsi, les femmes sont méchantes avec les autres femmes quand elles: a) voient ces femmes comme une menace pour leurs hommes ou des partenaires sexuels potentiels, et / ou b) quand ils veulent une longueur d'avance dans le monde incroyablement compétitif où les femelles recherchent des mâles de haute valeur qui paieront leurs enfants. Il est intéressant de noter que les hommes sont exclus de ce scénario, même si les données suggèrent que les hommes et les femmes adultes, tout en variant dans de nombreux aspects de l'agression, ont à peu près les mêmes taux d'agression indirecte.
Comme c'est de plus en plus le cas dans les approches psychologiques qui invoquent le terme «évolution», on cherche à trouver la véritable base biologique de la nature humaine dans les comportements quotidiens, en particulier dans le domaine des différences sexuelles et sexuelles ( ignorant souvent les similitudes). Cette approche peut souvent entraîner une myopie intellectuelle. Lorsqu'on pose des questions sur le comportement humain, on doit se demander s'il existe d'autres explications tout aussi valables pour expliquer pourquoi les femmes peuvent agir de manière agressive ou agressive: les réponses «réelles» ne doivent pas seulement être obtenues en invoquant des objectifs naturellement choisis. passé évolutionnaire.
Il existe en effet de nombreuses études qui montrent que les femmes (et les filles) se bécotent entre elles et que cela a souvent à voir avec la compétition sociale. Par exemple, le Dr Vaillancourt a un fascinant chapitre de livre intitulé «Tripping the Prom Queen»: Concurrence intrasexuelle féminine et agression indirecte «les gens font (à l'occasion) des reines de bal, mais le concept de« bal de promo »et les bals de fin d'année , les danses scolaires, les rencontres et les études secondaires sont toutes des catégories sociales extrêmement récentes et complexes, chargées de perceptions, d'histoires et de réalités d'une culture particulière. Ignorer les possibilités que ces processus et structures très culturels eux-mêmes puissent exercer des forces sur comment et pourquoi nous faisons ce que nous faisons est de traiter le comportement humain comme si tout cela n'était qu'une illusion pour certains instincts basiques. Ce n'est pas parce que l'on peut créer un lien hypothétique entre un comportement et un impact potentiel sur le succès de la reproduction que l'on a une explication évolutive viable de ce comportement.
L'évolution est importante, tout comme notre vie quotidienne et nos histoires sociales, politiques et économiques. Nous ne pouvons pas supposer que la sélection naturelle fournira l'explication d'un comportement humain donné sans tenir compte de la myriade d'autres possibilités. Les processus évolutionnaires ne sont pas plus «réels» que les processus culturels, historiques et comportementaux. Être humain est compliqué et pas toujours mieux expliqué par la compétition et le sexe (même si c'est parfois le cas). Pour paraphraser Einstein, nous devons rechercher ce qui est, pas ce que nous pensons devoir être.
Nous ne pouvons pas perdre de vue que la plupart de ces études sur la compétition féminine et l'agressivité sont menées principalement sur des étudiants de premier cycle dans les pays occidentaux (principalement aux États-Unis, au Canada et au Royaume-Uni). Ceci est également vrai pour la grande majorité de toutes les études psychologiques sur lesquelles nous basons les explications évolutionnistes de la psychologie humaine. Ceci est particulièrement problématique car nous savons que ces étudiants ne sont pas des représentants idéaux et normatifs des plus de 7 milliards d'humains sur la planète (physiologiquement, expérientiellement, économiquement, historiquement, etc …). Nous devons prendre en compte cette situation et nos propres vies complexes et faire preuve de prudence en formulant des hypothèses évolutives sur la raison pour laquelle nous faisons ce que nous faisons.
Comme l'a prudemment rappelé l'anthropologue Ashley Montagu: «Il est essentiel que nous ne basions pas notre image de nous-mêmes sur de fausses bases. Ce qui est impliqué ici n'est pas simplement la compréhension de la nature de l'humanité, mais aussi l'image de l'humanité qui naît de cette compréhension. "
