L’une des armes les plus efficaces des extrémistes est de nous présenter une fausse dichotomie.
Vous pouvez choisir Dieu ou vous pouvez choisir le diable.
Vous pouvez choisir le candidat politique Z ou vous êtes non-américain.
Vous pouvez avoir le contrôle des armes à feu ou le droit de combattre le gouvernement tyrannique.
Les fausses dichotomies comme celles-là sont un non-sens, mais elles fonctionnent merveilleusement pour manipuler les gens.
Les fausses dichotomies exploitent la tendance humaine à considérer les choix qui nous sont donnés au lieu d’autres choix qui n’étaient pas proposés (mais qui existent probablement encore).
La raison pour laquelle nous négligeons souvent les alternatives est que pour considérer une question, nous semblons devoir la «croire» en premier.
Daniel Gilbert a écrit une belle recherche expliquant que pour déterminer si quelque chose est faux, il faut d’abord comprendre ce que cela signifierait pour que ce soit vrai.
Donc, si nous posons une question, nous pouvons naturellement essayer d’y répondre avant de considérer que la question elle-même pourrait être un tas de déchets.
Nous acceptons souvent la vérité d’une affirmation lorsqu’elle se présente comme un choix entre deux alternatives. En fait, je l’ai fait hier, lorsque le contrôle des armes à feu et le pouvoir de combattre l’argument de la tyrannie. Et pourtant, tout était faux.
Cela me semblait erroné car une fausse dichotomie nous offre une fausse vérité (un choix entre A ou B). Et nous nous demandons naturellement ce que nous préférerions avoir. Et bien sûr, si nous n’en voulons pas, nous devons donc choisir l’autre.
C’est le truc C’est trop humain de le faire sans jamais se demander s’il pourrait y avoir un C, un D ou un E.
Examinons la dichotomie absurde entre contrôle des armes à feu et impuissance contre le gouvernement, comme si les gens tiraient leur pouvoir des armes à feu.
L’affirmation est que les fusils n’ont tué qu’un petit nombre de personnes l’année dernière, mais les fusils peuvent être utilisés pour combattre la tyrannie.
Vous avez donc le choix entre le contrôle des armes à feu ou le pouvoir de combattre un gouvernement maléfique . Qu’est ce que tu choisis?
S’il vous plaît noter que chaque fois que quelqu’un vous donne le choix entre deux options, vous devriez toujours considérer l’alternative qu’il peut y avoir plus d’alternatives.
D’abord, Gandhi, MLK et Mandela n’ont pas utilisé de fusils pour changer les croyances des gens ou pour renverser les normes sociales qui créaient des souffrances pour des millions de personnes. En effet, les fusils utilisés contre eux étaient impuissants pour arrêter les mouvements qu’ils motivaient. La plupart des gens qui changent de gouvernement n’utilisent pas de fusils pour le faire, ils utilisent la volonté collective des gens.
Deuxièmement, il a fallu neuf pays (les Alliés) pour vaincre la tyrannie des puissances de l’Axe (Allemagne, Italie et Japon) pendant la Seconde Guerre mondiale et ils ont utilisé des fusils, des armes aériennes et des armes nucléaires. d’accord ce serait stupide). Si quelques yokels avec des fusils avaient pu arrêter cette tragédie, ils étaient absents dans cette situation.
Le maintien des droits de quelques individus trop confiants mais optimistes avec des fusils semble être un prix exorbitant à payer pour un manque total de contrôle sur un outil utilisé abusivement pour tuer des milliers de personnes et en terroriser des millions.
La dichotomie est fausse dans cette situation. Mais je suis sûr qu’il y en a plus juste au coin de la rue.
Mon Twitter.
Les références
Gilbert, DT (1991). Comment les systèmes mentaux croient. Psychologue américain, 46 (2), 107.
