Le contrôle des armes à feu fonctionne-t-il?

Des expériences naturelles suggèrent OUI

Source: Certains disent que la recherche reliant les taux de possession d’armes à feu à la violence armée n’est «que corrélationnelle» et ne montre donc pas de lien de causalité. Ce n’est pas tout à fait vrai …

Comme beaucoup d’entre nous, je suis indigné par la fréquence des meurtres et des blessures insensés causés par la violence armée aux États-Unis. Et je n’ai pas été tranquille à ce sujet. Comme je l’ai écrit dans des articles précédents, je pense qu’il est important que les gens comprennent à quel point la recherche scientifique montre un lien entre la prévalence des armes à feu détenues et le nombre de décès et de blessures liés aux armes à feu.

Attention: le reste de ce message est une sorte de technique

• Trouver le sens
• Œstrogène et progestérone: au-delà de la reproduction
• Alléger la charge (fiscale)
• Comment déposer nos béquilles et plonger dans l’inconfort
• Comment “Vagusstoff” (substance du nerf vague) nous apaise-t-il?

Dans les sciences du comportement, il existe une distinction importante entre les recherches que nous appelons «corrélationnelles» et celles que nous appelons «expérimentales». En bref, la recherche corrélationnelle est caractérisée par des recherches dans lesquelles vous mesurez des variables telles qu’elles existent naturellement – sans que vous, en tant que chercheur, les manipuliez. Un exemple classique serait si vous étiez en train d’étudier la relation entre le statut socioéconomique et le niveau de scolarité. Une corrélation positive a été régulièrement documentée entre ces variables. Mais les chercheurs sur ce sujet n’ont manipulé aucune de ces variables. En d’autres termes, les chercheurs n’ont pas désigné au hasard certains participants comme riches et d’autres comme pauvres – et ont ensuite examiné les différences dans les niveaux d’éducation relatifs de ces deux groupes. Ce serait, bien sûr, complètement contraire à l’éthique de le faire!

Avec “recherche expérimentale”, vous contrôlez soigneusement l’une de vos variables (la “variable indépendante”) en la manipulant, pour voir si les différents niveaux de cette variable indépendante entraînent des changements dans certaines variables de résultat. Par exemple, si vous assignez au hasard à la moitié de vos participants de boire 5 tasses de café et que les autres ne boivent pas de café et voient comment ces deux groupes diffèrent sur une certaine mesure d’anxiété, changements dans les niveaux d’anxiété.

Dans les sciences comportementales et sociales, la règle est essentiellement la suivante: si votre recherche est de nature expérimentale, vous pouvez tirer des conclusions concernant une «relation causale» entre vos variables. Si votre recherche est de nature corrélationnelle, vous ne pouvez parler que d’une “relation” entre vos variables, sachant très bien qu’une simple relation entre deux variables ne nécessite pas que l’une des variables cause l’autre. C’est simplement la nature du fonctionnement de nos méthodes de recherche.

• Psychose à l’adolescence causée par la privation de sommeil
• 6 étapes pour bien dormir
• Des rôles de genre stricts blessent les hommes, trop
• Comment gérer l’anxiété, la peur et le stress en milieu de travail
• Mettre fin à l’impact pernicieux de l’abus sexuel dans l’enfance

Parfois, vous ne pouvez pas faire de recherche expérimentale

Toutes choses égales par ailleurs, il vaut mieux dire que vous avez trouvé une “relation de cause à effet” entre deux variables plutôt qu’une simple “relation” entre deux variables. Cependant, des contraintes parfois pratiques et / ou éthiques empêchent de mener une expérience concrète sur une question de recherche.

La recherche sur la violence armée est en fait un exemple classique d’un tel domaine. Pour vraiment voir si la prévalence des armes à feu entraîne une réduction des niveaux de violence armée, il faudrait manipuler la prévalence des armes à feu au sein d’une population en attribuant de façon aléatoire aux conditions. Cela signifie que vous devrez choisir certains participants, par un processus aléatoire, pour posséder des armes et que vous devrez choisir au hasard d’autres pour ne pas posséder d’armes à feu. Voir le problème? Imaginez que vous réalisiez cette recherche!

En raison de ce problème pratique, la recherche sur les effets de la possession d’armes à feu et des lois sur les armes à feu sur la violence armée est nécessairement nécessairement limitée. Et cette recherche est particulièrement limitée dans sa capacité à créer des liens de causalité. *

Des expériences naturelles comme solution de rechange

Cependant, parfois, à cause d’événements mondiaux aléatoires, quelque chose que nous aimons appeler une «expérience naturelle» se dégage. Une expérience naturelle existe lorsque la création de groupes de personnes assignés de manière aléatoire, ou la création d’une “expérience à mesures répétées” naturelles, émerge simplement en raison de certains événements qui se déroulent dans le monde. Une «expérience à mesures répétées» existe lorsque les participants se voient présenter une situation au temps 1, puis une intervention intervient, puis ces mêmes participants sont étudiés au temps 2 pour voir si l’intervention a provoqué des changements chez ces participants.

Eh bien, parfois, la nature fonctionne de manière à créer des expériences naturelles, qui sont très proches d’avoir toutes les caractéristiques des expériences réelles. Et, en tant que telles, les expériences naturelles permettent de tirer des conclusions sur les relations entre les variables.

L’Australie et le Royaume-Uni en tant qu’expériences naturelles sur la violence armée

1996 a été une mauvaise année au Royaume-Uni et en Australie. Chacune de ces nations a eu une fusillade tragique qui présentait des qualités similaires à celles de Parkland. À Dunblane, en Écosse, un homme d’âge moyen perturbé a tué 18 personnes dans une école. Les victimes étaient principalement des enfants. Il a utilisé des armes de poing achetées légalement pour réaliser cet acte horrible.

La même année, un homme seul a tué 35 personnes en Tasmanie, en Australie, en utilisant une arme semi-automatique. Un autre acte de violence inutile et inutile qui aurait dû être évité.

Les gens et les gouvernements du Royaume-Uni et de l’Australie étaient, comme vous vous en doutez, indignés – et ils ont exigé des changements.

Les deux pays ont rapidement modifié leur politique en matière d’armes à feu, le Royaume-Uni interdisant toutes les armes de poing (sauf les pistolets de calibre 22) et l’Australie mettant en œuvre d’importantes réformes, notamment l’interdiction des armes automatiques et semi-automatiques. Depuis que ces changements ont été mis en œuvre dans ces deux pays, il n’ya eu qu’une seule fusillade de masse dans une école. Et c’est maintenant 22 ans plus tard. Par ailleurs, des milliers de personnes aux États-Unis sont décédées à la suite de fusillades massives au cours de la même période.

(voir cet article sur CNN pour plus de détails sur cette histoire)

Bottom Line

En ce qui concerne le problème des armes à feu, les États-Unis font face à une crise en ce moment. Selon le CDC, 30 000 décès par an aux États-Unis sont dus aux armes à feu (consultez un large éventail de statistiques sur ce sujet sur le site Web du Centre juridique de Gifford pour la prévention de la violence armée: http://lawcenter.giffords.org/ faits / statistiques /). Les causes de la violence armée sont, bien sûr, nombreuses. Cela dit, suggérer que la prévalence des armes à feu et des lois sur les armes à feu n’est pas liée à cette crise revient à fermer les yeux sur les données scientifiques.

Certaines personnes soutiennent que, parce que la recherche sur la relation entre la prévalence des armes à feu et la violence armée est de nature corrélationnelle, il est alors inapproprié de dire que l’une cause l’autre. Bien que nous ne puissions pas mener d’expériences réelles sur ce sujet, en raison de contraintes pratiques, les expériences naturelles trouvées dans l’histoire (via les campagnes de réforme des armes à feu du Royaume-Uni et de l’Australie) nous donnent des raisons de penser que la violence. La réforme des armes à feu réduit-elle la violence liée aux armes à feu? Jetez un coup d’œil à l’histoire du Royaume-Uni et de l’Australie sur ce point – je pense que vous trouverez votre réponse.

* Il est important de noter que cette politique est encore plus limitée par les politiques fédérales telles que l’amendement Dickey de 1996, qui interdit généralement aux CDC de financer la recherche sur la violence armée. Notons que l’amendement Dickey a été adopté par le gouvernement fédéral américain la même année où le Royaume-Uni et l’Australie ont adopté une politique réputée restrictive sur les armes à feu.

Remerciements: Peter Kaufman, sociologue renommé de New Paltz, pour son aide dans l’élaboration de ce billet. Si vous ne l’aimez pas, n’hésitez pas à blâmer Peter!