“Une nation de victimes” revisitée

L’antibullyisme est la théorie unifiée de l’oppression.

Source: Éditeurs MacMillan / Fair Use

Dans mes écrits récents, j’ai exprimé l’optimisme que le pendule se détourne du politiquement correct qui a dépassé les sciences sociales pour revenir à la raison, grâce au travail de professeurs de psychologie influents comme Jonathan Haidt et Jordan Peterson. J’espère que ce développement ouvrira la voie à une réforme du mouvement contre l’intimidation contreproductif (ou de l’antibullyisme, comme je préfère le décrire), ce qui est, comme je l’expliquerai, le plus grand politiquement correct.

La nature du politiquement correct

• Heureusement pour toujours est Bullsh * t
• Séances scolaires et santé mentale des jeunes
• Manifeste
• Neandertalogie: Pourquoi les psychologues devraient-ils étudier les néandertaux?
• Cris de luxure et autres crimes de pensée

Le terme «politiquement correct» a une longue histoire et peut signifier différentes choses pour différentes personnes. Mais cela peut se résumer à «l’interdiction de porter atteinte aux sentiments de quiconque en raison de leur appartenance à un groupe de victimes opprimées». Il s’agit strictement de protéger les sentiments, pas les corps, les biens ou la liberté de action. En d’autres termes, contrairement à ces derniers, qui causent un préjudice objectif et sont donc criminels, il s’agit d’interdire le préjudice subjectif, qui est protégé par le droit à la liberté d’expression. Par exemple, si vous me cassez le nez, cambriolez ma maison ou répandez des mensonges sur moi pour me faire licencier de mon travail, vous m’avez causé un préjudice objectif ; c’est toi qui me blesse et c’est un délit punissable. Si vous me critiquez pour être gay et que je suis contrarié, votre action a causé un préjudice subjectif , ce qui signifie que je me suis bouleversé . Même si le droit constitutionnel à la liberté d’expression vous permet de critiquer, le politiquement correct considérerait votre comportement comme une infraction punissable.

Les plaintes concernant le politiquement correct ne sont pas nouvelles. Pendant quelques décennies, le politiquement correct a été la base de débats, de journaux et de livres. Cependant, les plaintes concernant le politiquement correct ont été moins répandues dans le domaine de la psychologie, probablement parce que le domaine lui-même a été un architecte clé du politiquement correct.

Le politiquement correct dans le système scolaire

• Double Trouble et Twin Power
• Êtes-vous une cible de blâme pour une personnalité limite?
• Apprendre à lire les vents du changement
• Sexe sur un cycle?
• Astuce de Hyacinthe

J’ai commencé à ressentir cela une fois que j’ai pris un poste de psychologue scolaire à New York en 1988. J’avais auparavant travaillé pendant dix ans en Israël, où mes activités étaient axées sur l’équipement psychologique nécessaire pour surmonter les problèmes scolaires . Aux États-Unis, la nature du travail a radicalement changé, la «promotion de la diversité» étant une attente constante. Au départ, cela me semblait raisonnable, car les États-Unis étaient un creuset d’immigrants divers. De plus, mes propres parents étaient des survivants de l’Holocauste qui n’ont jamais cessé de bénir les États-Unis pour la merveilleuse nouvelle vie qu’ils leur ont offerte. J’ai aussi souvent été agressé verbalement et physiquement dans ma jeunesse pour être juif. Ainsi, j’étais familier avec la destruction qui peut être causée par la haine raciale et religieuse, la discrimination et la violence. J’ai toujours été un ardent défenseur d’une société harmonieuse et inclusive.

Cependant, avec le passage du temps, le sentiment que je fonctionnais dans un domaine dirigé scientifiquement a diminué. La psychologie au sein du système scolaire consistait moins à donner aux individus les moyens de gérer les difficultés de la vie et plus à les protéger de ces difficultés. Nos organisations professionnelles nous encourageaient à s’engager dans le militantisme politique, à se battre pour des lois faisant progresser les droits des groupes de victimes. Bien qu’un tel activisme puisse être noble, c’est une activité politique et ne doit pas être interprétée comme une activité scientifique et psychologique.

La nouvelle nature politique de la psychologie est devenue évidente pour moi une fois que le domaine s’est engagé à éradiquer le harcèlement à la suite du massacre de Columbine en 1999. Cette campagne était basée sur le domaine obscur de la psychologie du harcèlement créé par le professeur Dan Olweus. Cependant, lorsque j’ai examiné les enseignements de ce domaine, j’ai été stupéfait. C’était essentiellement la négation de tout ce que j’avais appris en psychologie et en psychothérapie. Plutôt que d’aider les individus à comprendre et à résoudre leurs problèmes, nous devions maintenant nous battre pour les victimes contre les agresseurs. Dans les années qui ont suivi, la psychologie a continué de promouvoir cette approche de la réduction de l’intimidation, malgré des études démontrant son inefficacité. En 2002, j’ai quitté mon emploi au Département de l’éducation de la ville de New York pour que je puisse me consacrer à la promotion d’une approche véritablement psychologique de l’intimidation. J’ai commencé à donner des séminaires à travers le pays et l’un des sujets dont j’ai parlé était la façon dont le domaine de la psychologie était passé d’une branche de la science à une application de la loi et comment ce processus limitait les libertés personnelles et favorisait la fragilité émotionnelle.

Repousser le politiquement correct

Je me suis senti assez seul dans ma campagne contre l’influence politique en psychologie, il y a cinq ou six ans, un participant à un séminaire a recommandé un livre intitulé Tendances destructrices en santé mentale: le chemin bien intentionné. de calibre égal) édité par des psychologues hautement qualifiés, Rogers Wright et Nicholas Cummings. J’ai découvert que je n’étais pas si seul à mettre en garde contre les effets négatifs du politiquement correct dans le domaine de la psychologie.

Malheureusement, ce livre courageux a eu peu d’influence, car la psychologie a continué dans sa trajectoire politiquement correcte.

Il y a quelques semaines, j’ai relu un autre livre qui avait été dans ma bibliothèque pendant des années, Une nation de victimes: le déclin du personnage américain , par Charles Sykes.

Contrairement à Tendances destructrices , écrit par des psychologues pour des collègues psychologues, A Nation of Victims a été écrit par un journaliste pour le grand public. Il est devenu un best-seller majeur. Bien qu’aucun auteur ne puisse représenter une vérité absolue, complète et impartiale, Sykes fait un travail louable pour retracer les racines historiques du politiquement correct, en se concentrant plus intensément sur le mouvement des droits civiques du siècle précédent et l’émergence de la psychologie thérapeutique et la politique. Peu à peu, des militants sociaux, des psychologues parmi eux, ont intensifié leur lutte pour le bien-être humain, allant de renverser les lois, politiques et attitudes discriminatoires qui causaient un préjudice objectif aux minorités et aux femmes, mal, sens, de mal à leurs sentiments.

Ce développement a ouvert une boîte de Pandore, car il n’y a pas de limite aux énoncés pouvant nuire aux sentiments des gens, et le nombre de groupes de victimes potentiels est illimité. Elle a inculqué à notre population une mentalité de victime qui nous libère de toute responsabilité personnelle dans nos situations de vie difficiles et nous demande plutôt de blâmer les autres et d’exiger que notre gouvernement nous protège de toutes les expériences désagréables. Plutôt que de promouvoir l’harmonie et la compréhension, comme prévu, le politiquement correct a favorisé la haine et la violence, alors que les gens se blâment mutuellement pour leur misère et que des groupes s’affrontent pour revendiquer un statut supérieur de victime.

Une nation de victimes est pratiquement aussi pertinente que lorsqu’elle a été publiée en 1992. Vous pouvez la lire aujourd’hui et comprendre parfaitement l’histoire et la dynamique actuelle du politiquement correct, car elles n’ont pas changé.

Grâce à Peterson et Haidt, j’ai récemment pris conscience du rôle de la philosophie postmoderne en tant que moteur de la rectitude politique et de l’intolérance à la diversité des idées dans les universités. Naïvement, je pensais que c’était une nouvelle révélation. Il s’avère que Sykes avait discuté en profondeur du postmodernisme et de ses effets répressifs. J’avais également pensé que la critique de la guerre de justice sociale était quelque chose de nouveau. Mais ce n’est pas le cas. Sykes s’y est engagé il ya un quart de siècle.

Inévitablement, à cause de son âge, une partie du livre est anachronique. Les préoccupations des divers sous-groupes non hétérosexuels manquent aujourd’hui, car la société était encore très préoccupée à l’époque par les droits des femmes et des minorités raciales. Il n’ya pas non plus de mention des micro – agressions , le concept n’ayant probablement pas encore été inventé.

Le livre évoque également le souci des intimidateurs . Le mot « intimidateur» n’apparaît pas une seule fois et le mot « intimidation» seulement deux fois. C’est parce que le livre a été publié sept ans avant la naissance du mouvement anti-harcèlement. Mais Sykes n’a pas utilisé le terme « intimidation» tel qu’il est utilisé aujourd’hui – pour faire référence au comportement intolérable que la société s’engage à éliminer à tout prix. Il l’a utilisé dans le sens traditionnel de l’ intimidation des autres pour se frayer un chemin . Mais dans les deux cas, il a utilisé le mot pour décrire les efforts de rectitude politique visant à exclure les opinions importunes.

La théorie du champ unifié de l’oppression

Dans le premier chapitre, page 12, Sykes fait une déclaration prémonitoire:

“Sur les campus des universités d’élite, les étudiants apprennent rapidement la grammaire et les protocoles de pouvoir – la victime peut être le moyen le plus efficace pour atteindre la supériorité morale et le droit de préemption – ce qui explique peut-être la recherche universitaire théorie du champ de l’oppression.

Alors que le politiquement correct était à cette époque déjà proche d’une «théorie unifiée de l’oppression sur le terrain», le concept visant à obtenir le rôle est apparu au tournant du siècle: le harcèlement. L’intimidation renaît en tant qu’unificateur de toute victimisation, libérant la victime des contraintes de tout groupe minoritaire opprimé. Désormais, n’importe qui peut bénéficier du statut de victime indépendamment de sa race, de sa religion, de son sexe, de son orientation sexuelle, de son statut socioéconomique ou de ses caractéristiques physiques et mentales, simplement en prétendant être victime d’intimidation. L’intimidateur peut être n’importe qui, d’un meurtrier psychopathe de masse comme Hitler, Pol Pot ou Staline, à un enfant de trois ans qui saisit des jouets de ses camarades de classe. Bully peut légitimement être utilisé pour étiqueter des politiciens, des écrivains, des criminels, des membres de gangs, des maris, des épouses, des enfants, des parents, des frères, des patrons, des enseignants, des voisins.

Une Nation of Victims a été écrite sur le politiquement correct, mais elle aurait pu être écrite sur le mouvement anti-intimidation, car il s’agit de l’évolution ultime du politiquement correct. Si vous voulez comprendre ce qui ne va pas avec l’intimidation, lisez ce livre tout en vous rappelant que l’ intimidation n’était pas encore entrée dans notre lexique psychologique de routine.

Une cause de pessimisme?

Parce qu’une nation de victimes était si populaire – et si puissante – que nous pourrions penser que cela aurait renversé la tendance politique. Mais ce n’est pas le cas. La rectitude politique a continué de progresser, amassant une liste croissante de groupes de victimes et de lois pour les protéger.

Bien que j’ai commencé cet article par une note d’optimisme quant au renversement du politiquement correct, le cas échéant, Une nation de victimes est une cause de pessimisme. Au mieux, cela a peut-être ralenti la progression du politiquement correct. Mais notre société est plus politiquement correcte que jamais. La lecture du livre m’a en fait un peu découragé.

Je continue mon optimisme pour trois raisons:

Premièrement, peut-être que le pendule ne s’était pas déplacé assez loin vers la gauche en 1992. Peut-être devait-il atteindre des extrêmes plus absurdes avant de subir une réaction brutale de la part des avocats influents de la raison. Peut-être que les gens en auront assez d’essayer d’éviter le péché de la microagression que les guerriers de la justice sociale ne parviennent pas à franchir la prochaine étape, à savoir condamner les nanoagressions .

Deux, Peterson et Haidt n’arrêtent pas leurs efforts. La popularité et l’influence de Peterson continuent de croître, et de plus en plus de professeurs s’engagent à faire honneur à l’Académie Heterodox de Haidt.

Et enfin, troisième raison: je veux être optimiste. Sinon, je finirai par abandonner ma propre mission et je refuse de le faire parce que je me soucie trop du bien-être de nos enfants.