Steve Levitt de la célébrité de Freakonomics a montré que, lorsque la rémunération des enseignants est liée à la performance de leurs étudiants sur des tests standardisés, ils sont enclins à tricher – je veux dire la triche de l'enseignant. Les données de Levitt de Chicago suggèrent qu'environ 5% des enseignants ont triché pour obtenir des bonus et autres goodies. Un récent article du New York Times montre que ce problème persiste et raconte une histoire plutôt décourageante d'un directeur de Géorgie qui a «effacé les bulles sur les feuilles de réponses à choix multiples et rempli les bonnes réponses». Et si vous regardez les Freakonomics blog, il y a des preuves que les enseignants australiens trichent aussi.
Les pressions exercées par les éducateurs ne sont pas seulement des incitations financières (bien que ce système exerce beaucoup de pression car de nombreux systèmes ne récompensent que les plus performants), ils risquent également d'être licenciés, rétrogradés ou leurs écoles peuvent perdre son accréditation, être mis en probation et, dans certains cas, fermé pour mauvaise performance
L' article du Times offre une citation intéressante qui a des implications au-delà de l'éducation:
John Fremer, un spécialiste de la criminalistique des données qui a été embauché par un groupe indépendant pour creuser plus profondément dans les écoles d'Atlanta, et qui a enquêté sur des scandales antérieurs au Texas et ailleurs, a déclaré que la triche éducative était en hausse. "Chaque fois que vous augmentez les enjeux associés à un programme de test, vous obtenez plus de tricherie", a-t-il dit.
J'ai trouvé cette citation intéressante car une implication connexe est que plus les gens font face à la pression, plus ils sont susceptibles de tricher. Peut-être que le cas le plus extrême est le gagnant qui prend tous les jeux. Il suffit de regarder comment les joueurs de football de la Coupe du monde simulent des blessures graves pour tirer des fautes encore et encore, même si elles ont à peine été touchées par les adversaires ou pas du tout.
À ce stade, la recherche de BPS rapporte une nouvelle étude par des chercheurs espagnols qui montre les dangers du gagnant prennent tous les systèmes d'incitation. L'expérience consistait à remplir des labyrinthes en ligne, mais à diviser les sujets en deux conditions. Dans la première condition, les étudiants ont été payés en fonction du nombre de labyrinthes qu'ils ont terminés. Donc, il y avait des incitations, mais pas de concurrence ou de fortes pressions pour réussir. Dans la deuxième condition, les sujets n'étaient payés que s'ils complétaient plus de labyrinthes que les cinq autres membres de leur groupe – donc c'était le gagnant qui prenait tout. Les sujets dans le gagnant prennent toutes les conditions n'ont pas mieux performé, mais ils ont triché plus (les chercheurs ont trouvé une manière intelligente de les attraper), surtout s'ils étaient des artistes pauvres ou des femmes.
Comme les chercheurs concluent:
"Il s'avère que les individus qui sont moins capables de remplir la tâche assignée ont non seulement une probabilité plus élevée de tricher, mais aussi de tricher de différentes manières", ont déclaré les chercheurs. "Il semble que les artistes médiocres se sentent autorisés à tricher dans un système qui ne leur donne aucune chance légitime de réussir, ou qu'ils se livrent à une activité" d'épargne face "pour éviter d'être gênés par leur piètre performance."
Après des années de recherche en lecture et de travail avec des organisations de toutes sortes, j'ai appris à me méfier du gagnant et à prendre toutes les mesures incitatives. Ou, comme cela arrive souvent dans les organisations, les systèmes où les plus performants obtiennent la part du lion et leurs pairs plus ordinaires obtiennent quelques miettes. Ces systèmes encouragent non seulement la tricherie, à moins qu'ils ne soient gérés avec une extrême compétence, mais ils sapent aussi la coopération parce que «si je vous aide, cela signifie que j'ai moins de chances de réussir».
Eh bien, chaque fois que j'écris sur ce genre de problèmes, les gens me demandent quelles devraient être les alternatives, et j'avoue que c'est une question difficile. Mais je pense que quelques lignes directrices sont utiles:
1. En cas de doute, oindre un pourcentage plus élevé de votre peuple en tant que "gagnants" et un pourcentage inférieur en tant que "perdants"
2. En cas de doute, poussez du côté des plus petites différences de salaire entre les plus performants et tous les autres.
3. Définir les superstars comme des personnes qui aident les autres à réussir, et non pas qui piétinent les autres sur le chemin du sommet.
Ce sont mes trois. Avez-vous d'autres lignes directrices à ajouter?
C'est un problème difficile et chaque patron et organisation que je connais lutte avec de tels problèmes.
En outre, deux autres choses:
1. L'article résumé au BPS est: Schwieren, C., & Weichselbaumer, D. (2010). La concurrence améliore-t-elle la performance ou la triche? Une expérience de laboratoire Journal of Economic Psychology, 31 (3), 241-253
2. Voir cet excellent article de Chip et Dan Heath sur "Pourquoi les incitations sont efficaces, irrésistibles, et presque certain de se retourner contre."
Suivez-moi sur Twitter à work_matters.
