Le roi Oedipe et la bonne vie

Derniers mots célèbres, laconiquement.

Source: J Krueger

Ne jugez pas, de peur que vous ne soyez jugés . ~ Matthieu 7: 1-2

Je suis la punition de Dieu . ~ Khan, G.

Un garçon est mutilé (par un percement de son pied) et chassé par ses parents parce que la prophétie dit qu'il va tuer son père et épouser sa mère. Un berger prend le garçon et l'élève dans l'ignorance de son passé. En tant que jeune homme, il quitte les pâturages ovins à la recherche d'une vie plus grande. À un gué, il entre dans une confrontation thébaine avec un roi local, le tue et se marie avec la reine veuve. En tant que roi, il vit et règne avec succès pendant un bon moment. Chargé de résoudre le régicide quand les choses finissent par mal tourner dans le royaume, il cherche la vérité et trouve que le tueur est lui, que le roi était son père, et que la reine veuve est sa mère. Horrifié, il se voile et s'exile.

Les philosophes – peut-être pas tous, mais beaucoup – recherchent des critères pour une bonne vie, une vie digne d'être vécue. Ils pensent que cela peut être fait, qu'ils ont les outils pour le faire. Une fois que les normes pour une bonne vie sont identifiées, elles peuvent (et devraient) être utilisées pour juger les gens en fonction de leur vie. Ce sont des normes après tout, et les normes doivent être appliquées. Leur force doit être ressentie, de peur d'être ridiculisée. Qu'une norme doive être appliquée est elle-même une norme, ce qui signifie que cette méta-norme doit s'appliquer à elle-même, ce qui est une irrationalité qui rappelle le paradoxe de Russell, mais je vais laisser cela aller.

• Donner de la gratitude, donner de l'amour
• 4 façons dont vous pouvez commencer à mieux vous traiter aujourd'hui
• Coup d'envoi de votre satisfaction financière
• Vous voulez moins de stress et plus de bonheur? Essayez Hope
• La quête du succès et du bonheur

Qu'en est-il de la vie d'Œdipe (il a le pied enflé)? Peut-être que l'histoire suggère que vous pouvez seulement évaluer une vie quand c'est fini. Avant la mort, des changements spectaculaires peuvent encore se produire, mettant tout ce qui a été auparavant sous une lumière différente. Par implication, aucune vie en cours ne peut être évaluée définitivement. On pourrait demander qu'aucune vie ne soit évaluée avant sa conclusion.

Cela laisse une réputation posthume. Beaucoup de personnes sont préoccupées par leur héritage, comment on se souviendra d'elles, et qu'on se souviendra d'elles du tout, au moins pendant un moment. Tout cela est trop humain, mais pas rationnel. Vous pourriez augmenter votre bonheur actuel en vous disant que les générations futures raconteront les histoires de vos actes héroïques. Cela fonctionne de la manière dont n'importe quel fantasme fonctionne. Vous vous poussez dans le bonheur avec un exercice de consommation imaginaire, tout comme vous le faites quand vous allez à cet endroit heureux dans votre esprit ou lorsque vous visualisez une date avec votre célébrité préférée. Ce n'est pas réel. Sa justification réside dans son effet momentané sur votre humeur. Certes, cet effet ne doit pas être complètement réduit, mais il a un potentiel sombre. Combien êtes-vous prêt à sacrifier et combien êtes-vous prêt à blesser les autres dans la réalité actuelle afin de récolter les récompenses postmortem imaginaires? C'est une pente dangereuse.

Les philosophes qui cherchent des normes normatives pour la bonne vie doivent trouver un moyen de prédire et de mesurer la réputation d'une personne après sa mort. C'est difficile un bon jour et impossible pour d'autres. Une évaluation normative nécessite un consensus parmi les évaluateurs et une cohérence au-delà du temps passé après le décès. Les deux sont rares. Nous savons par un fait empirique que les philosophes sont, et ont toujours été, un groupe disputé. Comment vont-ils (et ils ne sont pas encore) d'accord sur des normes pour la bonne vie? Et en passant, même s'ils l'ont fait, ils doivent faire face au fait que la plupart des morts sont vite oubliés, ne laissant aucune réputation à évaluer. La bonté / méchanceté de leur vie n'est même pas définie.

• Les 4 secrets pour augmenter la productivité de votre équipe
• Les obstacles au bonheur financier
• Quelle partie de vous avez perdu entre l'âge de 18 ans et aujourd'hui?
• Un conseil d'amour d'Aristote
• Vivre une vie significative

Avant de retourner au roi Oedipe, considérons Genghis Khan. Khan était probablement analphabète (un fait que les philosophes ne peuvent pas tenir en haute estime), mais il a laissé l'observation apocryphe que l'homme qui pousse ses ennemis devant lui et "outrage" leurs épouses et leurs filles est un homme heureux. Gengis a fait toutes ces choses. Dans une grande partie du monde, et en particulier dans les parties qu'il a spoliées, on se souvient de lui comme d'un conquérant impitoyable. En revanche, la plupart des Mongols actuels le vénèrent comme un ancêtre, un bâtisseur de nation et un guerrier héroïque. Où est l'évaluation objective et normative de sa vie? Il n'y a que les opinions sociales, qui sont affectées par les intérêts locaux, et elles sont toutes contextuelles. Je dis «seulement» sans préjugé ici.

Considérons maintenant Oedipe. Supposons qu'il était une personne réelle dont l'histoire de la vie a été préservée par les dramaturges. Sa vie était-elle bonne? Nous voyons que c'est une mauvaise question. Sa vie était tragique, et c'est le but. Lui-même a d'abord pensé que sa vie était bonne et ensuite il pensait que c'était mauvais, mais nous ne pouvons pas prendre la moyenne. Imaginez un instant que vous avez conclu que la vie du roi Oedipe était de 5 sur 10 parce qu'il y en avait 10 et 0 en cours de route. Le berger qui l'a élevé obtient également un 5 au total. Pour lui, chaque jour était un 5. La vie tragique est orthogonale à la bonne vie. C'est une histoire qui nous fait frémir et chercher la catharsis. C'est une histoire qui nous enseigne à ne pas juger les autres. Le mythe d'Œdipe nous enseigne donc à ne pas nous juger, que la compréhension n'est pas une question de jugement. Pourquoi tant de philosophes – les étudiants de la sagesse – sont-ils encore si passionnés par les normes et le jugement? Ils devraient se méfier de ce qu'ils souhaitent. Cela devrait être une norme que je peux respecter.

Que l'Œdipe de Sophocle ait le dernier mot: «Ne comptez personne heureux jusqu'à ce qu'il meure, sans douleur enfin.

Une fausse distinction?

Quand les philosophes insistent sur le fait qu'ils peuvent extraire le sens et la norme de la bonne vie, ils disent aussi que l'expérience subjective du bonheur pourrait en être une petite partie, mais que le bonheur subjectif est inadéquat pour représenter tout le concept de la bonne vie. Il y a, disent-ils, trop de gens subjectivement heureux et qui pensent vivre une bonne vie, mais dont la vie n'est pas bonne sous la lumière pénétrante de l'analyse philosophique. Ces philosophes ont tendance à assimiler la bonne vie avec le vrai bonheur. Quand le bonheur est rééquilibré ( réadmis ?) Avec bonté, il s'ensuit que le bonheur expérimenté ou subjectif est faux. C'est un il- ou une illusion. L'identité supposée du vrai bonheur avec la bonne vie est, je crois, une idée platonicienne. Pour Platon, toutes les bonnes choses convergent derrière le voile des phénomènes. Là, le bien est beau et le beau est bon.

Voir aussi le post sur le bonheur normatif .

Viens le chercher!

J'ai croisé un camion sur la route sur laquelle était écrit Molon Labé avec de grosses lettres grecques. Je n'ai pas eu le temps ni le courage d'arrêter le camion et de demander au chauffeur ce qu'il savait du roi Leonidas. Il a perdu. Tu as compris? Il a perdu. Il est mort. Les Perses sont venus et ont pris ses armes et sa vie.

Cette phrase a cinq mots.

Mon ami le professeur RB-G. que j'appelle affectueusement Loco, en utilisant des diphtongues d'anglotype, a défié sa classe d'espagnol en écrivant Esta oración tiene cinco palabras au tableau. En tant que collègue dans l'enseignement, j'admire son chutzpah. Se reposant, il soumettait ses étudiants à un test de tension, les attendant pour qu'ils réagissent quand ils ne pouvaient plus tolérer l'ambiguïté et la tension. Mon point de vue sur son gambit est qu'il a fusionné le sujet et l'objet. La phrase dit quelque chose (a cinq mots) sur quelque chose (cette phrase) tout en étant aussi quelque chose dont la propre nature vérifie la revendication. Je prends cela comme une métaphore de la conscience de soi. La réalisation «Je suis conscient de soi» est à la fois une affirmation que je fais (je) à propos de l'état (je suis conscient de soi) qu'elle ne peut faire que si elle est dans cet état. Ou quelque chose.