Vous devez rire. Le bras de fer actuel entre l'American Psychiatric Association, qui parraine la série DSM, et l'Institut national de la santé mentale, qui parraine la psychiatrie scientifique, est comme deux navires qui passent dans la nuit. Aucun des deux groupes ne comprend ce que sont les diagnostics psychiatriques fragiles et instables, criblés de préjugés culturels et jetés dans la marée des événements. L'APA crie «Science, science, science!» Comme s'ils avaient créé un ensemble de chimie. Et les NIMH harrunphs sur les «voies neuronales de base», comme si elles étaient dans les mois de comprendre la biologie du cerveau de la maladie.
Mais ils doivent d'abord établir des diagnostics correspondant à ce que les gens ont réellement. Et aucun groupe n'obtient même une note de passage. En toute justice, NIMH n'a pas encore produit sa propre classification des diagnostics. Mais le week-end prochain, l'APA va lancer DSM-5 lors de sa réunion annuelle à San Francisco.
Quel est le problème ici?
Le problème est que le système actuel est un méli-mélo de diagnostics laissés depuis le 19ème siècle, de reliques laissées par la psychanalyse, et des idées brillantes des gens – des gens qui étaient assez puissants pour percer leurs idées brillantes.
Après l'effondrement de la psychanalyse freudienne, DSM-3 en 1980 était censé fournir un phare de la vérité. Mais au lieu de cela, il a guidé la psychiatrie dans le désert, avec des anecdotes et des préjugés dépourvus de rigueur scientifique.
DSM est un document de consensus. Cela signifie que le commerce du cheval. Je te donnerai ton diagnostic si tu me donnes le mien. Nous n'avons pas obtenu la vitesse de la lumière dans une conférence de consensus, et le talon d'Achille de la psychiatrie est qu'il n'a pas été capable de proposer des diagnostics d'une manière qui ne ressemble pas à une conférence de paix internationale.
Les DSM-5-ers ont promis d'être «axés sur les données». Pourtant, c'est comme si l'astrologie reposait sur des données ou sur le diagnostic de «l'hystérie». Les données n'ont aucun sens si la chose n'existe pas.
Ces diagnostics sont les chevaux de bataille du domaine. Certains sont arrivés comme:
Fad: «Trouble bipolaire». Ce fut l'œuvre d'un psychiatre allemand nommé Karl Leonhard, qui en 1957 conçut l'idée de classer les dépressions par polarité. Cela signifiait quelques dépressions alternées avec la manie, montant et descendant; Leonhard appelait «trouble bipolaire». Les dépressions qui descendaient seulement ou étaient unipolaires étaient appelées «dépression majeure» dans le DSM-3. Le travail de Leonhard a été étendu à l'étranger par une poignée de disciples désireux.
Ainsi, nous avons la dépression du trouble bipolaire comme probablement très différente de la dépression du trouble unipolaire – et nécessitant des traitements distincts («stabilisateurs de l'humeur» pour le trouble bipolaire, «antidépresseurs» pour le trouble unipolaire). En termes scientifiques, cela n'a pas beaucoup de sens. Les dépressions unipolaires bipolaires et graves sont la même dépression: la dépression mélancolique est un bon terme pour cela. "Trouble bipolaire" est simplement une dépression grave compliquée d'un épisode occasionnel de manie ou d'hypomanie.
Fiat: "La dépression majeure" a été la création d'un homme en 1980: Robert Spitzer était le directeur autocratique de la troisième édition du DSM qui a jeté tous les vieux concepts psychanalytiques – sauf les "troubles de la personnalité" – et a créé une nouvelle ceux
Il existe une maladie dépressive. Sa forme sévère s'appelle la mélancolie. Avant 1980, la psychiatrie avait toujours l'impression qu'il y avait deux dépressions: la mélancolie et la non-mélancolie (appelées diverses choses, comme la neurasthénie, la dépression réactive et, dans une autre époque, les «nerfs»). DSM-3 abolit ces Il s'agissait d'une grave erreur scientifique, les deux dépressions précédentes ayant répondu à différents traitements.
Erreur: "Schizophrénie" était la création d'un homme, Emil Kraepelin, dans les années 1890. Kraepelin était le professeur de psychiatrie d'abord à Heidelberg puis à Munich, sans doute les deux postes de psychiatrie les plus prestigieux à l'époque dans le monde. Le concept de psychose de Kraepelin (qui signifie la perte de contact avec la réalité sous la forme de délires et d'hallucinations) a incorporé l'idée fallacieuse que tous les patients avec la psychose chronique sont allés implacablement vers la démence.
Kraepelin a appelé ce concept démence précoce, ou démence prématurée, et Eugen Bleuler, le professeur de psychiatrie à Zurich, l'a baptisé en 1908 «schizophrénie». Le concept a révolutionné le diagnostic psychiatrique. Bien que cela soit allé complètement à l'encontre des faits connus de l'époque, tel était le prestige des professeurs allemands que les gens suivaient.
Je ne suis pas antipsychiatrique ici. Il y a une psychose, simplement que de nombreux patients guérissent ou sont stabilisés à un niveau élevé. Ils ne se détériorent pas tous dans la démence!
Tous ces diagnostics sont entrés dans DSM via des routes non scientifiques.
Mais voici la chose: une fois que les diagnostics arrivent, il est impossible de les faire sortir, car il n'y a aucun moyen de réfuter quoi que ce soit en psychiatrie. Il y a d'autres diagnostics qui restent éternellement: l'hystérie. Cela a été vaincu non pas par de nouvelles découvertes mais par la politique: le mouvement des femmes n'aimait pas cela. L'ensemble du DSM est hautement politique.
Il y a une leçon pour notre temps ici: Les défenseurs de ces diagnostics, dans le cas présent les gros canons poussant DSM-5, sont très lumineux. L'organisation qui pousse le DSM est très puissante: l'American Psychiatric Association a beaucoup d'argent et la puissance de l'industrie pharmaceutique derrière elle. Mais si vous n'avez pas les bonnes idées, vous allez faire des ravages. Des millions de patients ont reçu les faux diagnostics du système DSM, et les traitements médicamenteux souvent inefficaces qui leur sont associés. Cela promet de continuer.
