Malheureusement, notre climat politique actuel est marqué par la montée des attitudes xénophobes de la part de presque tous les prétendants présidentiels républicains. Cela étant, une nouvelle étude de la Rotman School of Management de l'Université de Toronto est très prometteuse et potentiellement prometteuse: elle démontre que l'empathie envers les opinions d'un opposant politique – en particulier le noyau moral de ses positions – est un moyen plus efficace de persuasion politique . Il peut créer plus de mouvement vers vos propres points de vue.
D'un point de vue psychologique plus large, je pense que cette recherche souligne le bénéfice qui se dégage lorsque vous êtes capable de sortir de vous-même et de vous mettre dans l'état d'esprit – les émotions, les pensées et les valeurs – d'une autre personne. C'est particulièrement vrai quand la personne est quelqu'un avec qui vous n'êtes pas d'accord. Cela peut être difficile, mais nous le voyons cliniquement, souvent chez les couples en guerre. La question est: est-ce que cela peut aider à surmonter les différences politiques chargées d'émotions? Regardons l'étude.
Un résumé de la recherche, publié dans le Bulletin de personnalité et de psychologie sociale , fait valoir que si les opposants se soucient vraiment de faire même modeste dans les routes les uns avec les autres, ils devraient prêter attention à cette recherche. Il a constaté que les arguments fondés sur les principes moraux d'un opposant politique, plutôt que sur les siens, ont de bien meilleures chances de succès.
Dans la série d'expériences, les libéraux et les conservateurs ont été invités à présenter leurs propres arguments pour un point de vue politique opposé. "Nous essayions de trouver des moyens de surmonter la polarisation", a déclaré Mathew Feinberg, l'un des chercheurs.
Les résultats ont montré que les deux groupes étaient extrêmement pauvres à développer des arguments qui feraient appel à leur contraire politique, même quand on leur demandait spécifiquement de le faire. Pire, certains participants dans les deux camps ont attaqué la moralité de ceux qu'on leur avait demandé de convaincre.
Mais – et voici la partie inattendue – attrayante aux principes fondamentaux de la persuasion politique opposée a semblé aider. Par exemple, les conservateurs étaient plus enclins à soutenir les soins de santé universels lorsqu'ils ont été présentés avec l'argument selon lequel plus de personnes non assurées pourraient entraîner une propagation de la maladie. Les libéraux ont montré une légère hausse en faveur d'une augmentation des dépenses militaires quand on leur a montré un argument basé sur le principe selon lequel l'armée et les opportunités d'emploi qu'elle offre aident à réduire les inégalités.
Ce sont de petits exemples. Mais, suggère Feinberg, "Au lieu de vous aliéner de l'autre côté et de simplement répéter votre propre sens de la moralité, commencez à penser à la façon dont votre opposition politique pense et voit si vous pouvez encadrer des messages qui correspondent à ce processus de pensée."
Eh bien, je ne suis pas sûr de cela, dans notre climat politique actuel. Mais, comme l'a si bien dit un sage, "il faut rester optimiste … malgré les preuves!"
Blog: Impact progressif
Centre pour le développement progressif
© 2016 Douglas LaBier