L’American Psychological Association est engagée dans un débat sérieux sur les directives de traitement du syndrome de stress post-traumatique. L’APA a publié les lignes directrices en matière de traitement en 2017. Il y a quelques mois, le débat sur cette question a alimenté la blogosphère de Psychology Today. Jonathan Shedler a critiqué les directives et Dean McKay et Scott Lilienfeld ont défendu les lignes directrices. Le débat s’est poursuivi, car il existe désormais des pétitions officielles contre la publication des lignes directrices sur le traitement et une pétition contre la pétition, en faveur des lignes directrices. Dans ce blog, je détaille ce que disent les lignes directrices et quels sont les problèmes.
[Pour plus de clarté, le SSPT est un trouble mental dans lequel la détresse et les difficultés de fonctionnement sont associées à un événement traumatisant (ou une série d’événements). Les symptômes caractéristiques du TSPT sont: (a) des symptômes intrusifs (cauchemars et flashbacks; b) des comportements d’évitement (ne pas penser / parler de tout ce qui est associé au traumatisme); (c) une humeur dépressive hyper-excitation, défensive et réactivité (réaction de sursaut accru, irritation, méfiance) Vous pouvez penser au système psychologique blessé par le traumatisme et être incapable de retrouver son équilibre après celui-ci.]
Les lignes directrices examinent la documentation sur le traitement du SSPT et proposent des recommandations sur les traitements les plus empiriques. On s’attend à ce que ces directives soient prises en compte par les praticiens. Le message “à emporter” des directives est résumé comme suit:
Le panel recommande fortement l’utilisation des interventions suivantes pour les patients adultes atteints de TSPT (en trouble alphabétique): thérapie cognitivo-comportementale (TCC), traitement cognitif (CPT), thérapie cognitive (CT) et thérapie par exposition prolongée (EP). Le panel suggère l’utilisation de la psychothérapie éclectique brève (BEP), la désensibilisation et le retraitement des mouvements oculaires (EMDR) et la thérapie d’exposition narrative (NET).
Les lignes directrices couvrent près de 140 pages, et les qualifications et les réflexions sur les préjudices sont beaucoup plus nombreuses. Ils notent explicitement que l’absence de preuve d’autres traitements ne signifie pas qu’ils ne fonctionnent pas. Le panel est arrivé à cette liste en examinant en grande partie la documentation sur le traitement du TSPT, en mettant l’accent sur les “essais cliniques contrôlés randomisés” pour éclairer leurs décisions. Il s’agit d’un modèle de recherche où l’intervention est comparée à une forme de groupe témoin et où les clients / patients sont répartis aléatoirement selon une condition ou une autre et les résultats des variables clés telles que les symptômes et la qualité de vie. De nombreux chercheurs considèrent les ECR comme la «norme de référence» en ce qui concerne les demandes de preuve concernant l’efficacité d’interventions spécifiques pour un trouble particulier.
Les directives ne visent pas à empêcher explicitement d’utiliser d’autres approches dans le traitement du TSPT, en soi. Cependant, ils sont également conçus pour exercer une influence considérable sur la prise de décision clinique. Exactement ce que les lignes directrices signifient en termes de formation, de remboursement d’assurance et de responsabilité ne sont pas claires.
Le débat porte sur un certain nombre de questions, notamment: a) la relation entre les découvertes scientifiques et scientifiques et le jugement, la formation, l’expertise et les préférences des praticiens professionnels; (b) la dynamique du plaidoyer pour des types spécifiques de thérapie pour le SSPT par opposition à d’autres; (c) l’utilité et la validité des conclusions tirées d’essais cliniques contrôlés randomisés par rapport à d’autres types de preuves pour la psychothérapie; d) la pertinence des hypothèses d’adaptation d’un syndrome «psycho-médical» à un protocole de traitement manuel; e) la relation entre les essais de recherche et la pratique dans le monde réel; f) la relation entre les données probantes et les diverses populations et valeurs des clients; et, ce qui est peut-être le plus important, g) les implications des directives pour les thérapeutes en thérapie, en termes de formation, de remboursement, de responsabilité, etc.
Voici le premier paragraphe de la pétition qui s’oppose aux lignes directrices, intitulé «Protéger les traitements du SSPT qui fonctionnent!»:
Chers collègues:
L’American Psychological Association (APA) a récemment publié une directive sur le traitement du trouble de stress post-traumatique (TSPT) qui, selon nous, devrait raisonnablement restreindre le traitement des patients, saper le jugement des cliniciens et placer les intérêts de l’assurance. entreprises sur le bien-être de ceux qui souffrent des séquelles d’un traumatisme. De plus, nous affirmons que cette ligne directrice est née d’un processus intrinsèquement défectueux qui ne tenait pas compte de la gamme des études disponibles sur les résultats du traitement, ignorant le témoignage d’un nombre important de chercheurs et de cliniciens pouvant légitimement revendiquer une expertise dans le et visait à promouvoir des protocoles de thérapie adaptés aux besoins spécifiques des individus. Nous espérons porter nos préoccupations à l’attention du Conseil de l’APA chargé d’approuver la directive et des organisations affiliées d’État et des divisions de l’APA représentées dans ce groupe.
Pour voir toute la pétition, cliquez ici.
La pétition à l’appui des lignes directrices s’intitule: “Soutenir les lignes directrices sur le traitement du TSPT de l’APA”:
Ces dernières semaines, les directives ont été attaquées et une pétition a été lancée pour les contester. Nous écrivons à l’appui des lignes directrices en demandant à l’APA de les protéger dans leur format actuel. Nous demandons aux psychologues et aux personnes qui ont été touchées par le SSPT, personnellement ou qui ont un être cher atteint du SSPT, d’envisager de signer.
Les lignes directrices ont été créées à l’aide d’un examen systématique des plus récentes recherches sur le SSPT et des préférences des patients. La qualité de vie, les événements indésirables et les comorbidités ont également été pris en compte lors de la prise de décisions concernant les traitements à recommander. Les décisions concernant les lignes directrices ont été prises par une équipe interdisciplinaire comprenant: travail social, psychologie, psychiatrie, médecine familiale et membres de la communauté.
Pour voir toute la pétition, cliquez ici.
>>>
Après mûre réflexion, j’ai décidé de ne signer aucune des pétitions. Je m’appuie sur le développement des lignes directrices car je crois fermement que les interventions et les évaluations psychologiques doivent être fondées sur la science de la psychologie humaine et les sciences spécifiques de la personnalité, les processus socio-relationnels, la psychopathologie et les processus de changement humain. Et je crois que nous pouvons examiner scientifiquement les interventions et évaluer celles qui fonctionnent et celles qui ne fonctionnent pas et que les praticiens devraient être guidés par ces résultats.
Je m’éloigne de ces lignes directrices parce que je crois que l’évaluation et l’intervention de la psychothérapie devraient être fondées sur la science de la psychologie humaine et les sciences spécifiques de la personnalité, les processus socio-relationnels, la psychopathologie et les processus de changement humain (familiers?). En réalité, ces lignes directrices ne découlent pas avant tout de cette perspective, mais découlent en fait de catégories de «troubles» qui nous ont été confiés par la psychiatrie. Cela signifie que le domaine de la recherche sur le traitement étayé par des données empiriques repose avant tout sur l’idée que les troubles mentaux sont des catégories distinctes et que des interventions spécifiques devraient être développées pour chaque catégorie.
La nature de ce cadrage correspond plus à certains paradigmes en psychologie (c.-à-d. CBT) qu’à d’autres (psychodynamique) et, comme le suggèrent les échanges entre Shedler et McKay, les praticiens orientés CBT sont opposés à des psychodynamiques orientés. à plusieurs niveaux d’analyse. Dans un prochain blog, j’expliquerai ce que l’APA devrait faire, à mon avis, sur les directives de traitement et pourquoi.
Assurez-vous de lire les réponses suivantes à cet article par nos blogueurs:
Une critique des lignes directrices sur le SSPT est une réponse de Gregg Henriques Ph.D.
