L’entrevue d’emploi la plus intéressante de l’histoire des États-Unis

Brett Kavanaugh: le sexe, la drogue et la Cour suprême

Freeman Swan (fils de l’auteur)

Source: Liz Swan

L’affaire Brett Kavanaugh soulève de nombreuses questions éthiques, politiques, historiques, sociales et juridiques au même moment. Parce que ce blog traite de questions philosophiques, ce sont celles sur lesquelles je vais me concentrer. J’ai suivi le cas de près et j’ai constaté au moins deux problèmes philosophiques intéressants concernant la personnalité apparaissant dans ce cas:

• 6 conseils pour bien vivre en famille (si vous voulez)
• Bien vieillir en Amérique est devenu plus difficile
• Le pouvoir de l’habitude dans la prise de décision
• Revisiter ces blues de vacances
• 4 façons dont l’alcool peut gâcher vos vacances

1) Est-ce que les gens changent avec le temps? Dans ce cas particulier, la version de Brett Kavanaugh, âgée de 17 ans et en état d’ébriété, devrait-elle être prise en compte lorsqu’il postulera pour un emploi des décennies plus tard? Quelle est la pertinence des versions précédentes de nous-mêmes par rapport à notre réalité actuelle? Les personnes qui dirigent l’audience et les médias semblent également croire que cela compte beaucoup. Ce qui pose problème dans cette hypothèse, c’est qu’elle implique que les personnes sont identiques, sont stables et s’intègrent dans le temps, même sur de longues périodes. Et cette hypothèse est problématique, tout simplement parce que notre société valorise également la thérapie, la maturation, le développement personnel, même sous sa forme extrême, à l’instar des chrétiens nés de nouveau, qui vivaient auparavant d’une vie fautive ou criminelle, mais qui sont maintenant des membres sains et heureux de société. La question philosophique est donc de savoir si les anciennes versions de nous-mêmes importent aux évaluations actuelles de notre société en tant qu’individus et, dans l’affirmative, pourquoi?

2) Une personne peut-elle légitimement être accusée d’un crime ou d’une inconduite déontologique si elle n’a aucun souvenir de l’événement parce qu’elle était extrêmement en état d’ébriété au moment où l’événement s’est produit? En d’autres termes, faut-il qu’il y ait un souvenir conscient de l’événement ou juste de l’événement lui-même? Dans ce cas particulier, il est possible que Brett Kavanaugh ait en fait été l’auteur de ce que le Dr Ford prétend avoir commis. Au début, j’ai cru à son histoire, mais j’ai pensé qu’elle se serait peut-être souvenue du mauvais individu (Brett). Ma pensée était simplement: comment un juge estimé pourrait-il être sous serment? Mais les gens font des choses surprenantes tout le temps. Il est peut-être plus probable que le récit du Dr Ford soit véridique et que Brett Kavanaugh n’a aucun souvenir de cet événement parce qu’il était complètement ivre. Pour lui, il dit la vérité. Il est peut-être même capable de passer un test polygraphique (test du détecteur de mensonge) parce que, dans son esprit, l’événement décrit par le Dr. Ford ne s’est jamais produit. Son cerveau n’a aucune trace de l’événement car les cerveaux n’enregistrent pas de souvenirs lorsqu’ils sont compromis, à la “Brett Kavanaugh style des années 1980”. Si mon hypothèse est correcte, alors Kavanaugh est-il toujours à blâmer? Oui bien sûr. Mais ment-il sous serment? Cela devient beaucoup plus compliqué.

Cette affaire m’a beaucoup fait réfléchir au lien entre l’abus d’alcool et les agressions sexuelles. Dans un message que j’ai écrit ici en 2016, j’ai soutenu que le consentement n’est pas le meilleur critère pour l’activité sexuelle, car si le consentement est donné au cours d’une panne d’électricité liée à l’alcool, on ne s’en souvient pas, ce qui amène la victime à croire que l’acte sexuel était contre sa volonté. Les gens dans les états noircis ne sont pas évanouis; ils continuent de marcher, de parler, de rire ou même de conduire, mais ne s’en souviennent plus le lendemain, une fois que l’alcool s’est dissipé. Cet article de blog a soulevé un point philosophique intéressant et malheureusement, les gens l’ont mal compris de toutes les manières imaginables (lisez les commentaires).

• Défaite en séries éliminatoires?
• Certaines vitamines et certains minéraux peuvent réduire la toxicité de l’alcool
• De simples changements alimentaires réduisent le risque d’Alzheimer
• Le pouvoir des renforçateurs sociaux dans la toxicomanie
• Arrêtez l’intimidateur dans votre esprit avec l’auto-conversation positive

Mais ce que je trouve intéressant, c’est que, dans le scénario que j’imaginais où le consentement est donné pendant une panne de courant et dont on ne se souvient pas, de nombreux lecteurs étaient bouleversés et lisaient cela comme une blâme à la victime – en d’autres termes, ils n’aimaient pas l’idée que des actes commis pendant une panne d’électricité, encore. Mais dans l’affaire Brett Kavanaugh, la réaction sociale est l’inverse. Si le juge Kavanaugh était en fait complètement ivre et attaqué le Dr Ford, alors plutôt que de prétendre que la société devrait le laisser s’en tirer parce qu’il était en état d’ébriété et ne s’en souvenait pas, une bonne partie de la société semble croire que nous devrions tenez-le responsable de ses actes. Nous ne pouvons pas tout avoir: nous sommes toujours responsables de nos actes lorsque nous sommes ivres ou nous ne sommes pas ivres.

Merci de laisser vos pensées et réactions ci-dessous.