Aujourd'hui, 24/09/08, je pense que John S. McCain a fait une erreur stratégique. Je sais que je l'ai fait. Qu'est-ce que Harry Levinson, le psychanalyste le plus responsable de lier la psychologie aux affaires, a à voir avec cela? Rien directement, mais quand j'étais psychothérapeute à l'hôpital McLean de la Harvard Medical School, et que je commençais à devenir entraîneur d'entreprise, un PDG que je connaissais m'a donné un livre de lectures sur la psychologie exécutive intitulé «Ready, Fire, But. "Eh bien, j'ai pensé à ce titre toute la journée, et je suis convaincu que McCain et moi étions tous les deux coupables de s'engager dans une réaction irréfléchie de ce genre.
McCain a erré, je crois, en suspendant sa campagne aujourd'hui afin de voler à Washington, DC et servir de «haut homme d'état» au Congrès. Son objectif? Aider le Trésor Henry Paulson et le Président de la Réserve Fédérale, Ben S. Bernanke, à élaborer une législation comprimise visant à consolider notre système économique fortement menacé. Ne vous méprenez pas; J'applaudis le courage de McCain, son altruisme, son intégrité et, dans l'ensemble, son sens aigu du leadership. En fait, ce qu'il a fait aujourd'hui est paradigmatique de ce qu'il y a de mieux dans un leader (agissant hardiment) comme je l'ai noté dans mon dernier blog. Mais ce que j'ai omis de ce blog, c'est qu'il y a des exceptions à toutes les règles, et aujourd'hui, McCain a violé l'une d'entre elles.
Mon erreur – et je remercie deux personnes qui l'ont fait saillir avec leurs commentaires sur mon blog, "abipartisanopinion" et Jennifer – était que j'ai réagi à la hâte et égaré "indignation juste, et n'a pas examiné toute la situation que j'étais avant faire un "Ready, Fire, Aim." Pour vous lecteurs pour la première fois, ce matin, j'ai trouvé un commentaire sur mon dernier blog inapproprié et offensant. Je me suis trompé (à tort) parce qu'un lecteur, tel que je l'ai vu, m'a contrarié de réaliser le but derrière mon blog: Vif, DÉBAT INTELLECTUEL. Malheureusement – et j'ai honte de l'admettre – en «mordant» aux railleries de la personne qui, selon moi, déformait mon travail, j'entravais mes objectifs et, pire encore, causais de la détresse aux lecteurs «neutres».
Je m'excuse auprès de tous ceux qui lisent ce (et mon dernier) blog qui se sentait un lecteur régulier et qui est maintenant (comme Jennifer semble l'avoir été) en questionnant ce choix. J'ai agi de façon inappropriée.
Alors pourquoi je pense que le sénateur McCain a fait ce que j'ai fait? Il n'a pas participé à un concours de pisse. Je veux dire, on pourrait même dire que McCain marchait dans le sens de ce que je disais que tous les bons leaders devraient faire – hardiment. Bien sûr, mais tout (même l'amour et l'oxygène) à l'excès est dommageable, et McCain était excessivement audacieux aujourd'hui. Voici pourquoi:
Courage 101; Réfléchir avant d'agir. Je n'ai jamais rencontré un homme avec plus de compétences politiques que Brad Hildebrandt, fondateur et PDG de la plus grande société de conseil juridique au monde. Un pêcheur (comme je le suis), Brad a utilisé d'innombrables aphorismes et des histoires de poisson bienveillantes pour aider à graisser les dérapages lorsque les négociations devenaient embourbées ou controversées. Mon préféré – il avait l'habitude de briser les impasses ou l'inertie dans les rangs de ses consultants – était: «Regardez; Cela ne me dérange pas de sortir d'un membre; Je veux juste m'assurer que quelqu'un est sur l'arbre avec moi "(ou des mots à cet effet).
McCain a échoué à regarder en arrière à l'arbre avant d'aller WAY OUT sur un membre. Au crédit de McCain, voici ce qu'il a toujours été: De laisser la possibilité de quitter un camp de prisonniers pour rester avec ses hommes, de déclarer: «Je préférerais perdre une élection présidentielle que de perdre une guerre» (ou mots à cet effet). Dans ces cas, McCain est sorti sur une branche, mais il y avait des gens dans les arbres pour l'attraper (pour ainsi dire). Aujourd'hui, le sénateur Obama l'a surpassé en poursuivant sa campagne. Pire encore, McCain aurait dû savoir que les médias les plus virulents et les plus influents ne sont pas seulement dans l'arbre qui attendent pour l'attraper, ils ont prouvé leur désir de le secouer.
Dans l'environnement politique d'aujourd'hui – où le New York Times, le Washington Post et MSNBC sont vraiment à la recherche de la peau de McCain (comme suspendre une campagne présidentielle) qui peut être «tourné» dans un négatif est imprudent, indépendamment de son intention.
Idem mon concours de pisse aujourd'hui sur mon blog. Je suis passionné par mon travail, très sélectif avec qui je vais travailler (j'étais absolument en train de jongler, si vous lisiez mes mots, d'offrir des services de coaching à OBAMA), et je m'engageais à faire avancer la psychologie comme science. Cela dit, j'ai la peau fine et je dois éviter les réactions autodestructrices. [Si j'étais narcissique, cependant, en tant qu'accusé, les "fainéants" m'auraient volé comme de l'eau sur le dos d'un canard. Les narcissiques ne se rapportent qu'à ce que disent les autres "élites".]
Ce que Harry Levinson aurait conseillé. Je n'ai rencontré Harry Levinson que deux fois quand mon bureau et le sien étaient tous les deux à Belmont, MA, mais chaque réunion est aussi fraîche dans mon esprit que si elle s'était produite hier (il y a des décennies). Je ne peux pas jurer, mais si je pouvais être coaché par le Dr Levinson – et transmettre le conseil à la campagne de McCain -, je suis certain que cela ressemblerait à ce que mon père disait (citant Theodore Roosevelt): et porter un gros bâton. "Dans ce cas, cette phrase signifie," Prendre en charge une situation, mais ne pas décharger inutilement (soit un employé de défi, ou une «bombe d'attaque»). "
Dans un article publié en 1964 pour Think, le magazine interne d'IBM, Levinson a déclaré:
À moins que le chef, quel que soit le cas, prenne la responsabilité et indique clairement qu'il est en charge, ses subordonnés sont susceptibles de le mettre au défi et d'entrer en conflit les uns avec les autres.
McCain n'a pas pris en charge aujourd'hui parce qu'il ne pouvait pas. Il ne contrôle pas M. Obama, le Congrès, le Secrétaire Paulson, M. Bernake ou les experts politiques. Pour cette seule raison, l'action unilatérale était, à mon avis, imprudente.
Je n'ai certainement pas pris en charge aujourd'hui pour exactement la même raison: je ne peux pas (et je ne devrais pas avoir le droit de) contrôler les commentaires que mon blog génère. La dissidence est animée, éclairante et endémique à un blog; crois-moi, je m'en réjouis. J'ai mal réagi pour être mal compris ou déformé. Mais ce n'est pas le sujet. Ce n'est pas à moi de faire plus que de présenter une opinion éclairée pour le bien "global" (dans ce cas, les lecteurs de PT). Comme Levinson, dans son brillant réalisme, mon incapacité à prendre en charge – et mon échec à le faire – a précipité le «combat» parmi les lecteurs, pas l'échange d'idées sur le coaching d'affaires. J'ai sali mon nid et, pour la dernière fois, je suis désolé.
