Les accusations de «déni des espèces envahissantes» sont faussées

Les chercheurs accusés de nier les effets des espèces envahissantes ne le font pas vraiment.

«En Nouvelle-Zélande, il existe quelques prédateurs introduits qui chassent la faune indigène et la mettent en danger d’extinction. La plupart des Néo-Zélandais aimeraient protéger ces espèces indigènes. Cependant, plutôt que de se concentrer sur la myriade de façons dont la faune indigène pourrait être protégée et persistante, la Nouvelle-Zélande a adopté une politique étroitement ciblée visant à exterminer les prédateurs qui les dévorent. “

Un sujet brûlant chez les scientifiques de la conservation, plus précisément les chercheurs, les biologistes d’invasion, porte sur la présence d’espèces envahissantes, généralement désignées comme des espèces non indigènes d’un écosystème particulier, dont les individus portent souvent préjudice aux espèces indigènes ou à l’écosystème, ou qui ont des effets négatifs sur l’économie d’une région donnée ou sur la santé humaine. De nombreuses espèces introduites se retrouvent dans une région particulière parce que les humains les ont amenées là intentionnellement ou par inadvertance, un point souvent négligé dans les programmes conçus pour s’en débarrasser. La guerre généralisée et plutôt brutale menée par la Nouvelle-Zélande contre les espèces sauvages envahissantes est un excellent exemple. Son objectif est de débarrasser le pays des espèces envahissantes d’ici 2050. Non seulement des adultes sont impliqués dans cette guerre, mais aussi des jeunes qui ont une éducation inhumaine à tuer animaux envahissants dans les activités sanctionnées par l’école. (Pour plus de détails, cliquez ici et ici.) Tout le monde n’est pas d’accord sur le fait que les espèces envahissantes causent tous les dommages qui leur sont reprochés, et même si les individus d’espèces non indigènes sont éliminés, les écosystèmes ne disparaîtront pas. ce qu’ils étaient avant les envahisseurs étaient là, parce que les écosystèmes sont des entités dynamiques qui évoluent en fonction de qui est là.

Il est également intéressant de noter que, bien que la Nouvelle-Zélande ait officiellement reconnu les animaux non humains (animaux) en tant qu’êtres sensibles, les méthodes utilisées provoqueront certainement une douleur et une souffrance profondes et durables entraînant la mort de millions de personnes. Il n’ya aucune chance que la grande majorité des animaux tués soient tués d’une manière qui ressemble à «humaine». Certaines personnes sont allées jusqu’à appeler cela une échappatoire, car il est difficile d’imaginer que quiconque prétend que les victimes soient tuées humainement peuvent vraiment y croire, étant donné ce que nous savons des horribles façons dont ces personnes sont blessées et tuées. Il est impossible que même une fraction des animaux tués en utilisant 1080 ou d’autres méthodes brutales meurt humainement avec compassion et empathie. Et, bien sûr, se soucient-ils vraiment des bonnes pensées des humains? (Voir «Les assassinats de prédateurs introduits sont-ils absolument nécessaires?» Et leurs liens). Comme le note le Dr Jamie Steer, «nous ne pouvons pas simplement les jeter sous le bus et leur dire:« Nous vous avions aimé dans les années 1800, mais maintenant. il s’avère que vous ne nous êtes plus utiles et que vous contredisez des choses que nous trouvons utiles. Nous allons donc tous vous tuer. Mais ne vous inquiétez pas, nous allons le faire gentiment ‘.

Le domaine en croissance rapide et fortement transdisciplinaire de la conservation compassionnelle (pour plus d’informations, cliquez ici) pourrait certainement contribuer à réduire le nombre de meurtres en cours et se poursuivra dans les années à venir en Nouvelle-Zélande et ailleurs. (Voir «Invoquer la compassion pour relever les défis de la conservation» et «Promouvoir les prédateurs et la conservation compatissante».) Fait intéressant, un essai égoïste et mal informé du Dr. Peter Fleming, un autoproclamé «défenseur de la nature compatissant (c’est-à-dire avec compassion) ”avec le titre accrocheur“ Conservation compatissante ou compassion égarée? ”, publié par le Invasive Species Council australien, dénature complètement le domaine de la conservation compassionnelle. (Voir «La conservation compatissante n’est pas la libération animale voilée».) Le ton entier de sa pièce sent un anthropocentrisme effréné parce que, selon lui, les animaux non humains ne devraient pas tuer des individus d’autres espèces animales, mais les humains sont tout à fait d’accord. ce. Il ne discute pas ce point de vue, mais plutôt, il le dit simplement comme s’il s’agissait d’une doctrine. Bien que des progrès ne soient accomplis que lorsque toutes les voix sont entendues, il n’est pas trop demander d’attendre qu’elles soient informées de ce qu’elles défendent. Dr. Fleming n’est pas.

• L’écart de maturité est-il un univers psychologique?
• Minimalisme numérique
• Pourquoi les insécurités relationnelles génèrent-elles tant d’anxiété?
• Les défis d’un premier-né
• Enchanter les autres amoureux de vos bien-aimés

La recherche montre que les allégations de «négationnisme des espèces envahissantes» ne sont pas fondées

Il va sans dire que les chercheurs sont en désaccord sur les effets des espèces envahissantes et que beaucoup deviennent plutôt «chauds sous le col», en particulier lorsque d’autres scientifiques ou des non-scientifiques informés ne sont pas d’accord avec eux sur le rôle que jouent les espèces envahissantes pour nuire aux individus d’autres espèces ou pour influencer l’intégrité de différents écosystèmes. Souvent, les opposants sont accusés de nier l’impact des espèces envahissantes sur d’autres espèces ou sur divers écosystèmes. Je me suis toujours sentie mal à l’aise face à ces accusations. J’ai donc été très heureuse d’apprendre un nouvel essai des chercheurs néo-zélandais David Munro, Jamie Steer et Wayne Linklater intitulé “Sur les allégations de déni des espèces envahissantes”, qui est sous presse dans le prestigieux journal Conservation Biology . Dans le résumé de cet article fondateur, M. Munro et ses collègues ont écrit: «Récemment, 67 chercheurs, scientifiques et rédacteurs scientifiques ont été accusés de« déni des espèces envahissantes »(DSI) – le rejet de faits bien étayés sur les espèces envahissantes, en particulier consensus scientifique mondial sur leurs impacts négatifs. Nous avons réévalué la littérature de la DSI, mais nous n’avons trouvé aucun exemple de réfutation de faits scientifiques et de seulement cinq articles avec un texte compatible avec l’une des cinq caractéristiques du négationnisme scientifique. »Ayant été accusé de« négationnisme d’espèces envahissantes », je voulais en savoir plus sur ce que ces chercheurs ont fait, alors je leur ai demandé s’ils pouvaient répondre à quelques questions sur leur essai. Heureusement, ils ont dit «Oui» et notre entrevue s’est déroulée comme suit.

J’ai été très heureux de lire votre essai de biologie de la conservation intitulé «Sur les allégations de déni des espèces envahissantes». Pourquoi l’avez-vous écrit? Pouvez-vous également présenter brièvement aux lecteurs le domaine de la biologie d’invasion et la situation actuelle concernant la guerre de la Nouvelle-Zélande contre les espèces envahissantes?

• 9 signes que votre petit ami est totalement faux pour vous
• 5 besoins émotionnels que chaque couple a besoin de savoir
• Vous pouvez profiter de la vie (plus que vous ne le pensez)
• Pourquoi le secret de votre succès réside dans vos bizarreries
• Est-ce que je m’installe? 12 questions à vous poser

«Nous pensons que des articles récents faisant valoir le déni de la science en ce qui concerne les espèces envahissantes s’inscrivent dans le même schéma de rhétorique et de pratique” eux et nous “en science. Ils transforment la «guerre» des défenseurs de l’environnement contre certaines espèces en un débat guerrier entre des biologistes d’invasion et d’autres personnes. Nous pensons que ce genre de débat est intolérant et va à l’encontre des bonnes pratiques scientifiques. ”

David: Nous avons été surpris de lire en 2017 le débat grandissant autour du concept de «négationnisme des espèces envahissantes». Ce concept semblait être un développement contre-productif dans le débat professionnel et public sur les espèces envahissantes. Et nous avons été choqués de voir que ce débat avait dégénéré en publications de style nom-honte. Nous avons estimé que l’idée et la pratique devaient donc être remises en question. Pour les scientifiques et une revue scientifique, publier une liste nominative de prétendus négateurs de la science nous paraissait contraire à l’éthique. Et connaissant certains des travaux qualifiés de négationnisme scientifique, nous avons immédiatement suspecté que certaines œuvres et personnes accusées étaient tout sauf des négationnistes scientifiques.

La biologie des invasions est l’une des nombreuses disciplines scientifiques contribuant à la conservation des systèmes naturels et de la biodiversité. Ce phénomène a pris de l’importance parce que les mouvements d’autres espèces dans le monde ont augmenté la fréquence à laquelle un petit sous-groupe de ces espèces pose des problèmes. C’est une discipline qui pourrait s’appuyer profondément sur d’autres sciences naturelles, en particulier l’écologie, mais aussi de plus en plus sur les sciences sociales, car la conservation dépend des relations positives et négatives entre les personnes et les systèmes naturels, ainsi que de leurs plantes et de leurs animaux.

Possum de brushtail commun invasif

Source: Wikipedia créatif commons / wollombi

Une grande partie de la conservation en Nouvelle-Zélande concerne le contrôle ou l’élimination des espèces «envahissantes» introduites. La conservation dans le pays est souvent présentée en termes de guerre, employant «eux et nous» des dichotomies et des groupes in et out pour unifier les gens derrière un objectif commun. Notre préoccupation est que cette rhétorique est également adoptée par certains scientifiques en biologie des invasions. Nous pensons que des articles récents faisant valoir le déni de la science en ce qui concerne les espèces envahissantes s’inscrivent dans le même schéma de rhétorique et de pratique “eux et nous” en science. Ils transforment la «guerre» des défenseurs de l’environnement contre certaines espèces en un débat guerrier entre des biologistes d’invasion et d’autres personnes. Nous pensons que ce genre de débat est intolérant et va à l’encontre des bonnes pratiques scientifiques.

Je sais que de nombreux chercheurs considèrent comme un “fait” que les espèces envahissantes causent des dommages, mais vous concluez que vous n’avez trouvé aucune preuve de “déni des espèces envahissantes” (DSI) dans votre revue de la littérature pertinente. Comment et pourquoi les accusateurs parviennent-ils à leur conclusion et pourquoi cela se perpétue-t-il parmi les chercheurs supposés savoir résumer les données disponibles? Les non-chercheurs s’attendent sûrement à ce que les chercheurs s’accordent sur ce que les données montrent lors de l’analyse du même ensemble de données et qu’ils partagent librement des ensembles de données. Cependant, vous avez constaté que ce n’était pas le cas et qu’il y avait une sorte de tabou – le silence – parmi les chercheurs.

Jamie: Les négationnistes présumés contestent les valeurs / consensus de la biologie de l’invasion, pas son consensus scientifique. Cela est dû au fait que la biologie des invasions en tant que science s’est façonnée et définie elle-même, plus que de nombreuses autres sciences appliquées, utilisant des convictions normatives plutôt que des critères neutres en termes de valeurs et scientifiquement défendables. Cela a ouvert la discipline à une critique légitime émanant de nombreuses directions. Certains biologistes de l’invasion n’ont pas été capables de reconnaître ou de reconnaître cela. Et donc, quand leur discipline a été critiquée, ils l’ont mal interprétée comme une critique de la science. Au lieu de cela, il s’agit généralement d’une critique des valeurs qui définissent la discipline et des valeurs que cette discipline impose aux autres en stipulant comment elles doivent valoriser certaines espèces de plantes et d’animaux (c’est-à-dire, en les décrivant comme universellement «nocives»). Les valeurs font partie intégrante de la science. Apprécier et être transparent à ce sujet est la clé d’une meilleure science. Mais lorsque les scientifiques sont opaques ou intransigeants sur leurs valeurs – comme peuvent parfois l’être les biologistes de l’invasion – de nouvelles critiques suivront naturellement. La question du partage des données – ou plutôt du non-partage dans ce cas-ci – est caractéristique de l’approche d’opposition adoptée par certains (c’est-à-dire que je partagerai mes données avec vous, mais uniquement si je peux compter que vous interpréterez le problème comme suit: La bonne façon).

En rapport avec la question ci-dessus, vous écrivez également qu’il existe une censure apparente de la part de certains chercheurs lorsque d’autres proposent des idées incompatibles avec les leurs. Vous écrivez: «Les nouvelles idées audacieuses sont souvent obligées de publier en dehors du contrôle scientifique, car elles peuvent être considérées comme trop différentes des connaissances établies pour passer à travers le prisme souvent conservateur de la science établie.» Certains collègues et moi en avons fait l’expérience au tout début écrire sur la vie émotionnelle des animaux et il a fallu un certain temps pour que les choses changent.

Wayne: Je pense que tous les chercheurs, surtout s’ils travaillent à la limite de la connaissance et de la compréhension, se heurteront inévitablement au conservatisme de la science et auront du mal à faire publier leurs travaux. Les nouvelles idées – même les bonnes et les plus importantes – prennent du temps pour être acceptées. Les premières fois que ces idées nouvelles et non conventionnelles sont écrites et soumises pour publication dans des revues à comité de lecture, elles sont plus susceptibles de recevoir des rapports négatifs d’évaluateurs et moins susceptibles d’être soutenues par les éditeurs. Ainsi, très souvent, les idées qui font progresser nos connaissances et notre compréhension finissent par apparaître pour la première fois sous forme imprimée en dehors du domaine de l’examen scientifique par les pairs. En tant que scientifiques, nous devons comprendre cela et respecter les rôles importants de découverte non conventionnelle et inacceptable exprimés dans une littérature moins relue, parallèlement et en complément à la publication conservatrice à comité de lecture. Lorsque les scientifiques dénigrent le travail des érudits dans des formats qui ne sont pas révisés par des pairs, ils oublient comment les connaissances se développent et évoluent.

Je trouve surprenant que certains scientifiques considèrent les chercheurs qui considèrent le contraire comme étant anti-science. Mes amis non-chercheurs me disent souvent qu’ils croient que la science est neutre en valeur et qu’il existe une «vérité» dans l’interprétation des données. Pourquoi les faits et les valeurs sont-ils contradictoires en général, et plus particulièrement dans le cas de ce qui se passe en Nouvelle-Zélande?

David: La réponse de Wayne à votre deuxième question couvre en partie cette réponse. S’il vous plaît se référer aussi. De plus, les valeurs ont toujours été et seront toujours associées à la science. En fait, il semble que les valeurs influencent la science au moins autant que la science influence les valeurs, sinon davantage. Il n’est pas possible que la science soit exempte de valeurs. Et nous ne voudrions pas que cela soit parce que beaucoup de science est motivée par le désir des scientifiques d’aider les autres. Cela dit, la biologie de l’invasion a été extraordinaire dans sa relation avec les valeurs de deux manières:

1. Les espèces envahissantes sont définies par des jugements de valeur culturels, bien plus que d’autres définitions d’espèces en conservation.

2. Les biologistes d’invasion ne reconnaissent ni ne discutent habituellement de ces jugements de valeur.

C’est pourquoi ils peuvent faire l’erreur d’interpréter la critique de leurs jugements de valeur comme une critique de leur science alors que ce n’est pas le cas. Ainsi, la biologie de l’invasion est naïve à propos de ses valeurs, alors que de nombreuses autres sciences similaires sont pleinement attachées à leurs valeurs, transparentes à leur sujet et les discutent facilement en tant que telles.

En Nouvelle-Zélande, il existe quelques prédateurs introduits qui chassent la faune indigène et la mettent en danger d’extinction. La plupart des Néo-Zélandais aimeraient protéger ces espèces indigènes. Cependant, plutôt que de se concentrer sur la myriade de façons dont la faune indigène pourrait être protégée et persistante, la Nouvelle-Zélande a adopté une politique étroitement ciblée d’extermination des prédateurs qui la mangent. Cela s’explique en partie par le fait que la science de la biologie des invasions, son consensus fondé sur des valeurs et la politique «eux et nous» qu’elle encourage ont eu une influence plus forte sur la conservation que des solutions plus modérées et nuancées. En conséquence, les solutions aux problèmes posés par les prédateurs introduits n’ont pas tiré aussi profondément qu’elles le devraient des sciences naturelles et sociales et ne se sont pas lancées dans des stratégies éthiquement discutables, telles que l’éradication nationale des espèces.

Vous avez également mentionné qu’il est important de faire appel à des non-scientifiques, ce avec quoi je suis tout à fait d’accord. Pourquoi cela est-il ainsi?

«D’après mon expérience, il y a une certaine arrogance parmi ceux de cette dernière bande. Je pense que parfois les scientifiques s’habituent tellement à se considérer comme les gardiens impartiaux de la connaissance – tellement habitués à signaler les erreurs de la logique des autres – qu’ils ont du mal à fonctionner lorsqu’ils sont testés sur leurs propres hypothèses de valeur. Après tout, comment pourraient-ils, les maîtres du savoir, se tromper?

Jamie: Parce que la science est axée sur les valeurs, elle bénéficie d’un dialogue constant avec les disciplines spécialisées dans l’interface entre les valeurs et le savoir. La plupart des scientifiques le reconnaissent bien sûr. C’est l’une des raisons pour lesquelles ils recherchent de plus en plus des moyens populaires, tels que des magazines, des journaux et des blogs, pour présenter leurs recherches – afin de toucher un public plus large. Ce n’est pas seulement une occasion d’informer les gens sur les faits. C’est une façon de tester la clarté et la résonance de leur travail. Cependant, tous ne le voient pas ainsi et, à vrai dire, quelques-uns voient encore les interactions avec des non-scientifiques comme une corvée.

D’après mon expérience, il existe une certaine arrogance parmi ceux de cette dernière bande. Je pense que parfois les scientifiques s’habituent tellement à se considérer comme les gardiens impartiaux de la connaissance – tellement habitués à signaler les erreurs de la logique des autres – qu’ils ont du mal à fonctionner lorsqu’ils sont testés sur leurs propres hypothèses de valeur. Après tout, comment pourraient-ils, les maîtres du savoir, se tromper? Cela contredit leur récit personnel. Cela peut être particulièrement problématique lorsque les hypothèses en question font partie intégrante de leur science. La réponse de cet ensemble est souvent d’ériger des murs autour de leurs faits: ces faits sont importants et ceux qui ne le sont pas. Et ceux qui contestent cela ne font que nier.

Je pense qu’une meilleure approche consiste à être ouvert aux différences de valeurs et de priorités. En tant que scientifique, la seule façon de le faire est d’avoir une idée claire de ce qui vous tient à cœur et de la transparence de votre façon de gérer vos préjugés personnels. En vérité, ce n’est pas aussi simple que cela, car, lorsque tout le monde partage le même genre de parti pris, il est souvent perçu non pas comme un parti pris, mais comme une vertu. Lorsque vous croyez sincèrement que vos préjugés sont vertueux, vous risquez de perdre la capacité de le reconnaître.

Dans votre essai, vous écrivez: «La tolérance de différentes perspectives est une qualité largement appréciée dans les sociétés ouvertes, y compris les communautés scientifiques. En science, nous reconnaissons que la diversité des perspectives constitue un avantage et non un problème. C’est également un impératif éthique, car l’inclusion des opinions minoritaires dans nos institutions scientifiques est une attente de la science moderne (White et al. 2018). L’intolérance de certains points de vue biologistes de l’invasion invoquée dans de fausses accusations de négationnisme scientifique est problématique. »Je suis tout à fait d’accord. Croyez-vous que le «nom et la honte» utilisés pour critiquer les soi-disant «négationnistes» vont bientôt changer?

Wayne: J’espère que les réponses que nous avons publiées, ainsi que d’autres, à ce style de discours de nom et honte décourageront davantage ce discours. Malheureusement, nous voyons d’autres collègues utiliser l’allégation de négationnisme scientifique des espèces envahissantes dans d’autres thèmes liés à la conservation, tels que la controverse entourant les chats domestiques. Certains ont également appelé les personnes et les groupes qui défendent les négations des espèces envahissantes des propriétaires de chats. Cela ne les aidera pas à trouver une solution au problème de conservation posé par les chats domestiques. Ils devraient plutôt être prêts à engager une discussion conciliante et respectueuse des valeurs et des convictions des autres, avec les défenseurs des droits des chats.

Mon impression est que le comportement antagoniste de certains biologistes d’invasion appelant les autres négationnistes de la science est symptomatique des failles profondes de la science de la biologie d’invasion. Plus que d’autres sciences appliquées, la biologie d’invasion repose sur un cadre culturel que certains de ses praticiens ne peuvent ou ne veulent pas reconnaître, examiner et débattre. Et ainsi, ils interprètent mal la critique de leurs valeurs en tant que déni scientifique. Une certaine introspection des biologistes de l’invasion sur leurs valeurs et leur culture et une réflexion sur les valeurs et la culture des autres seraient utiles et révélatrices, à mon avis. Je soupçonne également que la biologie d’invasion ferait bien d’approfondir ses relations avec la science de l’écologie et avec les sciences sociales plus transparentes quant à leurs cadres de valeurs, mais également davantage guidées par des découvertes à l’esprit ouvert.

Y a-t-il autre chose que vous voudriez dire aux lecteurs?

«En Nouvelle-Zélande, des politiques imparfaites visant à exterminer des espèces entières de notre pays montrent à quel point il est important que la psychologie, la sociologie, l’histoire et l’éthique jouent un rôle plus important dans les débats et les politiques en matière d’environnement.»

David: J’espère que grâce à notre journal, les gens deviendront plus conscients des problèmes et seront plus en mesure de les identifier lorsque les arguments sont fondés sur des valeurs plutôt que sur des principes scientifiques. Éclairer les soi-disant «négationnistes» n’est utile que lorsque l’accusé nie une preuve objective. En ces temps de post-vérité, il est important de rester vigilant face au déni orchestré de la science, mais nous ne devrions pas laisser cela s’étendre à la suppression de valeurs alternatives comme cela s’est malheureusement produit dans la biologie des invasions.

Wayne: En sciences de la conservation, nous reconnaissons de plus en plus l’importance des sciences sociales et humaines pour apporter des solutions aux problèmes environnementaux de longue date, pressants et croissants. En Nouvelle-Zélande, des politiques imparfaites visant à exterminer des espèces entières de notre pays montrent à quel point il est important que la psychologie, la sociologie, l’histoire et l’éthique jouent un rôle plus important dans les débats et les politiques en matière d’environnement. Mais il est également révélateur de la pauvreté des relations entre les sciences naturelles, comme l’écologie, et l’élaboration des politiques gouvernementales. Il est vraiment très important que les scientifiques jouent un rôle plus important dans l’information des politiques gouvernementales.

Merci beaucoup d’avoir pris le temps de répondre à ces questions. J’espère que votre essai recevra un large lectorat, non seulement de la part des personnes intéressées par la biologie des invasions, mais également des chercheurs d’autres disciplines. Ce que vous écrivez dans votre article traduit l’essence et l’importance de votre étude, à savoir: «Une recommandation clé est que la biologie des invasions pourrait éviter des malentendus et des conflits inutiles en acceptant davantage les perspectives émanant d’autres disciplines et plus ouverte à la critique fondée sur des valeurs. d’autres savants et scientifiques. Cette recommandation s’applique à toutes les sciences de la conservation, en particulier celles qui traitent de défis mondiaux, car elles doivent servir et intéresser les communautés ayant une extraordinaire diversité de cultures et de valeurs. »Un autre exemple qui met également en avant la diversité des cultures et des valeurs est qui se déroule en Afrique australe dans différentes zones de conservation de la région et que les gens appellent «Le cocktail nature / culture». (Voir «Sensibilité et conservation: leçons de l’Afrique australe».) J’attends avec impatience les discussions futures sur les nombreux points que pièce séminale.