Les armes à feu en Amérique: Qu’est-ce que Freud et Sex doivent en faire?

La psychologie des armes à feu, rechargée: Q & A

Frère Pedro remet le fusil d’El Maragato, Francisco Goya (1806)

Source: domaine public

Pour de nombreux lecteurs qui se sont joints à un nombre croissant de voix en faveur d’une législation renforcée sur le «contrôle des armes à feu», le nombre de fusillades et de fusillades augmente, alors pourquoi les autres s’opposent-ils à leurs armes? du tout. Dans un article précédent, La psychologie des armes à feu , j’ai tenté d’aider ces lecteurs à comprendre pourquoi certaines personnes possèdent des armes à feu et détestent entendre parler de leurs efforts pour les enlever.

• La fabrication des délinquants criminels
• Une chasse alcoolique à la coupe Stanley!
• Maladie mentale – Voir et entendre de l’intérieur
• Le déni des délinquants criminels
• Anthony Bourdain et parler à mon jeune enfant du suicide

Depuis que cet article a été publié, j’ai reçu un certain nombre de demandes des médias pour des interviews sur le sujet. Voici quelques questions et réponses:

► Vous écrivez que la culture des armes à feu est la culture américaine. Comment voyez-vous le cinéma et la culture populaire à cela? Vous mentionnez brièvement les jeux vidéo et l’idée de l’Américain en tant que héros armé. Mais je dirais que les jeux vidéo, comme le heavy metal, ne provoquent pas de fusillades. Alors, comment ces artefacts culturels contribuent-ils vraiment à mieux comprendre les armes à feu, à quoi servent-ils, qui les utilise, etc.?

Je suis d’accord pour dire qu’il existe très peu de preuves pour soutenir que les jeux vidéo violents ou regarder des films violents “provoquent” des fusillades de masse. Cela dit, je pense que l’omniprésence des armes à feu dans la culture populaire normalise l’utilisation des armes à feu et la violence armée dans nos vies. Et la manière dont la violence armée est représentée, avec un héros qui continue à se battre après avoir été abattu au lieu de hurler de douleur alors qu’il saigne sur le sol, peut nous arracher à l’horreur de la violence et renforcer le fantasme des «bons “Le même genre de stérilisation se produit avec la couverture médiatique des tournages réels, même si cette couverture n’est pas explicitement axée sur la glorification telle qu’elle est dans les films. C’était un argument central dans un article que j’ai écrit pour le magazine Aeon intitulé Running Amok.

• Les fausses promesses du design éthique
• Le retour de l’école de médecine psychiatrique
• Débranché
• Comment la technologie numérique peut améliorer la santé mentale
• L’avenir commence maintenant

Lorsque j’ai indiqué que la culture des armes à feu était la culture américaine dans l’article d’ Aeon et dans mon blogue “Psychology of Guns”, j’essayais vraiment de faire comprendre aux États-Unis pourquoi il y avait une si forte résistance au contrôle des armes. Les armes à feu sont devenues tellement normalisées dans notre culture – que ce soit par les médias pour nous tous ou dans la vraie vie pour ceux qui possèdent ou ont grandi autour d’armes – que c’est un peu comme parler de se débarrasser des voitures ou du football. Le football est en fait une bonne comparaison, car de nombreux parents interdisent désormais à leurs enfants de participer dès le plus jeune âge en raison du risque d’encéphalopathie traumatique, mais d’autres régions du pays résistent à ce phénomène. disposés à accepter ou à nier ces risques.

► Pouvez-vous s’il vous plaît décrire ce que vous voulez dire dans votre article sur “au-delà du lien freudien inévitable entre les armes à feu et la puissance …” Quelqu’un at-il réellement fait des recherches à ce sujet? Comment cela se rapporte-t-il au plaisir de tirer avec une arme à feu? Est-il dangereux d’associer le plaisir à un objet susceptible de provoquer la violence? J’ai l’impression qu’il y a beaucoup d’articles écrits sur les «fétiches d’armes à feu» qui n’en discutent pas réellement. Pensez-vous qu’il pourrait être important d’examiner les aspects sexuels de l’arme à feu et notre amour pour eux?

Nous pensons souvent que Freud a suggéré que tout peut être interprété dans le contexte de la sexualité, de sorte que l’imagerie du tir de balles à travers un canon cylindrique est difficile à ignorer. Cela est particulièrement vrai lorsque nous reconnaissons que la plupart des actes de violence commis par des armes à feu et presque tous les tirs à la tire sont commis par des hommes. Penser en ce sens semble aller dans le sens de l’observation selon laquelle la violence armée chez les hommes – en particulier dans les fusillades où les agresseurs sont généralement blancs – consiste parfois à compenser les sentiments d’impuissance par des rêves de vengeance. , se suicident ou l’auteur est tué par les forces de l’ordre. Sortir en beauté si vous voulez.

Freud aurait très bien pu avoir quelque chose à dire sur l’association du plaisir et de la violence dans le contexte des armes à feu. Dangereux ou pas, le sadisme – prenant plaisir à infliger de la douleur – fait partie du comportement humain, que ce soit dans le cadre de comportements sexuels / jeux, de la chasse ou du football. Vous pouvez voir que, encore une fois, ce sont des passe-temps masculins plus stéréotypés – mais certainement pas exclusivement.

Cela dit, j’ai tendance à penser aux armes à feu de manière moins sexuelle et plus puissante, bien que ces concepts soient liés. Une partie de l’attrait des fusils de chasse est de connaître le type de puissance décrit dans mon blogue (y compris par les femmes). En ce qui concerne les fusillades de masse, il semble que ce soit un syndrome lié à la culture aux États-Unis, mais je ne pense pas que ce soit simplement le résultat de notre accès disproportionné aux armes à feu. Pour certaines personnes qui se sentent dépossédées d’une puissance, d’un pouvoir et d’une masculinité auxquels elles se sentent bien, les tireurs de masse sont devenus une icône culturelle attrayante, comme en témoigne leur respect pour les tireurs de masse. Afin de freiner les fusillades, je pense qu’il est important d’essayer de trouver la source de ces sentiments.

► Selon vous, pourquoi les Américains ont-ils une dépendance à la violence? (ex. films, jeux vidéo, jeux de guerre d’enfance, etc.)

La violence et l’agression sont “dans notre ADN” pour ainsi dire. Je ne pense pas qu’il y ait de preuve pour soutenir qu’il s’agit d’une caractéristique particulière des Américains et que notre affinité pour les divertissements violents ne devrait pas être considérée comme une «dépendance». Vous pourriez soutenir que l’affinité pour la violence est davantage liée au sexe masculin caractéristique, mais il y a certainement beaucoup de femmes qui aiment le genre de divertissement que vous mentionnez. Par exemple, il y a de plus en plus de boxeuses et de combattants d’arts martiaux mixtes (MMA), ce qui suggère que les différences hommes-femmes peuvent être en partie déterminées par les rôles culturels traditionnels qui évoluent actuellement.

► Existe-t-il des relations entre les propriétaires d’armes à feu et les comportements potentiellement dangereux? (c.-à-d. consommation de drogues, problèmes de colère, imprudence)

C’est une question courante, mais je ne suis pas au courant de telles preuves.

► Trouvez-vous que les gens changent d’opinion sur les armes à feu après avoir commencé une famille?

Encore une fois, je n’ai vu aucune preuve de cela. De nombreuses personnes qui pourraient être considérées comme «pro-gun» ont grandi dans des familles où, en tant qu’enfants, elles étaient exposées à des armes à feu et ont développé des croyances sur les armes à feu dans ce contexte. Je ne penserais donc pas que devenir parents changerait cela.

Considérez également que l’une des raisons pour lesquelles les gens possèdent des armes à feu et croient fermement aux droits du 2e amendement est qu’ils croient qu’ils sont plus en sécurité avec des armes à feu. Ainsi, avoir des conjoints et des enfants à protéger peut très bien augmenter ces sentiments.

Pour l’anecdote, j’ai une amie qui se décrit comme une libérale. Elle n’a jamais pensé qu’elle serait propriétaire d’une arme à feu et a même dit qu’elle détestait les armes à feu, mais il y a quelques années, elle a connu une invasion effrayante. L’homme qui est entré chez elle était combatif et a été effrayé quand un voisin est apparu avec une arme à feu. Il a ensuite été arrêté par la police. À la suite de cet incident, mon amie et son mari ont acheté un pistolet à des fins de défense à domicile. Elle dit maintenant qu’elle est triste d’avoir une arme à feu avec une jeune fille à la maison, mais dort un peu mieux la nuit en sachant qu’elle est en sécurité.

► Comment interprétez-vous le 2e amendement?

L’interprétation du 2e amendement ne figure pas sur ma liste de qualifications professionnelles. C’est le travail de la Cour suprême. Plus récemment, dans l’affaire District of Columbia c. Heller (2008), la Cour suprême a statué que le deuxième amendement comprenait le droit de posséder une arme à feu pour la défense de son domicile, sans rapport avec le service dans une milice. Cette interprétation pourrait changer un jour dans une décision ultérieure, tout comme il est possible que le deuxième amendement, ou d’autres amendements, puissent être abrogés.

Mais dans un pays bipartite divisé dans lequel les droits sur les armes à feu sont une question tellement polarisante, je ne vois pas de changement législatif significatif concernant les armes à feu avant que nous ne commencions à traverser l’allée et à combler cette polarisation. Cela nécessite une meilleure compréhension des deux côtés du débat autour des armes à feu.