C’est devenu un signe de légitimité que d’appeler un problème personnel «médical». Cela vise à distinguer le problème de la moralité ou du caractère. Cela implique à la fois que le problème est sérieux et qu’il n’est pas contrôlé par les victimes. Malheureusement, on ne sait pas exactement ce qui est qualifié de “médical”, cette étiquette sert donc davantage de dispositif rhétorique que de constatation scientifique.
L’alcoolisme est l’exemple paradigme et peut-être le moins controversé. Au XIXe siècle, l’alcoolisme était diversement déclaré maladie ou volonté et caractère. Le modèle de la maladie a pris de l’importance dans les années 1930 et 1940, avec l’impuissance identifiée dans les 12 Étapes des Alcooliques anonymes, ainsi que les descriptions par le chercheur EM Jellinek des stades progressifs et des sous-types de l’alcoolisme. L’American Medical Association a déclaré l’alcoolisme comme une maladie en 1956 et a depuis lors adopté le modèle de la maladie, en partie dans le cadre d’une stratégie visant à assurer le remboursement de l’assurance pour le traitement.
Le modèle a été élargi pour inclure d’autres substances abusées lors de la formation de Narcotiques Anonymes dans les années 1950 et à la suite de l’usage généralisé de la drogue à la fin des années 1960 et au début des années 1970. La spécialité de la médecine de la toxicomanie a été créée en 1973 en Californie. L’American Society of Addiction Medicine déclare: «La toxicomanie est une maladie chronique primaire de la récompense cérébrale, de la motivation, de la mémoire et des circuits connexes.» Les partisans du modèle de la toxicomanie citent de nombreux changements cérébraux présence de facteurs de risque génétiques, de changements cognitifs et émotionnels, altération du fonctionnement exécutif, et incapacité et décès prématuré. Le modèle prétend déstigmatiser les toxicomanes – ils ne sont plus des personnes “mauvaises” ou “faibles” -, rendant ainsi plus acceptable la recherche de traitement.
Néanmoins, le modèle de dépendance à la maladie reste controversé. Outre l’existence de modèles alternatifs, le modèle de la maladie lui-même a été critiqué. Certains pensent que cela supprime le choix et la responsabilité personnels et contribue en fait au problème de la dépendance. D’autres citent des enquêtes menées auprès de médecins américains qui considèrent l’alcoolisme davantage comme un problème social ou psychologique – même une «faiblesse humaine» – qu’une maladie. Les critiques notent qu’environ 75% de ceux qui se remettent de la dépendance à l’alcool le font sans chercher aucune aide, et que le traitement le plus populaire et recommandé, les Alcooliques anonymes, est un cheminement spirituel et non pas un traitement médical.
Les dépendances comportementales au jeu, au sexe, à la pornographie, à Internet, aux jeux vidéo et à la nourriture sont décrites dans un langage parallèle à la dépendance à l’alcool et aux drogues. Les mêmes voies cérébrales sont impliquées. En conséquence, ces problèmes sont appelés aussi médicaux.
La toxicomanie n’est pas le seul domaine qui a été déclaré, souvent de manière quelque peu stridente, comme médical. La dépression a été considérée comme un problème médical depuis plusieurs décennies, en utilisant à peu près la même logique. La poussée pour encadrer toute la psychiatrie comme neurobiologie est une question plus vaste. Mais ici aussi, les changements cérébraux documentés, la génétique et les signes et symptômes caractéristiques sous-tendent une rhétorique qui peut ou non diminuer la stigmatisation et faciliter le traitement. De plus, un certain nombre d’autres comportements et traits, autrefois considérés comme de mauvaises habitudes ou bizarreries, sont maintenant réifiés comme des troubles psychiatriques distincts (différents des maladies, mais proches): la timidité est désormais un trouble d’anxiété sociale. et ainsi de suite. Quels sont les risques de plus en plus de l’expérience humaine dans les catégories nosologiques?
L’un des risques est que les problèmes de médicalisation peuvent masquer des biais politiques ou autres. Les exemples historiques les plus choquants incluent le drapetomania aux États-Unis et le mauvais usage de la psychiatrie dans l’ex-Union soviétique. Cependant, même des efforts bien intentionnés visant à mettre en évidence un problème social, à lui donner une gravité et à donner un air clinique et impersonnel à ses opinions peuvent aboutir à ce type de dépassement. Parmi les exemples, citons «la politique fait partie de la pédiatrie», une position anti-guerre du célèbre médecin-auteur Benjamin Spock, et Physicians for Social Responsibility, un groupe qui s’oppose aux armes nucléaires du point de vue médical. Plus récemment, certains professionnels de la santé mentale ont publié des déclarations passionnées caractérisant le comportement du président Trump en termes médicaux / psychiatriques. De telles déclarations n’ont aucun but médical: elles ne clarifient ni le comportement de M. Trump (qui est bien connu de tous), ni ne le modifient. Leur effet, le cas échéant, concerne uniquement la politique électorale. Le langage médical ne peut donc pas être plus que grandiose.
Un risque connexe de médicalisation est que cela risque de conduire à l’absurde. Le suicide, cette matière profondément étudiée par les poètes, les philosophes et les scientifiques, peut aussi être considérée comme une maladie. Cela confond la maladie avec le symptôme – comme si la «maladie des céphalées», par exemple, était présentée comme une nouvelle entité diagnostique. Il ne fait aucun doute qu’il y aura bientôt des résultats cérébraux mesurables qui distinguent les personnes suicidaires des personnes non suicidaires; sans aucun doute, de telles découvertes permettront bientôt de distinguer l’état de mal à la tête de l’état de ne pas en avoir. En cette ère naissante d’imagerie cérébrale fonctionnelle, est-il suffisant de voir quelque chose «s’illuminer dans le cerveau» comme un problème médical?
Le calcul mental est détectable par IRMf. Les mathématiques sont-elles un problème médical?
Une maladie manifestement médicale telle que le diabète résulte de la nature et de l’ éducation, de la génétique et de l’environnement. Ce qui le rend médical ne sont pas ses causes. L’effet du diabète sur le corps humain, le fait qu’il ait été traité historiquement par les médecins et, dans une moindre mesure, la nature de son traitement, le rendent médical. La toxicomanie semble également résulter de la génétique et de l’environnement, avoir des effets constants sur le corps humain et, depuis au moins quelques décennies, avoir été traitée par des médecins. Son traitement, cependant, est principalement non médical au sens habituel du terme, c’est-à-dire non pharmacologique ou chirurgical. La toxicomanie comporte de nombreux aspects comportementaux et psychologiques, souvent socioculturels. Il n’est donc pas surprenant que son statut de médecin reste pour certains un sujet de débat. Cependant, au moment où nous arrivons à la guerre, aux armes nucléaires, à une présidence jusque-là inimaginable ou au suicide, nous parlons de questions qui n’ont pas de résultats constants dans le corps humain, qui ne sont pas solutions médicales. L’expression «problème médical» ne peut pas s’étendre à ce territoire, quelle que soit la volonté des médecins de le faire.
À l’avenir, de plus en plus de fonctions cérébrales seront examinées. Alors que nos cerveaux servent de médiateurs à tout comportement humain, les progrès de l’imagerie fonctionnelle et de technologies similaires peuvent nous inciter à déclarer que tous les produits de l’esprit humain sont des «problèmes médicaux». le collectivisme, etc., peut être revendiqué comme traitement médical. Il sera difficile de résister à cette tentation; les médecins aiment réparer les choses. Mais le coût de la succesion est de réduire la médecine à la rhétorique usée, affaiblissant notre statut moral de guérisseur du corps humain.
© 2018 Steven Reidbord MD. Tous les droits sont réservés.
