Les intentions des gens affectent vos jugements de faute

Violer sciemment les règles morales est jugé sévèrement.

Source: Tumisu CC0 via Pixabay

Une défense commune que les gens donnent quand ils font quelque chose de mal est “je ne voulais pas le faire”. Cette défense suppose que l’intention derrière votre acte est importante pour déterminer la gravité de votre action. Le système juridique le reconnaît également. Effectuer une action avec l’intention de tuer quelqu’un est un meurtre et comporte une peine plus sévère que d’accomplir une action sans avoir l’intention de tuer quelqu’un qui entraîne toujours sa mort (ce qu’on appelle l’homicide involontaire).

Quels aspects des situations influent sur le fait que la connaissance de l’acteur affecte vos jugements sur leur état de mal?

• Les médias sociaux détruisent-ils la démocratie?
• F * ck It
• Les fausses promesses du design éthique
• Qu’est-ce que la déshumanisation?
• Trois mots que vous n’entendrez jamais d’un narcissique

Cette question a été explorée dans un article de 2018 paru dans la revue Cognitive Science de Carly Giffin et Tonia Lombrozo.

Ils étaient particulièrement intéressés par la distinction entre les règles ayant un caractère moral et les règles qui semblent arbitraires. Les règles morales sont celles dans lesquelles il semble évident que l’action restreinte pourrait nuire à autrui. Par exemple, dire à un enfant de ne pas lancer une pierre sur quelqu’un est une règle morale, car il semble évident que si l’enfant frappe quelqu’un avec un caillou, cette personne sera blessée. En revanche, la cote PG-13 sur les films semble plus arbitraire. On ne voit pas pourquoi un enfant âgé de 12 ans et 364 jours est plus susceptible de nuire à un déménagement qu’un enfant de 13 ans exactement.

Ces chercheurs étaient intéressés par la perspective que le fait de faire sciemment quelque chose de mal soit jugé bien pire pour les règles morales que pour les règles arbitraires. C’est-à-dire que jeter sciemment une pierre sur quelqu’un semble bien pire que de lancer une pierre sans se rendre compte de la présence de quelqu’un. En revanche, un enfant de 12 ans qui fréquente un film du groupe PG-13 ne semble pas se comporter beaucoup plus mal s’il connaît la règle que s’il ne le faisait pas.

• Les chiens et les humains ont des cerveaux sociaux et émotionnels similaires
• Séparer les enfants des parents
• Faux croyants
• Les personnes empathiques utilisent les circuits du cerveau social pour traiter la musique
• “Je ne dormirais jamais avec un partisan des atouts”

Pour tester cette possibilité, les chercheurs ont construit une série de douze vignettes sur les actions entreprises par les enfants. La moitié des histoires ont été mises en place de sorte que la règle était soit arbitraire, tandis que l’autre moitié impliquait une règle ayant une base morale. Une règle arbitraire peut impliquer la décision de l’école de faire asseoir les enfants à des tables de repas assignées afin qu’ils puissent trouver des élèves s’ils en ont besoin. Une règle morale peut impliquer une règle interdisant de lancer une balle à ses camarades de classe. Les histoires ont été mises en place de sorte que le degré de préjudice causé par une mauvaise action soit assimilé. Par exemple, la balle lancée par un élève était en mousse, donc personne n’a été blessé.

Les participants ont montré une seule histoire. Tout d’abord, on leur a raconté l’histoire en supposant que l’enfant ne savait pas qu’ils violaient la règle. Par exemple, l’enfant assis à la mauvaise table de déjeuner n’était pas au courant que les affectations de table avaient changé cette semaine. L’enfant qui lance une balle ne savait pas qu’il y avait quelqu’un assis là où la balle était dirigée. Ils ont évalué à quel point l’action était erronée et à quel point l’enfant devait être puni.

Ensuite, les participants ont été invités à imaginer que l’enfant savait réellement que ce qu’ils étaient en train de faire était faux et a de nouveau estimé à quel point l’action était fausse et à quel point l’enfant devait être puni.

Sans surprise, les gens pensaient qu’une action faite sciemment était plus fausse et devrait être punie plus sévèrement qu’une action faite sans le savoir. Toutefois, l’augmentation du jugement de l’injustice et de la peine s’est accrue plus fortement pour les torts moraux que pour les torts arbitraires. C’est-à-dire que jeter sciemment une balle à quelqu’un est jugé pire que de s’asseoir sciemment à la mauvaise table, même si l’action spécifique n’a pas causé de préjudice.

Ce concept de la règle étant arbitraire est la différence importante entre ces types de jugements. Dans une autre étude, les participants ont reçu des vignettes sur une planète étrangère. Les règles étaient soit décrites comme arbitraires (ces extraterrestres ne peuvent pas voir des films sanglants avant l’âge de 15 ans, bien qu’il n’y ait pas beaucoup de différence entre 14 ans et demi et 15 ans et demi, 15 étant le seuil) ou choisi pour une raison spécifique (il y a un changement de développement qui se produit exactement à l’âge de 15 ans et qui a déterminé l’âge). Comme auparavant, les gens jugeaient le tort et le degré de punition pour quelqu’un qui enfreint la règle. Premièrement, le jugement a été rendu en supposant que l’étranger n’était pas au courant de la règle et a ensuite été faite en supposant que l’étranger avait violé la règle intentionnellement.

Comme auparavant, la violation intentionnelle d’une règle a été jugée pire que la violation involontaire d’une règle. Briser une règle intentionnellement était considéré comme moins sévère lorsque la règle était arbitraire que lorsque ce n’était pas le cas.

Ces résultats suggèrent que les gens sont sensibles à la provenance des règles. Nous reconnaissons que les conventions sociales sont importantes et que les gens ne devraient pas les enfreindre. Cela dit, nous sommes particulièrement sensibles aux règles en vigueur, car l’action elle-même peut causer des dommages directement. Nous sommes particulièrement préoccupés par les personnes qui enfreignent sciemment des règles pouvant causer des dommages. Nous croyons qu’ils ont tort de briser ces règles morales et nous pensons qu’ils devraient être punis en conséquence.

Les références

Giffin, C. et Lombrozo, T. (2018). Les connaissances et les intentions d’un acteur sont plus importantes dans l’évaluation des transgressions morales que les transgressions conventionnelles. Science cognitive, 42 , 105-133.