Lors du récent sommet du G-20 des principales économies mondiales, les États-Unis se sont retrouvés en désaccord avec d'autres pays sur la voie des dépenses publiques. Les États-Unis estiment que des dépenses élevées sont encore nécessaires pour empêcher une nouvelle récession, mais d'autres pays pensent que les dépenses doivent tomber pour régner sur des déficits et une dette insoutenables.
Qui a raison?
La position des États-Unis s'appuie sur le modèle keynésien des cycles économiques, qui suggère que les dépenses publiques peuvent réduire ou raccourcir les récessions. Selon le modèle, les récessions se produisent en raison d'un manque de demande pour le bien et les services de l'économie. Le gouvernement peut remédier à cette pénurie en augmentant sa propre demande, par exemple en construisant des autoroutes, en achetant des avions militaires ou en finançant la recherche. Ou, le gouvernement peut augmenter la demande des consommateurs et des entreprises en réduisant les impôts ou en augmentant les paiements de transfert comme l'assurance chômage, Medicaid, ou la sécurité sociale.
Bien que le modèle keynésien soit largement enseigné et utilisé, il demeure controversé pour justifier les dépenses gouvernementales.
Le problème crucial est que, selon le modèle, tout type de dépense peut augmenter la demande et aider l'économie à se remettre d'une récession. Donc, si le gouvernement paie les gens pour creuser des fossés et les remplir, le modèle keynésien dit que ces dépenses sont bénéfiques.
Toutefois, peu de gens prennent cet aspect du modèle au sérieux. les partisans des dépenses keynésiennes supposent que le gouvernement a beaucoup de «bons» projets disponibles, tels que l'extension des allocations de chômage, la construction de routes, le financement de la recherche sur l'énergie verte ou le transfert d'argent aux états pour éviter les licenciements.
L'affirmation selon laquelle les dépenses keynésiennes peuvent se concentrer sur de bons projets, cependant, est problématique. Les dépenses du gouvernement pour modérer les récessions doivent être révisées rapidement, mais identifier les bons projets, les planifier correctement et les mettre en œuvre efficacement prend du temps. Ainsi, les dépenses peuvent facilement démarrer après la récession.
Le problème du calendrier n'est pas désastreux si toutes les dépenses sont consacrées à de bons projets, mais cela soulève la deuxième difficulté. Bien que certaines dépenses gouvernementales en matière de routes, de recherche ou d'éducation aient du sens, elles ne sont pas toujours meilleures car les avantages des dépenses supplémentaires finissent par «diminuer les rendements». Des preuves considérables suggèrent que de nombreux aspects du gouvernement dans les économies modernes vont bien au-delà .
Ces inquiétudes concernant les dépenses keynésiennes sont particulièrement préoccupantes, car le soutien empirique au modèle keynésien est loin d'être convaincant. Le modèle implique que l'impact de l'augmentation des dépenses devrait être supérieur à l'impact des réductions d'impôts, mais les données existantes suggèrent plutôt le contraire. En effet, certaines données empiriques révèlent que les dépenses ont un impact minime, alors que la plupart des recherches concluent à un impact important des réductions d'impôt.
Ainsi, les arguments en faveur des dépenses keynésiennes sont, au mieux, maladroits. Si les perspectives de la dette aux États-Unis et dans les autres pays riches n'étaient que légèrement négatives, alors les défenseurs des dépenses pourraient peut-être encore faire valoir leurs arguments. Mais les perspectives de la dette sont vraiment sombres; la plupart des pays doivent réduire considérablement leurs dépenses.
Certains défenseurs des dépenses acceptent la nécessité de réduire les coûts, mais suggèrent que ceux-ci peuvent attendre la fin de la récession. Le problème avec ce point de vue est que lorsque les temps meilleurs arriveront, les recettes fiscales augmenteront quelque peu, les déficits se rétréciront un peu et les politiciens déclareront «la victoire» et augmenteront encore les dépenses. Seule une crise peut générer de véritables réductions de dépenses, ce qui signifie que les pays riches – y compris les États-Unis – devraient réduire leurs dépenses dès maintenant.
