L'hypocrisie de l'antipsychiatrie

"De toutes les tyrannies, une tyrannie sincèrement exercée pour le bien de ses victimes peut être la plus oppressive. Il vaudrait mieux vivre sous des barons voleurs que sous des occupations morales omnipotentes. La cruauté du baron voleur peut parfois dormir, sa cupidité peut à un certain moment être rassasiée; mais ceux qui nous tourmentent pour notre propre bien nous tourmentent sans fin car ils le font avec l'approbation de leur propre conscience. " – CS Lewis

Ceux qui sont associés à la psychiatrie critique ou au mouvement antipsychiatrique affirment fréquemment que tout ou presque tous les traitements psychiatriques sont intrinsèquement nuisibles et que, par conséquent, ils devraient être interdits. Pour ces personnes, tout ce qui est fait par un psychiatre ou un psychothérapeute – tout service fourni au nom d'un traitement psychiatrique – est dangereux et doit être rendu illégal par l'État.

Alors que je suis depuis longtemps contre le recours à la coercition en psychiatrie, y compris l'hospitalisation mentale involontaire et l'administration involontaire de psychotropes (voir Ruffalo, 2016), l'affirmation selon laquelle tout traitement psychiatrique – même un traitement librement entrepris par le patient – est intrinsèquement chutes nuisibles à plat et sans mérite.

Le mouvement antipsychiatrique.

Source: Domaine public

Il ne fait aucun doute que certains traitements psychiatriques causent des dommages, qu'ils aient été entrepris ou imposés de manière volontaire. Par exemple, il existe des preuves suggérant que la dyskinésie tardive, un effet secondaire invalidant des médicaments neuroleptiques, est largement sous-estimée et que les cas bénins ne sont souvent pas diagnostiqués. La dyskinésie tardive persiste souvent longtemps après l'arrêt du traitement neuroleptique (voir Breggin, 1991). Cependant, c'est une erreur de suggérer que tout ce qui est fait par les professionnels de la santé mentale est mal dirigé, nocif ou dangereux. Non seulement cela vole-t-il en face de la raison, mais il est également non fondé par la recherche empirique. Les patients peuvent obtenir de meilleurs résultats en matière de médicaments psychiatriques et de psychothérapie, et ce, même si les raisons pour lesquelles ils s'améliorent sont plus complexes qu'ils ne le semblent (voir Kirsch, 2009).

• Le pouvoir de la personnalité
• Se sentir comme un faux, un imposteur, et un faux? Vous pouvez arrêter.
• Qu'est-ce qui rend les gens faciles ou difficiles à comprendre?
• Et si l'argent peut acheter le bonheur?
• Ce que les hommes désirent chez une femme

Ce que les antipsychiatres ne semblent pas réaliser, c'est qu'en s'opposant à un traitement psychiatrique consensuel volontaire, ils font exactement ce que font les psychiatres coercitifs – en limitant la liberté des patients parce qu'ils savent ce qui est «le meilleur» pour eux.

Tout comme les psychiatres coercitifs privent les patients de leurs protections constitutionnelles sous prétexte de traitement médical, les antipsychiatres insistent sur le fait que certains traitements ou la psychiatrie doivent être interdits au nom de la protection des personnes. C'est le même argument avancé par les biopsychiatres qui ont l'intention d'utiliser le pouvoir de l'État pour enfermer les gens; les antipsychiatres insistent pour utiliser le pouvoir de l'État pour interdire les traitements qu'ils jugent dangereux ou dangereux. En ce sens, la psychiatrie coercitive et l'antipsychiatrie sont les deux faces d'une même pièce autoritaire: toutes deux cherchent à limiter l'autonomie au nom de la «sécurité». Mais Benjamin Franklin dit sagement: «Ceux qui abandonnent la liberté essentielle d'acheter un peu temporaire la sécurité ne mérite ni la liberté ni la sécurité. "

Le célèbre psychiatre Szasz affirmait fréquemment que la distinction ne devait pas être faite entre la psychiatrie et l'antipsychiatrie, mais plutôt entre la psychiatrie coercitive et la psychiatrie consensuelle. C'est l'un des malentendus communs de l'œuvre de Szasz; il n'a jamais été un antipsychiatre malgré le fait qu'il soit fréquemment regroupé avec ceux qui le sont. Il voyait dans la «maladie mentale» une atteinte à la liberté et à la responsabilité personnelle et une justification post hoc pour l'utilisation de la coercition de l'État en psychiatrie. Bien que Szasz lui-même n'ait pas prescrit de médicaments psychiatriques (pratiquant plutôt une forme de thérapie qu'il appelait psychanalyse contractuelle ou psychothérapie autonome), il ne croyait pas que l'État avait un rôle quelconque à jouer dans l'interdiction des médicaments. En fait, il était en faveur d'un libre marché libre des drogues. Pour Szasz, les patients doivent rester libres de chercher un médicament psychiatrique, une thérapie électroconvulsive et même une lobotomie s'ils sont volontairement entrepris par le patient. Croire le contraire serait antithétique à la liberté.

• Réminiscence et contemplation
• Aller à une entrevue?
• Embarras, culpabilité et honte
• Allégeance à quoi?
• CEOsiopaths, la formule Fanatique, et pourquoi nous sommes dans ce gâchis

Une autre affirmation fréquente des antipsychiatres est que les «symptômes» de la maladie mentale ne sont pas des problèmes mais plutôt des qualités spéciales ou avantageuses que possèdent les individus affectés. Le psychotique, prétend-on, n'a pas de problème; il a une façon particulière de regarder le monde, un état de conscience supérieur, ou une qualité exceptionnelle à admirer. Certains antipsychiatriques iraient même jusqu'à essayer de reproduire de telles expériences avec le LSD ou d'autres drogues psychotropes, insistant sur le fait que les expériences psychotiques reflètent un état d'être supérieur. Pour Szasz et ceux d'entre nous qui s'opposent à la coercition en psychiatrie, les symptômes psychiatriques sont très réels et problématiques, les gens peuvent souffrir et souffrent, et les symptômes vécus par les patients psychiatriques peuvent être aidés par divers moyens.

Ceux qui s'opposent à la psychiatrie coercitive et ceux qui adhèrent à une perspective antipsychiatrique semblent être alliés dans leur lutte contre le pouvoir de la psychiatrie réductionniste biologique. Cependant, en y regardant de plus près, il est clair que, comme ceux qu'elle critique, l'antipsychiatrie constitue une menace pour la liberté humaine.

Puisque le «symptôme» définissant tous les troubles mentaux est un sentiment de perte de contrôle, toute action visant à limiter ou à restreindre l'autonomie et l'autodétermination du patient est intrinsèquement nuisible (Szasz, 1965). La dernière chose que les personnes diagnostiquées comme ayant un besoin mental est d'être contrôlée par ceux qui pensent le savoir le mieux. Ce qu'il faut surtout, c'est une approche respectueuse de leur liberté en tant qu'êtres humains individuels et autonomes.