Linda L'affaire du caissier de banque revisitée

Source: Wikimedia Commons

Amos Tversky et Daniel Kahneman sont célèbres pour leur travail sur un grand nombre de sophismes cognitifs que nous avons tous tendance à commettre encore et encore. L'un est ce qu'ils appellent l'erreur de conjonction. L'illustration la plus célèbre de cette erreur est l'affaire Linda the Bank Teller. Tversky et Kahneman (1983) ont demandé aux participants de résoudre le problème suivant.

Linda a 31 ans, célibataire, franc et très brillant. Elle s'est spécialisée en philosophie. En tant qu'étudiante, elle était profondément préoccupée par les questions de discrimination et de justice sociale, et participait également à des manifestations anti-nucléaires. Lequel est le plus probable?

1. Linda est une caissière de banque.
2. Linda est une caissière de banque et est active dans le mouvement féministe.

Plus de 80% des participants ont choisi l'option 2, qu'ils soient statisticiens débutants, intermédiaires ou experts. Cependant, la probabilité que deux événements se produisent conjointement est toujours inférieure ou égale à la probabilité que l'un ou l'autre survienne seul. Comparez l'affaire Linda au cas suivant: qu'est-ce qui est plus probable: (1) vous aurez une crevaison demain matin ou (2) vous aurez une crevaison demain et qu'un homme dans une voiture noire s'arrêtera pour vous aider tu sors. Dans ce cas, il devrait être évident que (2) n'est pas le résultat le plus probable.

Une explication de la raison pour laquelle nous commettons l'erreur de conjonction dans des cas comme celui de Linda le caissier de banque est que nous employons incorrectement ce que Tversky et Kahneman appellent l'heuristique représentative. Même si logiquement, nous ne devrions pas choisir l'option 2, nous considérons que l'option 2 est plus susceptible d'être corrélée avec ce que Lisa a fait à l'université. Avec son expérience particulière, Lisa est représentative de quelqu'un qui est une féministe.

• 9 façons de soulager Overwhelm
• Les compétitions de poker affectent les niveaux de testostérone des hommes
• Comment acheter un peu de bonheur
• Comment Lucrative est un baccalauréat en psychologie?
• Dominance chez les chiens errants: l'âge et la tolérance sociale

Mais peut-être que Tversky et Kahneman n'ont pas tout à fait raison à propos de l'affaire Linda. Les participants à la recherche exposés à l'exercice pourraient commettre une erreur parce qu'ils n'ont pas attribué une lecture littérale à l'information fournie.

Dans la plupart des contextes quotidiens, les gens ne tentent pas de communiquer ce qu'ils expriment sémantiquement, mais tentent aussi de transmettre des informations inexprimées non littérales. Un cas bien connu est celui de «Jean et Marie se sont mariés et ont eu un bébé» contre «Jean et Marie ont eu un bébé et se sont mariés». Les deux phrases sont logiquement équivalentes et ont la même signification sémantique mais dans le discours ordinaire les phrases normalement aussi transmettre un ordre temporel, comme dans "John et Mary se sont mariés, et puis ils ont eu un bébé" contre "John et Mary ont eu un bébé, puis ils se sont mariés."

Dans Linda l'affaire Bank Teller, il y a deux façons d'attribuer une lecture non littérale à l'affaire. Considérez la différence entre (1) et (2):

• Predator Drones, empathie et le président
• Pourquoi est-il impossible de ne pas juger les gens?
• Singes qui Rob et troc, voler, puis racheter les marchandises
• Conséquences juridiques de la démence
• Personnalité, comportement des devoirs et rendement scolaire

(1)

(a) Linda est une caissière de banque.

(b) Linda est une caissière de banque et une féministe.

(2)

(a) Linda n'est qu'une caissière de banque (c'est-à-dire une caissière de banque mais pas une féministe).

(b) Linda est une caissière de banque et une féministe.

1 (a) n'exclut aucun conteur de banque féministe. Donc, toute personne qui tombe dans la catégorie 1 (b) tombe également dans la catégorie 1 (a). Puisqu'il est logiquement impossible pour une personne de tomber dans la catégorie 1 (b) sans tomber dans la catégorie 1 (a), il ne peut être plus probable qu'une personne soit dans la catégorie 1 (b) que la 1 (a) Catégorie. En fait, toutes choses étant égales par ailleurs, il est plus probable qu'une personne soit caissière de banque, mais pas féministe, qu'une personne soit à la fois caissière de banque et féministe.

La première remarque ne s'applique pas dans le cas de (2). Si quelqu'un tombe dans la catégorie 2 (b), alors, par nécessité, il ne tombe pas dans la catégorie 2 (a). Pourtant, si nous choisissons un individu arbitraire, il est évident qu'il est plus probable qu'il soit caissier de banque et non pas féministe, qu'il s'agisse d'un caissier de banque ou d'une féministe. Cependant, Linda n'est pas une personne choisie au hasard. Le lecteur reçoit des informations générales sur Linda. L'information de base nous dit que quand Linda était à l'université, elle était une féministe dévouée. Si le lecteur suppose que la majorité des personnes qui sont des féministes dévouées à l'université continueront à être des féministes plus tard, alors la seule réponse rationnelle à la question de l'occupation de Linda est de dire qu'il y a plus de chance que Linda soit caissière de banque. une féministe plutôt qu'une caissière de banque et non une féministe.

Certes, la tâche que les participants à la recherche ont été invités à remplir était celle de déterminer la probabilité par rapport à un cas où la signification sémantique donnée est celle de (1). Donc, si la tâche est correctement suivie, alors la réponse est qu'il est plus probable que Linda soit une caissière de banque (plutôt qu'une caissière de banque et une féministe).

Mais cette aptitude à fournir des réponses sur la base de la signification qui nous est littéralement donnée n'est généralement pas une compétence utile. Si l'hôte d'une conférence vous demande de savoir si le conférencier principal a déjeuné et si vous découvrez que le keynote a pris son petit-déjeuner le jour précédent, mais pas le matin même, vous ne commettrez pas d'erreur sémantique si vous vous êtes adressé au hôte que le discours a déjà pris le petit déjeuner. Dire cela à l'hôte, cependant, serait une erreur. Même si l'hôte ne le mentionnait pas, elle était clairement intéressée à savoir si le keynote prenait son petit-déjeuner le même matin et non si elle prenait son petit-déjeuner hier ou il y a une semaine.

Le résultat est que la réponse intuitive des gens dans Linda le cas de la banque est basée sur une compétence intellectuelle utile: celle de pouvoir déterminer ce que le locuteur tente de transmettre plutôt que ce qui est sémantiquement exprimé dans les environnements du monde réel.

Le soi-disant défaut cognitif fait par les participants à la recherche dans l'affaire Linda tourne également sur la formulation du problème. Supposons que la tâche consiste vraiment à déterminer laquelle des deux options est la plus probable dans (1). Les gens peuvent être plus susceptibles de fournir la bonne réponse si la signification littérale est explicite. Par exemple, les deux options de réponse auraient pu être formulées comme suit:

(3)

(a) Linda est une caissière de banque (et nous ne disons pas qu'elle est seulement une caissière de banque et pas une féministe, nous laissons cette option ouverte).

(b) Linda est une caissière de banque et une féministe.

Compte tenu de cette façon d'articuler le problème, si l'on donne beaucoup de poids aux informations sur les journées universitaires de Linda, on s'attendrait à ce que les participants attribuent une probabilité égale à 3 (a) et 3 (b). Si les instructions incluaient en outre une remarque selon laquelle la plupart des féministes universitaires ne sont toujours pas féministes, les personnes pourraient attribuer une probabilité plus élevée à 3 (a), ce qui est le résultat souhaité dans ce cas particulier.

Berit "Brit" Brogaard est co-auteur de The Superhuman Mind.

Source: Penguin, utilisé avec permission