Qu'est-ce que le libéralisme? Par ce terme, je veux dire l'effort intellectuel pour s'excuser et défendre les programmes économiques principalement associés à Franklin Roosevelt et Lyndon Johnson. Il y en a quatre principaux:
Il est difficile d'exagérer à quel point ce mouvement intellectuel a dominé la pensée après la Seconde Guerre mondiale. Au cours des années 1950 et 1960, il n'y avait pratiquement aucun livre, aucun journal et aucun campus universitaire où vous pouviez trouver un point de vue concurrentiel sérieux.
Lorsque j'étais étudiant à l'Université du Texas dans les années 1960, il n'y avait que deux personnes dans l'ensemble des facultés d'arts libéraux que l'on pouvait qualifier de droit du centre: un républicain modéré du département d'anglais et un libertarien du département des sciences politiques. Et c'était un campus avec 27 000 étudiants!
Puis en 1962 Milton Friedman a écrit Capitalisme et Liberté . Friedman s'appelait lui-même un «libéral classique» et son livre était un assaut en gros sur le libéralisme moderne et tous ses grands programmes. Au lieu de la sécurité sociale, Freidman a proposé des comptes d'épargne privés. À la place du système d'impôt sur le revenu, une taxe uniforme. À la place d'un système d'école publique monopolistique, des bons d'éducation. À la place de l'État providence, un impôt négatif sur le revenu. Et ainsi de suite.
Que vous soyez d'accord ou pas avec Friedman, le livre représente une déclaration cohérente d'une philosophie politique. De la couverture à la couverture, vous pourriez voir comment tout cela s'accorde. À partir de quelques valeurs simples, vous pouvez voir comment l'ensemble des stratégies recommandées est cohérent.
Alors voici la question évidente: Où peut-on trouver le compteur de Friedman? Où y a-t-il un livre qui milite pour le libéralisme moderne aussi persuasif et aussi cohérent que la critique de Friedman?
Cela peut vous surprendre: il n'y en a pas.
Comment tant de personnes pourraient-elles avoir un point de vue qui n'a jamais été écrit, expliqué et défendu? Tenez cette pensée pour un moment.
Puisque je ne peux pas tout couvrir dans un blog, restons-en à la réglementation. Il y a trois choses que vous devez savoir:
Cependant, pour obtenir des faveurs économiques du gouvernement, les industries devaient faire une bonne affaire. Comme les républicains croyaient surtout à ne pas toucher au gouvernement, les producteurs devaient soutenir politiquement Roosevelt et les autres démocrates qui leur accordaient les faveurs.
Cette approche a commencé avec les progressistes, qui étaient les précurseurs du libéralisme moderne. Ils n'ont pas été les premiers à adopter une loi sur les intérêts spéciaux, bien sûr. Mais ils étaient les premiers à donner une justification intellectuelle au rejet des marchés libres pendant qu'ils le faisaient, une justification qui contredisait souvent leur véritable intention.
Par exemple, l'Interstate Commerce Commission (ICC) – notre première agence de réglementation fédérale – a été officiellement établie pour protéger le grand public contre les barons voleurs avides. Mais, comme l'a montré l'historien de gauche Gabriel Kolko, la CPI était principalement dominée par les chemins de fer eux-mêmes et servait leurs intérêts. La Loi sur l'inspection des viandes de 1906 a été adoptée ostensiblement afin de protéger le public contre les mauvaises viandes exposées, par exemple, par le romancier Upton Sinclair. Cependant, l'appareil réglementaire créé par la loi a plutôt servi les intérêts des grands conditionneurs de viande. Les normes de sécurité étaient déjà respectées – ou facilement – par les grandes entreprises. Mais la réglementation a forcé beaucoup de petits emballeurs de viande à fermer leurs portes et a rendu difficile l'entrée de nouveaux conditionneurs dans l'industrie. Ce même modèle – d'organismes de réglementation servant les intérêts des organismes réglementés – a été répété avec la création de presque tous les organismes de réglementation subséquents. Pour cette raison, Kolko a appelé toute l'ère progressiste le «triomphe du conservatisme».
Comme je l'ai déjà signalé, à l'époque de Franklin Roosevelt, la CPI est devenue un agent du cartel pour l'industrie du camionnage ainsi que pour les chemins de fer. Le Civil Aeronautics Board est devenu un agent de cartel pour les compagnies aériennes. La Federal Communications Commission (FCC) est devenue un agent du cartel pour les radiodiffuseurs.
Même le prétexte de la protection du consommateur a été ouvertement mis de côté avec l'adoption de la Loi nationale sur la reprise industrielle. L'objectif de la NIRA était de permettre à chaque industrie de fixer ses propres prix, de fixer ses propres salaires et de contrôler sa propre production. Si Roosevelt avait fait son chemin, nous aurions eu des monopoles prédateurs sur tous les marchés.
Ce qui se passait au niveau national au cours du XXe siècle a été reproduit à la pelle au niveau local. Pratiquement toutes les exigences de licence professionnelle dans le pays ont été demandées non pas par les consommateurs, mais par les gens du métier. Aujourd'hui, un emploi sur trois nécessite une licence ou une adhésion à un syndicat.
Où pouvez-vous trouver une défense intellectuelle de tout cela? Tu ne peux pas. Ce que je décris contredit non seulement Adam Smith, mais aussi presque toute l'économie moderne. Les privilèges de monopole spéciaux conçus pour un groupe créent des avantages pour ce groupe, mais nuisent à tout le monde. Et le préjudice à la société dans son ensemble est inévitablement beaucoup plus grand que les avantages pour les intérêts spéciaux.
Revenons à la question posée plus haut: pourquoi tant d'intellectuels s'excusent-ils et défendent-ils l'indéfendable? La seule réponse à laquelle je puisse penser est que ce que nous appelons le libéralisme n'est pas une idéologie du tout. C'est une sociologie. Et ce serait bien, si elle était comparable à celle de préférence pour les aliments naturels ou les films artistiques.
Ce n'est pas acceptable quand cela impose des coûts à des millions de personnes innocentes.
[Cross-posté au Blog de la politique de santé de John Goodman]
