La recherche en sciences sociales est dans un état désolé. À peu près tout peut être publié ces jours-ci. Les économistes sur les expéditions de pêche utilisent des statistiques de fantaisie pour trouver des corrélations entre le soda et la violence.
Un article avec un titre accrocheur, "The Twinkie Defense: la relation entre les boissons gazeuses non-diététiques gazeuses et la violence perpétrée parmi les lycéens de Boston", est tombé sur mon bureau cette semaine. J'ai pensé que je l'examinerais ici. L'étude a recueilli des données d'enquête sur plus de 1000 élèves de l'école secondaire de Boston et a constaté que les adolescents qui boivent plus de boissons gazeuses sont plus violents. Il y a beaucoup de problèmes avec cette étude et d'autres comme ça, mais probablement le problème majeur est que les étudiants de premier cycle et le public sont susceptibles de le croire.
Voici la première chose qu'un étudiant de premier cycle en psychologie apprend, «la corrélation n'implique pas de causalité». Ce n'est pas parce que les chercheurs ont trouvé une association entre la consommation de boissons gazeuses et la violence autodéclarée que les sodas causent la violence. Ensuite, parce qu'il s'agit d'une enquête et non d'une expérience contrôlée, plusieurs variables confusionnelles pourraient expliquer l'association. Par exemple, peut-être que les adolescents qui boivent plus de sodas fréquentent un gang de McDonald's et manquent de supervision parentale. Ces deux variables: l'influence des pairs et le manque de supervision, peuvent expliquer la violence. De plus, les adolescents qui ont déclaré boire plus de sodas ont également fumé plus de cigarettes et en ont bu davantage. La violence signalée pourrait être due à un groupe de variables comme une personnalité impulsive, une interaction frustrante, et être hyped sur la caféine. On sait aussi qu'avec suffisamment de manipulations statistiques sur les données, on peut presque toujours trouver quelque chose. À l'école d'études supérieures, nous avons appelé cela une expédition de pêche. C'était généralement quand les professeurs étaient sous pression pour publier et leurs hypothèses échouaient. Ils ont pêché pour des résultats. Que les statistiques peuvent être utilisées pour tromper les gens a longtemps été connu. Mark Twain a dit: "Il y a des mensonges, des mensonges et des mensonges statistiques."
Mais, l'aspect le plus troublant de cette étude était la manière dont ils traitaient la variable dépendante, la violence. Il n'y avait aucune discussion théorique sur la violence. Qu'est-ce que la violence? Comment est-ce mesuré? Que dit la littérature psychologique précédente sur la construction? Les auteurs ont simplement demandé aux adolescents s'ils étaient violents. Ils ont laissé aux adolescents le soin de décider s'ils étaient violents. Il n'y a pas de définition opérationnelle de la violence. Non seulement cela attire la désirabilité sociale, mais les adolescents qui portent des armes veulent probablement paraître violents. Il n'y avait pas de validité externe. La violence n'a pas été mesurée sur le plan comportemental, aucun pair ou famille n'a été interrogé et aucun dossier de probation n'a été examiné. Donc, ce que nous sommes coincés avec est l'évaluation des adolescents de leur propre violence. En outre, cela signifie probablement des choses différentes pour différentes personnes. Pour un, la violence est une pensée de blesser quelqu'un. Pour un autre, la violence signifie un acte, comme un meurtre. L'enquête n'a pas discuté de la façon dont elle définit la violence ou a expliqué le sens aux sujets. Il n'y a pas de définition opérationnelle de la violence.
Enfin, les auteurs mentionnent que les deux ingrédients potentiellement actifs dans les sodas, le sucre et la caféine, peuvent expliquer l'association, mais ils ne savent même pas quels sodas les adolescents buvaient. Certains sodas étaient caféinés et d'autres non. Quel genre de science est-ce?
Cet article est juste un exemple de recherche qui ne devrait probablement pas être publié. Je ne veux pas me concentrer indûment sur cet article. C'est une tendance universelle. Et avec la facilité de publication sur Internet, la tendance est en croissance. Je comprends les pressions exercées sur les professeurs pour qu'ils publient. Cela aussi n'est que le reflet de deux grandes tendances sociales: les universités en tant qu'entreprises et l'édition open source. Les experts, l'évaluation par les pairs et les universités comme paradis respectés sont en train de mourir. Mais, le problème avec cette tendance à publier n'importe quoi est que la recherche perd sa crédibilité. La plupart du public ne peut pas évaluer la recherche en sciences sociales. Et, les médias sont soumis à des contraintes de délai et d'espace pour publier. Ces tendances conduisent à la publication de tout, même de la litière.
