L'Amérique a l'obsession de définir le succès et le bonheur des gagnants et des perdants. Cette attitude et ce comportement imprègnent tout, du sport à la politique et aux affaires, et font plus de mal que de bien.
Les Jeux olympiques d'été au Brésil sont en cours, marqués par d'intenses compétitions qui se terminent par de sérieuses cérémonies de médailles. La performance du gagnant de la médaille d'or est annoncée par l'hymne national du vainqueur, et les athlètes, les partisans et les commentateurs des médias minimisent ou même ignorent les réalisations des récipiendaires de la médaille de bronze. La médaille d'or est devenue symbolique d'une obsession de gagner, et tout le reste est en train de perdre. Et cette croyance est forte en Amérique.
Pendant des décennies, les psychologues ont noté une ironie dans la compétition sportive d'élite: si vous mettez de côté les gens heureux qui gagnent l'or et ne regardent que les personnes qui arrivent en deuxième et troisième, ce sont les hommes et les femmes qui ont l'air plus heureux que athlètes qui ont gagné l'argent. Dans un article publié après les Jeux olympiques de Barcelone de 1992, les chercheurs Victoria Medvec, Scott Madey et Thomas Gilovich ont évalué des photographies d'athlètes sur le podium de la victoire et ont également étudié les entrevues audio après la compétition. Ils ont trouvé que les médaillés de bronze avaient tendance à être plus heureux que les médaillés d'argent.
"Le bonheur affecte la façon dont on perçoit et apprécie les" réalisations "ou les" succès ", écrivent les psychologues Jongan Choi et Incheol Choi de l'Université nationale de Séoul. "Notre étude montre que les spectateurs heureux sont moins susceptibles de dévaluer les médailles d'argent et de bronze par rapport aux médailles d'or." Dans le Journal of Experimental Social Psychology , les chercheurs décrivent trois expériences. Le premier a présenté 106 étudiants de premier cycle dans une université sud-coréenne, qui a commencé par remplir l'échelle de bonheur subjectif – une série de quatre questions conçues pour mesurer la mesure dans laquelle vous vous considérez comme une personne heureuse. On leur a ensuite demandé quelle est la meilleure méthode pour déterminer quelles nations ont le plus de succès aux Jeux Olympiques: le nombre total de médailles qu'elles reçoivent, ou le nombre total de médailles d'or? Les participants qui ont déclaré des niveaux plus élevés de bonheur étaient plus susceptibles de préférer le nombre total de médailles.
«Les gens heureux savourent les petites choses qui surviennent fréquemment», écrivent les chercheurs, «alors que les gens malheureux s'efforcent de vivre des expériences intenses qui surviennent rarement.» Leur étude démontre que cette différence d'attitude «émerge même par rapport aux perceptions des médailles olympiques».
Donc, par tous les moyens, racine pour les gagnants au cours des deux prochaines semaines. Mais cela augure bien pour votre futur bonheur si vous pouvez apprécier les accomplissements des finalistes.
Le cycliste disgracié Lance Armstrong représente ce que nous avons fait pour le sport. Nous l'avons élevé du but qu'il a été créé pour servir – amusement, plaisir, plaisir, loisirs – et en avons fait un monstre qui éclipse sa tête puissante en économie, médecine, politique, éducation et partout ailleurs. Nous avons détourné notre attention de développer l'excellence chez nos athlètes, et maintenant nous nous concentrons uniquement sur le succès immédiat. En conséquence, nous faisons ce qui suit:
Une étude intitulée T rue Sport rapporte que l'esprit sportif dans le sport amateur s'est détérioré avec le temps et que les adultes croient que le sport met trop l'accent sur la victoire et néglige les efforts et la participation gratifiants.
Sports Illustrated a rapporté les résultats d'un sondage qui a demandé aux espoirs olympiques cette question: Prendriez-vous une drogue miracle qui a garanti une médaille d'or olympique mais qui vous a tué dans la semaine? Plus de 50% des répondants ont répondu oui. Gagner est devenu tellement surévalué dans notre société que certains athlètes et entraîneurs feront tout pour gagner la victoire.
Ce n'est pas seulement la compétition de sport d'élite qui inculque cette attitude gagnante à tout prix. Il suffit de visiter un terrain de golf, un club de tennis ou un autre sport récréatif et vous verrez des gens tricher pour gagner. Jetez un coup d'œil sur un match de soccer amateur, de hockey, de baseball ou de football, et vous entendrez des parents qui crient aux enfants, dans le but d'aider à gagner le match et de ne pas le perdre. Trop souvent, les compétitions sportives deviennent traumatisantes et stressantes pour les enfants et une mesure superficielle de réussite pour leurs parents. Trop souvent, nous entendons la phrase, "Les Américains aiment un gagnant."
Les médias n'aident pas. Les commentaires des commentateurs et des commentateurs sont centrés sur les gagnants et les gagnants, dénigrant souvent les moins réussis. Les finalistes et la deuxième place sont souvent décrits en termes désobligeants.
Nous pensons que nous nous rappellerons toujours les grands accomplisseurs, les gagnants de médaille d'or pour tous les temps. Pourtant, un sondage auprès des gens qui ont demandé de rappeler les médaillés d'or pour la course de 400 mètres aux Jeux olympiques depuis 1991 vous donnera quelques bonnes réponses.
Contrairement à Carl Lewis et Daley Thompson, Derek Redmond n'est pas un nom qui évoque des souvenirs de médailles d'or olympiques. Mais c'est Redmond qui définit l'essence de l'esprit humain. Redmond est arrivé aux Jeux olympiques d'été de 1992 à Barcelone déterminés à remporter une médaille dans le 400. La couleur de la médaille était sans signification; il voulait juste en gagner un. Juste un. En descendant le backstretch, à seulement 175 mètres de la fin, Redmond est un shoo-in pour faire la finale. Soudainement, il a entendu une pop dans son ischio-jambier droit. Il tire vers le haut boiteux, comme si il avait été tiré. Alors que l'équipe médicale arrive, Redmond leur dit: «Je vais finir ma course.» Ensuite, dans un moment qui va vivre pour toujours dans l'esprit de millions de personnes depuis, Redmond s'est soulevé et a commencé à clopiner sur la piste. . Son père a couru hors des gradins et a aidé son fils à franchir la ligne d'arrivée sous les applaudissements de 65 000 personnes. Redmond n'a pas gagné de médaille, mais il a gagné le cœur des gens ce jour-là et par la suite. À ce jour, les gens, lorsqu'on les interroge sur la course, mentionnent Redmond et ne peuvent pas nommer les médaillés.
Gagner est un résultat. Cependant, lorsque les gens deviennent obsédés par les résultats, ils peuvent perdre de vue le voyage, perdre de vue qui ils sont et comment ils y sont arrivés, perdre l'appréciation de la valeur des personnes qui ne gagnent pas.
L'Amérique est obsédée par la victoire à tout. Souvent à tout prix. Il se traduit des salles de guerre aux champs d'athlétisme en haut de l'échelle de l'entreprise. La langue des affaires est infusée avec le vocabulaire du vestiaire et du champ de bataille. Ils se battent pour gagner dans un marché compétitif et dominer l'opposition avec un plan agressif, parfois "détruisant leurs adversaires".
Tony Schwartz, écrivant dans le Harvard Business Review Blog Network, cite des exemples d'athlètes qui ont perdu leur compétition par la plus petite des marges. Schwartz pose la question de savoir s'ils étaient «indignes de notre admiration? Est-ce que les gagnants de ces compétitions sont différents d'eux d'une manière significative? »La différence vaut-elle vraiment la peine dans l'adulation qui suit? Schwartz s'interroge sur les limites d'un «gagnant qui prend toute la mentalité», pas seulement aux Jeux Olympiques, mais dans notre société en général. Il suggère de développer une perspective plus saine sur la victoire, notamment en encourageant les gens à faire de leur mieux, qu'ils gagnent quoi que ce soit; de se concentrer sur l'amélioration continue plutôt que sur le résultat final; et adopter une attitude plus positive envers l'échec (perdant) en tant que grand faiseur de leçons.
Que peut-on faire pour changer la mentalité de gagnant-perdant de notre société? Prenez une perspective très différente d'un entraîneur qui a remporté de nombreuses compétitions. John Wooden était le célèbre entraîneur de basketball de l'UCLA qui a remporté 10 championnats de la NCAA pour faire de lui l'entraîneur universitaire de basket-ball le plus titré de l'histoire. Pourtant, dans toutes ses années de coaching en bois rarement, si tous, mentionné gagner à ses équipes. Il croyait que perdre était aussi important que gagner. Il a préconisé une amélioration constante et la fierté dans la performance, pas le score.
Notre souci obsessionnel de gagner dans notre culture dans une certaine mesure reflète notre conviction que la concurrence est bonne et la meilleure façon d'évaluer la valeur de notre entreprise individuelle et collective, en particulier en ce qui concerne les affaires.
Selon le World Values Survey , l'approbation de la concurrence par les Américains est inégalée par les autres pays industrialisés de la planète. Les Américains croient également plus fermement à l'équité des résultats inégaux, récompensant ceux qui tentent et réussissent et laissant ceux qui se laissent distancer par leurs propres moyens.
Des recherches récentes ont montré une relation claire entre les niveaux de bonheur et de la concurrence. Selon une étude comparative de 42 pays du monde par Evert Van de Vliert et Onne Janseen, publiée dans le Journal of Comparative Social Science, le bonheur diminue à mesure que le niveau de la concurrence augmente dans une société donnée.
Dans son livre, Winning: Réflexions sur une obsession américaine, l' auteur Francesco Duina soutient que gagner en soi n'apporte pas de satisfaction. Si cela était vrai, nous structurerions des situations où nous concurrencerions injustement les adversaires pour assurer la victoire. C'est le frisson de la compétition rapprochée qui attire notre intérêt. Perdre aussi est plus significatif lorsque la compétition est proche. La mentalité effort-récompense est au cœur de la croyance de la culture américaine en la compétition et la victoire, dit Duina.
Une autre composante de l'obsession américaine pour la concurrence et la victoire est le besoin de différenciation – le besoin social de catégoriser les gens comme des gagnants ou des perdants. Cela reflète la croyance des Américains dans le concept de l'égalité des chances, par opposition à un engagement social à l'égalité des avantages pour le bien de tous.
Duina soutient que gagner c'est aussi avoir raison. Les vainqueurs ont la crédibilité et le respect d'exprimer leurs points de vue sur la bonne façon d'atteindre leurs résultats. En revanche, les perdants agonisent et ruminent sur leurs erreurs. Dans les formes extrêmes, les perdants remettent même en question leur identité et leur caractère. Fait intéressant, les spectateurs qui s'identifient aux gagnants et aux perdants peuvent se sentir encore plus justes, ce qui est parfois poussé à l'extrême.
Duina dit que nous avons tendance à utiliser les résultats d'événements compétitifs pour généraliser sur les concurrents – leur comportement, leurs croyances et leurs connaissances – et l'appliquer à tous les aspects de la vie. Ainsi, les stars de cinéma, les politiciens, les athlètes professionnels, les chefs d'entreprise célèbres et les célébrités deviennent soudainement considérés comme des gagnants dans tous les aspects de la vie. Cette croyance va à l'encontre de la plupart des recherches qui montrent que réussir ou échouer dans un domaine de la vie ne passe pas nécessairement à d'autres domaines.
Avoir un état d'esprit gagnant a ses avantages évidents. Cela génère de l'intensité, de la détermination et de l'effort, et souvent le succès peut remplir notre vie de sens. Mais un état d'esprit compétitif a de sérieux problèmes. Le premier est de dresser l'Amérique contre le reste du monde, et les Américains font la promotion agressive de la notion qu'ils sont «les meilleurs». Cela génère une tension et un stress constants dans la vie. La seconde est la victoire ne produit jamais de satisfaction permanente, car une fois la victoire atteinte, la suivante est rapidement recherchée. Un état d'esprit compétitif et l'accent mis sur la victoire peuvent également introduire un état d'insatisfaction continuelle dans la vie, explique Duina.
Alfie Cohen, auteur de No Contest: Le cas contre la concurrence, soutient que la coopération et la collaboration, qui ne se concentrent pas sur les gagnants et les perdants, ont été un reflet plus fondamental de l'activité humaine à travers le temps dans les cultures du monde.
Cohen cite les recherches de Spencer Kagan et de Millard Madsen qui montrent que les niveaux de réussite des enfants sont supérieurs lorsqu'ils coopèrent plutôt que de compétitionner. Il cite également la recherche de David et Roger Johnson de l'Université du Minnesota qui a montré 122 études distinctes rapportant une coopération promouvant des résultats supérieurs à la compétition, et la recherche de Robert Helmreich de l'Université du Texas qui a montré que scientifiques, hommes d'affaires, Les gens d'autres professions qui étaient considérés comme des experts ont déclaré que le défi personnel signifiait plus pour eux que la réussite par la compétition.
L'argument est souvent avancé qu'une concurrence intense renforce le caractère. Apprendre à gagner et à perdre est censé nous endurcir et nous donner confiance. Pourtant, comme l'a dit l'anthropologue Jules Henry, «une culture de la concurrence dure en déchirant les gens».
Considérez la logique de celui-ci. Essayer de surpasser les autres et de «gagner» est dommageable, car comme le jeu à Las Vegas, les chances sont contre vous. Vous perdrez la plupart du temps, parce que vous ne pouvez pas gagner tout le temps. Donc, chaque compétition met en place le potentiel d'humiliation, d'embarras et de démotivation, si le but est de gagner.
L'autre problème avec l'accent mis sur la victoire, c'est qu'une fois que vous l'avez goûté, vous en avez besoin de plus. C'est comme une dépendance. L'effet de plaisir de gagner ne dure pas, contrairement à la satisfaction d'avoir fait de son mieux. Enfin, en mettant l'accent sur la victoire, les gens se concentrent sur eux-mêmes pour valider leur valeur. Quelle est leur valeur s'ils n'obtiennent pas les médailles, l'attention des médias et la richesse qui va avec la victoire? En revanche, il a été démontré que la satisfaction de réussir et de faire de son mieux grâce à la coopération est liée à la maturité affective et à une forte identité personnelle.
Cohen fait valoir que la caractéristique la plus inquiétante de la concurrence à gagner est la façon dont elle affecte négativement nos relations. La concurrence dans les écoles, les sports, le lieu de travail dans les familles et entre les pays peut être la chose qui divise, perturbe et se tourne vers la négativité. Alors que nous aimons prêcher que la compétition rapproche les gens, c'est rarement la victoire qui fait cela, c'est plus souvent le parcours personnel, l'expérience partagée et la compassion pour l'échec qui sont les plus forts.
L'accent mis sur la concurrence et la victoire est maintenant une partie fondamentale de la façon dont les affaires sont faites. Apple ou Samsung doivent essayer de se détruire les uns les autres soit au tribunal, soit par les ventes pour être considérés comme les gagnants. Les pays sont considérés comme les «meilleurs». Les athlètes et les équipes amateurs et professionnels sont glorifiés quand ils gagnent et diffament quand ils perdent.
Pourquoi, en tant que nation, l'Amérique est-elle si obsédée par la concurrence, si indifférente à la coopération? C'est à peu près la même chose avec le divertissement. Nos spectacles les plus réussis, eux-mêmes dans une compétition pour la survie avec l'un l'autre, opposent les concurrents à la caméra l'un contre l'autre dans des concours que l'on peut gagner. Le spectacle éponyme Survivor est le prototype darwinien, mais le principe règne sur tous les spectacles de "réalité". Sur American Idol, le chant est l'excuse mais gagne le vrai but. Dans le monde de la télévision des gagnants, rien n'est ce qu'il semble être. Top Chef ne parle pas d'excellence ou de variété dans la cuisine, mais de gagner et de perdre.
Pourtant, ironiquement, le monde a plus que jamais besoin de coopération et non de concurrence pour résoudre nos problèmes les plus pressants: malheurs économiques, réchauffement de la planète, pauvreté, famine, criminalité et bien d'autres. Et le nouveau mouvement économique méconnu – la consommation collaborative – pourrait bien être la partie émergée de l'iceberg où nous devons aller.
L'obsession finale de la compétition et de la victoire est peut-être le fait qu'elle empêche les gens de s'engager dans un voyage personnel de connaissance de soi et de trouver sa place dans la vie comme un processus entièrement interne et personnel. d'autres comme une mesure de l'estime de soi.
La croyance et la pratique consistant à diviser les peuples et les pays en gagnants et perdants font beaucoup pour créer des préjugés, des conflits et l'aliénation. N'est-il pas temps que nous examinions longuement les dommages qu'il cause?