Altruisme efficace

William MacAskill est un professeur titulaire d'Oxford et un entrepreneur social en série. Il a passé les six dernières années à développer un concept qu'il appelle l'altruisme efficace , qu'il expose dans son nouveau livre, Faire mieux: Altruisme efficace et Comment vous pouvez faire une différence.

Je lui ai parlé aujourd'hui.

MN: Travaillons à partir du béton. Comment évaluez-vous le choix de charité suivant: Financer la Society for Neuroscience pour accorder une subvention chaque année au professeur débutant le plus prometteur qui étudie la base biologique du raisonnement, dans le but d'améliorer les capacités de raisonnement de l'humanité?

WM: J'aime financer l'innovation parce qu'elle a un grand effet d'entraînement. L'innovation a conduit à la plus grande amélioration dans le monde. J'aime aussi votre idée parce que la recherche économique montre que l'augmentation du QI procure de gros avantages économiques à un pays. D'un autre côté, c'est risqué parce que c'est un problème difficile à faire progresser, et probablement pas négligé parce qu'il y a un grand marché potentiel pour ce type de recherche. Si le marché finance de toute façon cette recherche, votre don serait superflu.

• Une nouvelle étude révèle le lien entre l'éducation et les niveaux de stress
• 5 Leçons positives des commentaires négatifs
• L'éducation sexuelle: des adolescents qui enseignent aux adolescents
• Est-ce que les soins de santé mentale échouent à nos enfants?
• Est-ce que votre thérapeute est psychologiquement concerné?

MN: Je souhaite que plus d'argent soit dépensé sur les fondements du raisonnement, mais pour des raisons politiques, on y consacre beaucoup moins qu'on ne le pense. Quoi qu'il en soit, comment évaluez-vous l'idée de bienfaisance suivante: Faire un don aux médecins pour un programme national de santé, qui tente d'influencer le gouvernement des États-Unis pour avoir des soins de santé à payeur unique? Cette politique aiderait beaucoup de gens, mais réduirait sans doute l'accès aux biens de la société.

WM: Je suis favorable au financement de choses qui mèneront à un changement politique dans la mesure où le changement améliorera le monde. Mais l'impact net sur la santé humaine du célibataire américain serait un petit avantage ou un petit passif comparé au bénéfice clairement important, par exemple, de l'achat de moustiquaires pour les personnes en Afrique, ce qui empêcherait de nombreux décès dus au paludisme. En outre, parce que beaucoup d'argent est déjà donné pour essayer d'obtenir des soins de santé à payeur unique, vos dollars ne déplaceraient pas beaucoup l'aiguille.

Je suis d'accord que le changement de politique de financement peut être efficace, mais je préférerais que vous finissiez par financer une organisation qui essaie d'éliminer les subventions agricoles. Pourquoi? Parce que si les subventions agricoles abaissent marginalement le coût de la nourriture pour les consommateurs des pays riches, elles compliquent également la concurrence des agriculteurs des pays pauvres.

• L'éthique du crédit supplémentaire: un cas à méditer
• Le déclin du devoir
• Comprendre les émotions et comment les traiter
• Comment l'effet du groupe de travail sur les opioïdes de la Maison-Blanche changera-t-il?
• Psychologue vs psychiatre et plus-Quelle est la différence?

MN: Votre réponse précédente ainsi que votre livre implique que les meilleurs organismes de bienfaisance se concentrent sur les personnes les plus pauvres du monde. Mais parce que de telles personnes font face à de tels défis pour survivre, ces dons sont moins susceptibles de produire moins d'effets d'entraînement à l'échelle mondiale que, par exemple, le financement de mentorats individuels pour des enfants intellectuellement doués dans des écoles ouvrières américaines. Aujourd'hui, les programmes pour ces enfants ont été éviscérés en raison de l'accent mis par l'Amérique sur ses meilleurs élèves. Et les enfants surdoués des États-Unis sont plus susceptibles que les personnes les plus pauvres du monde de devenir les scientifiques qui guériront la maladie, des leaders qui nous détourneront sagement de la guerre et amélioreront la qualité de vie de chacun d'entre nous. Comme tout médecin de triage le sait, il est sage d'allouer des ressources non pas à ceux qui ont le plus grand déficit, mais à ceux qui ont le plus grand potentiel de profit. Est-ce que je manque quelque chose?

WM: Il y a plus d'effet d'entraînement pour aider les nations pauvres que vous ne le pensez. Par exemple, disons que vous financez le remplacement du toit de chaume d'un Africain par un toit de tôle. Parce qu'il doit être remplacé moins souvent, il rapporte à cette personne un rendement annuel de 14%. Et la personne peut alors dépenser cet argent plus utilement, par exemple, en éducation.

MN: Mais l'éducation n'est-elle pas gratuite, même dans les pays pauvres?

WM: Habituellement oui, mais pas les uniformes que les élèves doivent souvent porter, ou le coût d'opportunité des enfants qui vont à l'école plutôt que de travailler. En tout cas, l'éducation n'était qu'un exemple. L'autonomisation des pauvres conduit souvent à des améliorations sur d'autres dimensions.

MN: Peut-on donner à quelque chose qui facilite quelque chose sans effet d'entraînement que les uniformes scolaires soient un meilleur don du monde?

WM: Il peut être imprudent d'exiger des uniformes, et encore moins d'obliger les parents à les payer, mais si c'est la politique dans leur pays, alors si nous voulons éduquer ces enfants, cela aide à financer leurs uniformes.

MN: Il semblerait que vous feriez plus de bons dons à un organisme de bienfaisance qui essaie de faire changer cette politique qu'à un organisme de bienfaisance qui remplace les toits de chaume par des étain. En tout cas, il est évident que vous aidez une personne plus démunie au Bangladesh même qu'un sans-abri aux États-Unis. Mais la plupart des gens – même les plus libéraux qui prétendent se préoccuper des plus démunis – font généralement des dons pour aider les gens. pays. Pourquoi pensez-vous que c'est?

WM: C'est plus saillant. Nous avons tendance à penser à la pauvreté par rapport à un groupe de référence, typiquement le pays dont nous sommes citoyens. C'est pourquoi, comme vous le soulignez, même les personnes qui prétendent s'occuper de ceux qui en ont le plus besoin se concentrent souvent sur des personnes relativement bien nanties. Les 5% d'Américains les plus pauvres sont plus riches que les 5% d'Indiens les plus riches.

MN: Mais la plupart des Américains ayant de l'argent pour faire un don ont une exposition limitée à leurs pauvres locaux. Ils sont plus enclins à allumer la télé et à voir une publicité montrant un enfant africain maigre mais attrayant, infesté de mouches et pourtant souriante, plus un narrateur qui tire sur votre cœur pour "Faire un don maintenant en appelant 1-800-SAVEKIDS".

WM: Je pense que le public est de plus en plus habitué à ce genre de choses-ils ne se fient pas lorsque l'annonceur dit: «Vos 4 $ pourraient sauver une vie».

MN: Votre livre affirme que les organismes de bienfaisance qui aident les animaux, par exemple ceux qui militent contre l'élevage de poulets en usine, peuvent être aussi dignes que les organismes de bienfaisance qui aident les humains. C'est difficile à comprendre pour moi. Aider un poulet à vivre sa courte vie en plein air semble lilliputien en comparaison, par exemple, à un don à Smile Train, qui, pour 350 $, fait une chirurgie du bec-de-lièvre, ce qui évite à un enfant d'être exclu toute sa vie. et malheureux pour la vie. Peut-on vraiment affirmer que la protection des poulets est aussi précieuse que la protection des êtres humains?

WM: Je pense que dans la mesure où leurs souffrances sont les mêmes, nous devrions être tout aussi soucieux d'améliorer la vie des poulets que des humains. Mais je pense que, en général, vos dons de charité et votre temps devraient probablement se concentrer sur les humains plutôt que sur les animaux. L'amélioration de la qualité de vie d'un poulet n'a pas un impact positif permanent sur le monde comme le fait la vie d'un enfant.

MN: Vous avez choisi d'autres organismes caritatifs comme étant mal avisés. L'un donne aux secours en cas de catastrophe. Pourquoi?

WM: Encore une fois, c'est un problème de saillance. Quand une catastrophe frappe, il y a une immense couverture médiatique et des fortunes sont données. Les dons à une catastrophe atteignent rapidement un point de rendements décroissants. En revanche, la misère continue obtient peu ou pas de publicité. Ainsi, le besoin est plus grand là-bas.

MN: Vous soutenez que le fait de boycotter les produits de sweatshop en faveur des produits domestiques fait plus de mal que de bien. Explique cela.

WM: Nous supposons que si nous boycottons ces entreprises, les personnes qui y travaillent obtiendront de meilleurs emplois. En fait, ils ne le feront pas. Dans les pays en développement, les «emplois de sweatshop» sont les bons emplois. Le chroniqueur du New York Times , Nicholas Kristof, a interviewé une femme cambodgienne qui fouille le plastique des décharges pour le vendre en tant que recyclage. Elle a dit: «J'aimerais trouver un emploi dans une usine. Au moins, ce travail est à l'ombre. "

Un indicateur que les ateliers clandestins sont relativement bons est la demande des travailleurs pour de tels emplois. Par exemple, au cours des dernières années, quatre millions de personnes originaires du Laos, du Cambodge et de Birmanie ont immigré en Thaïlande pour occuper des emplois dans des ateliers clandestins. Le travail d'usine moyen au Cambodge paie 5,50 dollars par jour, contre 1 ou 2 dollars par jour pour de nombreux citoyens. Si nous boycottons les ateliers clandestins, nous rendons les gens dans les pays pauvres plus mal lotis.

Il est important de comprendre que je ne dis pas que les sweatshops sont bons en termes absolus. Au contraire, je prétends qu'ils sont meilleurs que l'alternative. Dans un monde idéal, il n'y aurait pas de sweatshops. Mais pour les faire disparaître, nous ne devrions pas les boycotter. Au lieu de cela, nous devrions nous pencher sur les circonstances sous-jacentes qui rendent les sweatshops attrayants pour les personnes vivant dans l'extrême pauvreté.

MN: Charitynavigator.org évalue les organisations caritatives en fonction de leur «efficacité», le pourcentage de leur revenu qui est utilisé pour le programme par opposition aux frais généraux: administration et collecte de fonds. Est-ce un indice valable de la rentabilité de votre don de bienfaisance?

WM: Pas vraiment. Beaucoup d'organisations dépensent plus pour l'administration et la collecte de fonds, mais parce que leur programme est si utile, l'effet net est plus grand. Votre attention devrait porter sur la qualité de votre don, et cela signifie évaluer le programme que l'organisme de bienfaisance met en œuvre, sans se concentrer sur des paramètres non pertinents et trompeurs comme le «ratio de frais généraux».

MN: Mais il est difficile de comparer les résultats des programmes entre les organismes de bienfaisance. La plupart des organismes sans but lucratif n'ont pas de bonnes données sur les résultats. Pire encore, une organisation peu scrupuleuse pourrait tout simplement composer ou du moins masser des données. Par exemple, nous considérons les universités comme l'une de nos institutions les plus crédibles, mais ces dernières années ont vu un certain nombre de scandales dans lesquels les universités ont déformé les données pour recruter de meilleurs étudiants ou des étudiants à plein tarif. ..

WM: Vous avez raison, et c'est pourquoi vous devriez envisager d'externaliser vos décisions de charité à une organisation comme GiveWell.

MN: si vous achetez leur hypothèse que donner aux plus pauvres du monde est le plus sage. En tout cas, j'ai lu des articles qui suggèrent qu'il n'est pas clair si les organismes sans but lucratif ou le gouvernement sont plus rentables. Si c'est ambigu, pourquoi s'embêter à faire des dons de bienfaisance? Pourquoi ne pas simplement le donner au gouvernement?

WM: Je ne suis pas surpris d'entendre que les dépenses gouvernementales peuvent être aussi efficaces que les dépenses à but non lucratif quand elles sont dépensées pour des problèmes domestiques. Mais si vous décidez de payer plus d'impôts au gouvernement, une partie de cette somme pourrait être affectée à des choses que vous préféreriez ne pas appuyer, par exemple, le budget de la défense. En outre, le gouvernement dépense massivement sur les questions domestiques. Vous pouvez donc faire une plus grande différence en faisant un don à des organisations caritatives comme la Fondation contre le paludisme qui améliorent la vie des gens dans les pays pauvres.

MN: Autre chose que tu veux nous dire?

WM: Dans mon livre, je suggère un tas de choses concrètes que vous pouvez faire maintenant pour faire une vraie différence. D'abord, établissez une habitude de donner régulièrement. Choisissez un organisme de bienfaisance très efficace – Donner ce que nous pouvons et GiveWell en liste plusieurs – et inscrivez-vous pour faire un don régulier. C'est la manière la plus facile et la plus tangible d'avoir un impact positif immédiat et important. Bien sûr, ce n'est pas le seul moyen.

Deuxièmement, rejoignez la communauté altruiste efficace. Rendez-vous sur effectivealtruism.org et inscrivez-vous à leur liste de diffusion. De cette façon, vous pouvez en apprendre davantage sur l'altruisme efficace et sur la façon de vous impliquer dans ce nouveau mouvement dynamique.

Enfin, dites aux autres ce que vous faites. Allez sur Facebook, Twitter, Instagram ou votre blog, et parlez de vos pensées et de vos efforts charitables à vos amis. Si vous ne pouvez obtenir qu'une seule personne pour effectuer les mêmes changements, vous avez doublé votre impact.

La biographie de Marty Nemko est sur Wikipedia.