Plus de 60 000 personnes s'identifiant comme professionnels de la santé mentale ont signé une pétition affirmant que «Donald Trump manifeste une maladie mentale grave qui le rend psychologiquement incapable de s'acquitter avec compétence des fonctions de président des États-Unis», appelant à son démission. .
En tant que défenseur des personnes atteintes de maladie mentale, je trouve cette pétition troublante pour quatre raisons.
Le diagnostic nécessite une consultation clinique
Premièrement, il est impossible de diagnostiquer avec précision un individu sans une entrevue clinique approfondie et d'autres tests de diagnostic. Même alors, démêler les symptômes possibles de la maladie mentale des traits de caractère atypiques est une entreprise complexe.
En effet, il existe maintenant un consensus parmi les associations professionnelles selon lequel les cliniciens en santé mentale devraient faire preuve de prudence et d'humilité dans le processus de diagnostic. La spéculation informelle des cliniciens sur la santé mentale des personnalités publiques pourrait être considérée comme contraire à l'éthique et révélatrice d'un manque de professionnalisme.
Aliénation de la moitié de la population
Deuxièmement, les signataires n'ont clairement pas considéré les conséquences inattendues de leur pétition. Ils déclarent que Trump est malade mentalement. Est-ce que cela signifie qu'ils pensent aussi que les gens qui ont voté pour Trump sont aussi malades mentaux?
Bien sûr, je suis facétieux, mais la simple existence de cette pétition (sans parler du nombre de signataires) peut ébranler la confiance du public dans les professions de la santé mentale. Cela peut être particulièrement le cas chez les électeurs de Trump, qui peuvent avoir l'impression d'être réprimandés ou rabaissés s'ils consultent un clinicien. Cela pourrait avoir un impact négatif sur l'utilisation des services et les relations thérapeutiques.
Perpétuer la stigmatisation
Troisièmement, les signataires ne semblent pas savoir que la pétition stéréotype et stigmatise implicitement les personnes atteintes de maladie mentale. Il assimile la maladie mentale à une performance incompétente. Cela perpétue des stéréotypes pernicieux selon lesquels les personnes atteintes de maladie mentale sont (ipso facto) erratiques, instables et ineptes. Dites-le à feu John Nash, un mathématicien souffrant de schizophrénie qui a remporté un prix Nobel.
Peut-être les signataires croient-ils que les personnes atteintes d'une maladie mentale (présumée) devraient éviter complètement la politique? Si tel était le cas, le monde serait actuellement un endroit très différent, puisque les preuves suggèrent qu'Abraham Lincoln et Winston Churchill souffraient tous deux de maladie mentale.
Certains professionnels de la santé mentale ont mené la lutte pour réduire la stigmatisation, et les attitudes du public peuvent changer pour le mieux (voir la vidéo ci-dessous). Malheureusement, cette pétition n'aide pas à cet égard.
Abus historique de psychiatrie
Quatrièmement, l'histoire regorge d'exemples de cliniciens utilisant le langage de la maladie mentale pour discréditer les opposants politiques. Dans le sud de l'avant-guerre, les cliniciens ont déclaré que les esclaves qui désiraient la liberté souffraient d'une maladie mentale délirante appelée «drapetomanie».
De même, les cliniciens soviétiques ont délibérément élargi la définition de la maladie mentale à des fins politiques. Ils ont créé une nouvelle maladie appelée «schizophrénie léthargique» qui englobait les «symptômes» tels que les «délires de réforme», la «persévérance» et la «lutte pour la vérité». Cela a conduit à l'étiquetage, l'hospitalisation et le traitement forcé de milliers de dissidents politiques.
Les cliniciens en santé mentale qui qualifient les personnalités politiques de «malades mentaux» font écho à une ère de psychiatrie entachée de violence. C'est une pente glissante qui devrait être soigneusement évitée.
Une approche alternative
Chacun a le droit de tirer ses propres conclusions sur le caractère et le tempérament du président Trump, voire de toute autre personnalité publique. La langue anglaise est riche et vaste. Il offre de nombreux mots de choix (dont beaucoup sont non imprimables) qui peuvent être utilisés pour décrire (ou dérouter) des personnalités publiques que nous désapprouvons. Le recours à la terminologie psychiatrique indique un échec de l'imagination.
L'utilisation occasionnelle de concepts psychiatriques par des cliniciens en santé mentale dessert les professions de la santé mentale, les personnes atteintes de maladie mentale et la société dans son ensemble. L'utilisation du langage de cette manière a une histoire viciée et perpétue des niveaux élevés de stigmatisation de la santé mentale. Cette pétition est malavisée et peut discréditer les professionnels de la santé mentale aux yeux de beaucoup.
La psychologie et la politique ont rarement fait de bons compagnons de lit. Continuons à les séparer.
