Avec Enlightenment Now: le cas de la raison, de la science, de l’humanisme et du progrès, le psychologue devenu philosophe Steven Pinker propose une série d’arguments passionnés et ambitieux qui soulignent l’importance des concepts clés énumérés dans le titre et le sous-titre du livre. Largement étudié, il travaille à transcender et à transcender les frontières entre les sciences humaines, les sciences sociales, les sciences, les arts et la politique. Pourtant, il ne faut pas s’étonner que son livre ait rencontré des obstacles considérables lors de sa marche vers un monde toujours plus parfait, guidé par la solution de problèmes qui ont longtemps troublé l’humanité. L’historien français David Ball a offert l’un des témoignages les plus convaincants. “Les grands écrivains des Lumières”, note-t-il en les contrastant avec Pinker, “contrairement à la façon dont ils sont souvent caricaturés, étaient pour la plupart des sceptiques dans leur cœur. Ils avaient le goût de l’ironie, une appréciation du paradoxe et prirent plaisir à l’esprit. Ils appréciaient la complexité, évitaient rarement les difficultés et avaient généralement un profond respect pour l’apprentissage de ceux qui les avaient précédés. ”
Contrairement à de nombreux critiques, Bell reconnaît les changements bénéfiques que le monde a connus et que Pinker célèbre, notamment l’augmentation spectaculaire de l’espérance de vie, l’augmentation de milliards de personnes et un nombre moins important mais toujours appréciable dans la classe moyenne. Pourtant, comme d’autres critiques, Bell remet en question certaines des approches centrales de Pinker, parmi lesquelles sa foi dans la raison, les données, la technologie, les marchés et la science. Ceux-ci et son idéologie politique amènent Pinker à exagérer la marche en avant et en avant de la démocratie et de l’égalité des droits et à passer trop facilement sur les problèmes moraux résultant de l’inégalité, même s’il ne les reconnaît même pas. Les hypothèses trop faciles de Pinker sont également problématiques: le monde ayant résolu des problèmes dans le passé, il peut le faire à l’avenir; son espoir que la politique et les politiciens s’appuieront sur des faits; son crédit de progrès à la science et même à des processus apparemment automatiques, tout en minimisant le pouvoir des mouvements sociaux pour améliorer notre monde; et sa tendresse quand il s’agit de ceux dont il trouve les idées problématiques.
Pourtant, je veux aussi me concentrer sur un problème que peu d’autres ont souligné: la différence entre les vies vécues quotidiennement sur le terrain et celles observées à 35 000 pieds dans les airs, le perchoir en tant que professeur à Harvard ans d’histoire. Pinker note que “l’amnésie historique et le biais de disponibilité” nous font oublier que les 4 000 000 de réfugiés syriens sont plus nombreux que les personnes déplacées lors des crises précédentes. Il insiste sur le fait que cette “quantification” comparative de “la misère” n’est nullement insensible à la terrible souffrance des victimes d’aujourd’hui. Il honore les souffrances des victimes d’hier et garantit que les décideurs politiques agiront dans leur intérêt en travaillant à partir d’une compréhension juste du monde “, même si cela reste incertain pour les personnes déracinées. Plus révélateur encore, le leadership de l’Amérique en matière d’incarcération de masse, qui est passé de 200 000 en 1972 à 2,2 millions aujourd’hui, échappe à l’avis de Pinker alors qu’il se tourne vers des signes de progrès ailleurs. Enfin, à l’instar de ceux qui s’attaquent aux conséquences de l’élection de 2016 alors que leurs ouvrages sont sous presse, Pinker lutte moins que jamais avec la colère et le manque de progrès de la campagne pour la vie de dizaines de millions d’Américains. De même, si nous recentrons notre attention sur l’inégalité et l’insécurité, comme l’a fait le politologue Jacob S. Hacker dans The Great Risk Shift: la nouvelle insécurité économique et le déclin du rêve américain, nous obtenons un gros plan sur les données Regardez les vies vécues dans le pays le plus riche du monde. Il s’appuie ici sur la Panel Study of Income Dynamics de l’Université du Michigan, une base de données mise au point en 1968 et qui a suivi 5000 familles américaines depuis lors. Il s’avère que la plupart des pauvres ne restent pas dans la pauvreté aussi longtemps qu’on le suppose généralement. Cependant, pour Hacker et pour moi, il est choquant que «plus de la moitié des enfants américains passent au moins un an dans la pauvreté avant d’avoir 18 ans» et «un étonnant 58,5% des Américains passeront au moins un an dans la pauvreté entre le à l’âge de vingt-cinq et soixante-quinze ans. ”
Il existe une relation réciproque entre les opinions de Pinker et celles de nombreux psychologues positifs. Pourtant, contrairement à Pinker, la plupart des étudiants du bonheur ont appris à équilibrer un optimisme apparemment sans limite avec un scepticisme prudent.
