J’ai reçu un certain nombre de critiques (par divers moyens) concernant la défense philosophique de Michelle Wolf (et son apparition au discours du dîner de correspondance de la Maison-Blanche) que j’ai donné plus tôt cette semaine. Je ressens le besoin de répondre à ces critiques. Pour ce faire, je vais répondre directement à un email particulier que j’ai reçu. Ce faisant, je ne veux pas exclure cet emailer (et je protégerai leur anonymat); mais je le fais parce qu’il accomplira deux choses: (1) il servira de réponse à toutes ces critiques (puisque le courriel semble bien représenter l’esprit général de toutes les critiques que j’ai reçues) et (2) parce que je vais citer le mail directement (en le copiant / collant dans son intégralité), cela montrera que je ne suis pas à la hauteur des critiques. Ce sont vraiment les arguments qui sont mis en avant. Je vais répondre, comme je suis entraîné à, en examinant la logique de l’argument donné.
Le courrier électronique commence:
“Des membres de la gauche ont dit que je méritais que mon droit de vote leur soit retiré et qu’ils soient ensuite exécutés pour avoir simplement dit que je ne pensais pas que Michelle Wolf était drôle. La gauche autoritaire ne veut que la liberté d’expression pour elle-même et la même chose pour la droite autoritaire. Il semble que les deux soient prêts à utiliser la violence, ou la menace de la violence, pour faire respecter cela. “
Nous voyons ici trois erreurs: généralisation précipitée, interprétation peu charitable et fausses équivalences.
Une généralisation hâtive se produit lorsque l’on extrapole à partir d’un échantillon non représentatif ou trop petit d’un groupe et tire ensuite une conclusion sur l’ensemble du groupe. L’emaileur extrapole ici un petit nombre de “gauchistes autoritaires” qui ont (prétendument) menacé de supprimer le droit de vote de l’emaileur (et ensuite de les tuer) parce que l’emailier a dit des choses avec lesquelles les gauchistes ne sont pas d’accord et extrapolé à la conclusion tous les «gauchistes autoritaires» veulent retirer à chacun le droit de voter (et ensuite de les tuer) s’ils disent des choses avec lesquelles ils ne sont pas d’accord. Cela ne suit pas. Vous ne pouvez pas (à juste titre) généraliser sur une population entière via votre expérience personnelle avec une petite partie d’entre eux.
Pour commencer, il semble que l’e-mailer n’interprète probablement pas ses critiques équitablement. Il semble très improbable que quelqu’un ait littéralement dit “Je veux te tuer parce que tu ne pensais pas qu’un comédien était drôle.” Cela est d’autant plus vrai que leur prétendu désir supplémentaire de supprimer le droit de vote de l’emaileur serait superflu à ce moment (puisque les personnes décédées ne peuvent pas voter). De même, ont-ils vraiment dit vouloir supprimer le droit légal de vote de l’emaileur? Encore une fois, cela semble improbable. Je ne dis pas que l’e-mailer ment; ils n’ont tout simplement pas appliqué le principe de la charité lors de l’interprétation de ce qui leur a été dit. Au pire, leur critique a probablement dit quelque chose comme “vous êtes trop stupide pour voter” et / ou “je souhaite que des gens comme vous n’existaient pas” – ce qui, d’accord, n’est pas agréable … devrait être dépouillé de votre droit légal de voter et ensuite tué. À moins de constater exactement ce que la personne “fautive” a dit, je suis fondée à croire que de telles déclarations n’ont pas été faites.
La pire erreur logique ici est une fausse équivalence. L’auteur assimile la violence préconisée par les côtés opposés de cette question. Le fait que certaines parties soient “disposées à recourir à la violence” n’implique pas que les deux camps soient également violents. Prenez les néo-nazis, par exemple, et les «Antifa» qui s’y opposent. Alors que les Antifa sont prêts à frapper un Nazi au visage, ils n’ont tué personne. Les néo-nazis, par contre, en ont tué plusieurs. Cela ne veut pas dire que tout usage de la violence est moralement acceptable, mais il existe une grande différence morale entre frapper quelqu’un et le tuer.
Une erreur similaire est souvent commise (mais pas par l’emailer ici) concernant les deux partis politiques. Les deux ont leurs ailes extrêmes, mais les parties diffèrent radicalement en ce qui concerne la force de leurs ailes extrêmes. Par exemple, le GOP compte de nombreuses personnes «d’extrême-aile» occupant des postes clés dans leur parti (y compris au congrès et en tant que président). Les Dems ne le font pas. Plus important encore, il y a une grande différence morale entre, disons, un comédien un peu grossier et vulgaire, car ils attirent l’attention sur une administration qui ne fait que mentir au peuple américain – et ensuite être un membre complice de cette administration. Ce dernier est bien pire que le premier.
L’email continue:
“Vous avez le culot de défendre la position que personne ne devrait être autorisé à critiquer Mme Wolf, non plus. Les deux parties ont le droit à la liberté d’expression – que leurs commentaires contiennent ou non des erreurs logiques. Elle a eu sa chance et maintenant, d’autres personnes devraient avoir la possibilité d’exprimer à la fois des opinions positives et négatives sur sa performance, à condition qu’elles ne fassent PAS la promotion de la violence.
Ici, nous avons un homme de paille, une confusion et une contradiction.
J’ai expliqué ce qu’est un sophisme dans mon post précédent; c’est quand on déforme l’argument d’un autre pour le rendre plus facile à attaquer. L’emailing est un argument de poids en disant que je “défendais la position que personne ne devrait être autorisé à critiquer Mme Wolf” alors que je soutenais plutôt que des critiques particulières (celles selon lesquelles Wolf insultait l’apparence de Sander) étaient fausses et distrayantes. . Nulle part je n’ai dit que personne ne devrait être autorisé à faire de telles critiques.
En effet, l’attaque du “vous interférez avec ma liberté d’expression” (face à la critique) est en elle-même un geste de paille utilisé pour détourner les critiques des arguments médiocres. Une telle attaque (et le courrier électronique) confond un “droit à la liberté de parole” avec un “droit de ne pas être critiqué”. Tout le monde a le premier, personne n’a le second. Et en critiquant l’argument de quelqu’un, je n’empiète en aucun cas sur son droit à la liberté d’expression. Par exemple, je ne viole pas la liberté d’expression de l’e-mailer en répondant à leurs arguments ici. Ils sont libres de dire ce qu’ils veulent, je peux dire qu’ils ont tort. ils peuvent contrer; Je peux contrer Comme nous l’a appris JS Mill, nous avons tous la même liberté d’expression et nous devrions tous avoir la même liberté d’expression (comme le signale à juste titre l’éditeur), nous ne préconisons pas la violence.
Maintenant, pour être clair: la liberté de parole de l’e-mailer ne m’oblige pas à leur fournir une plateforme; cela ne fait pas partie de la liberté d’expression. S’ils réécrivent à nouveau, en réponse à cet article, je ne suis pas obligé de l’afficher pour le monde entier. Mais ils sont libres d’afficher leur propre blog dans lequel ils expliquent leur réponse à mon argument, et je me battrais pour leur droit de le faire (et je soutiendrais probablement que leur argument est erroné).
Troisièmement, le publiposteur se contredit en disant que les gens des deux côtés peuvent exprimer leur opinion sur la performance de Wolf, puis m’appeler pour avoir “le culot” d’exprimer mon opinion sur la performance de Wolf. Bien qu’ils ne prétendent pas directement que je n’ai pas légalement le droit de le faire, l’expression «nerveuse» semble indiquer qu’ils ne pensent pas que j’ai le droit moral de présenter l’argument que j’ai présenté. C’est faux; Comme ils le soulignent, nous avons tous le droit moral d’exprimer nos opinions (ou de faire valoir nos arguments). Même si je soutenais que les gens ne devraient pas être autorisés à critiquer Wolf, ce qui, encore une fois, je ne le suis pas, mais même si j’étais, j’aurais le droit moral de faire cet argument.
L’email continue:
“Si Mme Wolf ne peut pas accepter les critiques, elle ne devrait pas distribuer de tels commentaires, elle-même.”
Ici, l’e-mailer semble confus quant à ce que signifie être capable de gérer ou de “prendre” des critiques. Wolf a en fait géré les critiques de manière magnifique et beaucoup plus succincte que moi. Elle a fait remarquer qu’elle ne critiquait pas l’apparence de Sanders et que ceux qui pensaient qu’elle semblait exposer leurs propres suppositions à ce sujet. Le fait qu’elle ait répondu à ces critiques (et montré leur invalidité) ne signifie pas qu’elle “ne peut pas les prendre”. Pouvoir critiquer ne signifie pas rester silencieux face à la critique; et répondre aux critiques n’équivaut pas à «ne pas pouvoir le prendre». Là encore, cela semble être une tactique de «distraction», cette fois utilisée par ceux qui donnent des critiques erronées.
L’email continue:
“Oui, je pense que ses remarques [de Wolf] étaient méchantes, peu recommandables et de mauvais goût, mais j’ai aussi le droit à une opinion. Donald Trump est très certainement grossier, grossier, grossier, menteur, etc., mais pourquoi est-ce une excuse pour un tel comportement? Des personnes comme Mme Wolf, qui suivent son exemple, même inconsciemment, l’aident seulement à accélérer la destruction de la société civile. “
L’emailer a effectivement le droit de penser que Wolf n’est pas drôle. Mais encore, il y a deux erreurs ici: une sorte d’erreur de catégorie et un double standard.
Tout d’abord, l’erreur de catégorie. S’il est certes vrai que le fait que Trump soit grossier, grossier et grossier ne permette généralement pas d’être grossier, grossier et grossier, il y a aussi une distinction grandiose entre le rôle d’un comédien et le rôle d’un comédien. Président. Un président est censé être respectueux, honnête et droit. Un comédien est censé nous faire rire et (lorsqu’il est socialement conscient) dire la vérité au pouvoir. Et pour ce faire, ils peuvent être grossiers et vulgaires; ce n’est peut-être pas votre tasse de thé, mais ce n’est pas un péché. En effet, les comédiens sont grossiers et vulgaires depuis des décennies et quand ils le sont, il n’ya généralement pas ce genre de tumulte. Si quelqu’un ne l’aime pas, ils n’iront pas les voir (ou regarder leur spécial Netflix)… mais les gens ne prétendent généralement pas qu’ils devraient être réduits au silence (comme beaucoup de critiques de Wolf l’ont suggéré à propos de Wolf). L’approche vulgaire de Wolf n’a donc rien à voir avec Trump, et ne favorise donc pas sa “destruction de la société civile”. Le président étant grossier n’implique pas que les comédiens ne peuvent pas l’être.
Maintenant, pour être clair, si Wolf est élu un jour au pouvoir, moi aussi, je m’opposerais si elle parlait, par exemple, de la parole de la Chambre comme elle l’a fait au WHCD. Mais comme une comédienne invitée s’exprime au “roast” qu’est le WHCD, elle était exactement aussi grossière, grossière et grossière qu’elle était supposée l’être. En effet, elle a été invitée par l’association des correspondants à cause de son style; pour eux de se retourner et de la critiquer pour avoir fait ce pour quoi ils l’ont engagée est hypocrite.
La seconde erreur est une sorte de double standard. Les anciens orateurs masculins de WHCD ont (sans doute) été tout aussi grossiers et grossiers; Il est certain que les comédiens de sexe masculin qui se livrent à des commentaires politiques ont été et sont actuellement. Pourtant, ils ne provoquent pas le genre de consternation que fit Wolf. Par exemple, personne n’a jamais demandé à George Carlin d’être moins grossier et vulgaire en parlant de la vérité au pouvoir. (Et ils ne l’auraient certainement pas s’ils l’invitaient à prendre la parole à la WHCD.) Un double standard sexiste, qui attend des femmes qu’elles soient correctes et qu’elles excusent la vulgarité grossière des hommes, semble jouer pleinement ici. (Est-ce que l’un des critiques de Wolf ferait le même genre d’excuses qu’ils ont pour Trump? “C’est un discours dans les vestiaires.” Elle ne fait que plaisanter. ”
L’email continue:
“En outre, des commentaires comme le sien sont totalement contre-productifs, car les personnes au centre qui sont offensées et contrariées par le mauvais comportement des deux côtés seront encore plus susceptibles de rester chez elles et de ne pas voter. Cela n’aide que les républicains lors des élections de mi-mandat. En réalité, elle leur a accordé une faveur, même minime, mais les effets de ces incidents sont cumulatifs. “
Bien que certains fassent sans aucun doute ce que l’emaileur a fait, à tort, le comportement d’un comédien de gauche à l’égard de chacun, et qu’il s’en sert comme excuse pour «rester chez lui et ne pas voter», ce n’est pas une raison. pour que Wolf change son comportement. D’une part, en toute honnêteté, si une personne est si facilement dissuadée de voter, elle n’allait probablement pas voter en premier lieu. Je ne suis pas préoccupé par le fait de faire voter ces personnes. Les personnes les plus susceptibles de voter (ce qui n’a pas été le cas auparavant) sont celles qui seront amenées à voter en se rendant compte, par exemple, de l’ampleur de son administration. Pour les amener à voter, vous devez attirer l’attention sur de telles choses. Wolf, je crois, a fait exactement cela.
Pour être clair, je ne suis aucunement intéressé à convaincre la base de Trump … de rien. Si rien ne les a convaincus de l’abandonner maintenant, rien ne le fera. La puissance des excuses ad hoc est puissante (on peut nier tout élément de preuve si elles essayent assez fort) et l’effet de retour de flamme est réel (essayer de convaincre quelqu’un de ce qui ne va pas le fera probablement le pousser plus fort) . Mais je suis intéressé à faire en sorte que les gens qui ne votent généralement pas votent.
Mais deuxièmement, cette suggestion semble être fondée sur l’objection selon laquelle Wolf n’aurait pas dû être aussi «irrespectueux» parce qu’il ne fait que donner les bonnes «munitions», confirmant ce qu’ils disent toujours à propos de la gauche. Il y a deux choses qui ne vont pas avec cette objection. D’abord, peu importe ce que Wolf a dit; ses critiques vont la tordre à leur avantage. Si elle appelle les gens sur leurs mensonges et leur hypocrisie de manière respectueuse, les menteurs et les hypocrites vont toujours la diaboliser, dire qu’elle a dit des choses qu’elle n’a pas dites, et l’utiliser ensuite comme preuve de leurs soupçons à propos de la gauche. Si vous n’avez jamais dit quoi que ce soit qui ne puisse pas être utilisé comme une “munition”, vous ne diriez jamais rien. Les critiques de Wolf ont pour but de la faire taire; C’est le cas de l’acceptation de l’objection «ne leur donnez pas de munitions». (Bien que, je le concède, certaines choses sont plus faciles à faire tourner que d’autres, mais cela ne veut pas dire que l’on est toujours obligé de faire la chose la moins rentable.)
Deuxièmement, si un groupe favorise un stéréotype inexact d’autre, il n’appartient pas à ce dernier de ne jamais rien faire pour promouvoir ce stéréotype. C’est essentiellement la victime qui blâme. C’est le devoir moral de l’ancien groupe de se débarrasser du stéréotype. Par exemple, supposons qu’un groupe pense que tous les Afro-Américains parlent en Ebonics et qu’ils sont incapables d’utiliser une «grammaire appropriée». Est-il nécessaire, par exemple, que tous les comédiens afro-américains utilisent toujours la «grammaire appropriée» pour ne pas nourrir le stéréotype? Bien sûr que non; le défaut moral (et logique) concerne ceux qui adoptent le stéréotype; L’obligation de la communauté afro-américaine n’est pas de corriger le problème de l’autre communauté.
Maintenant, on peut rétorquer qu’il ne s’agit pas de savoir qui est moralement responsable mais de réaliser un objectif. Peu importe à qui appartient la faute, nous voulons que le stéréotype disparaisse. Agir de manière stéréotypée favorise le stéréotype, il ne faut donc pas le faire. Le problème avec cet argument est que briser le stéréotype ne va pas le faire disparaître non plus. Je peux vous trouver plein d’exemples de libéraux respectueux non-vulgaires (ou afro-américains qui n’utilisent pas l’ébonique), mais ceux qui adoptent le stéréotype ne changeront pas d’avis. Ils diront simplement que l’exemple fourni est l’exception qui prouve la règle et double le stéréotype. (Jessie Owens remportant quatre médailles olympiques, par exemple, n’a pas changé le point de vue d’Hitler sur les personnes d’ascendance africaine.) Par contre, pour ceux qui n’adoptent pas le stéréotype, un exemple ne les fera pas . Si c’est le cas, il semblerait qu’ils l’ont déjà adopté.
Le courriel conclut:
“Alors allez-vous m’ignorer, écrivez-moi et dénigrez-moi pour être en désaccord avec vous ou repenser votre position? Voulez-vous vraiment soutenir les comportements autoritaires des deux côtés? C’est à la fois un moment dangereux et historique de notre histoire. De quel côté de l’histoire êtes-vous? “
Pour terminer, l’e-mailer présente une fausse dichotomie (ou trichotomie dans ce cas) et pose la question. Ils posent la question en supposant que leur argument est valable – ce n’est pas, comme je l’ai montré. Et montrer qu’il n’est pas fiable est une quatrième façon de répondre à son courrier électronique qu’il ne mentionne pas. Ainsi, ils ont présenté moins d’options qu’il n’y en a réellement.
L’éditeur de courrier présume également qu’en défendant Wolf et en disant que ses détracteurs tentent de vous distraire, j’attaque «l’autoritarisme». Comme je l’ai montré, je ne le suis pas. En aucun cas je ne conteste leur droit de dire ce qu’ils ont dit. Je viens de dire que ce qu’ils disaient était faux.
L’emailer a raison sur une chose, cependant. C’est un moment dangereux et historique de notre histoire. Nous avons un président et une administration présidentielle qui (en tant que fait observable et objectivement observable) ment continuellement, est en violation de la clause des émoluments parce qu’il n’a pas mis ses entreprises dans une confiance aveugle et tente de promulguer des lois anticonstitutionnelles. dent contre tout contrôle possible contre leur pouvoir et la corruption. Ils ont tout fait, de retirer les procureurs qui pourraient leur nuire, à faire obstruction à la justice (par exemple, licencier Comey pour relâcher la pression de l’enquête en Russie) et même à appeler les journalistes à exposer ces faits.
De quel côté de l’histoire suis-je? Pas leur côté! Et quand ils essaient de nous distraire des critiques légitimes soulevées par un comédien en mentant sur ce qu’elle a dit ou en se plaignant de la façon dont elle l’a dit, je ne donnerai pas une seconde de crédibilité à cette critique. J’applaudirai plutôt les efforts de la comédienne pour attirer l’attention sur ces faits et pour lutter contre ceux qui essaient de nous distraire du fait qu’elle l’a fait.
