Alors que le sommet de la semaine dernière avec la Corée du Nord s’est terminé avec un gémissement, la nation a peut-être soupiré de soulagement tant que le président n’a pas détruit le monde. Cependant, il est important de souligner que le président a réussi à faire des dégâts importants. En affichant devant le monde un contraste frappant entre les engagements (et les concessions) qu’il a mis sur un dictateur brutal et l’hostilité qu’il a montrée aux alliés démocratiques de la nation, il a envoyé un message. Au niveau du sol, cela se traduit par des millions de morts. C’est un résultat prévisible à mesure que la culture mondiale passe de la démocratie à la règle autocratique (Rummel, 2003); Cela s’est produit alors que le président, selon les rapports, allait jusqu’à Vladimir Poutine et Xi Jinping.
Les plus grands dangers sont cachés (Lee, 2018), et cela devrait montrer la dangerosité peut-être plus grande que pose Donald Trump. Alors que les professionnels de la santé mentale s’inquiètent, à juste titre, de son accès libre aux codes nucléaires comme préoccupation la plus urgente et décisive (Tansey, 2018), la menace la plus répandue réside dans son changement de culture qui peut jeter les bases des épidémies de la violence. Ces différentes formes de violence sont fortement corrélées: les niveaux les plus élevés d’assassinats en 25 ans et l’épidémie de suicide qui monte rapidement sont des modèles prévisibles qui favorisent une présidence dangereuse (et inversement, la relation de cause à effet n’étant toujours pas claire) (Lee, Wexler, et Gilligan, 2014).
En outre, le président a activement poursuivi des politiques qui sont des stimulants de la violence bien établis: augmenter les inégalités – sa facture fiscale (Fajnzylber, Lederman et Loayza, 2002); réduire l’accès aux soins de santé – son “abrogation” d’Obamacare (Lee, 2016a); et causant des familles qui séparent les traumatismes de l’enfance à la frontière américano-mexicaine (Cui, Ueno, Gordon et Fincham, 2013). Sans mentionner ses politiques préjudiciables au Yémen – une crise humanitaire – ou la dégradation de l’environnement, qui est plus lente mais tout aussi décisive pour le pouvoir annihilant que la guerre nucléaire (Dossey, 2017; Lee, 2016b).
Dans le contexte du Mois national de la sécurité, moi-même et d’autres experts en santé mentale soulignons la principale obligation des professionnels de la santé mentale en matière de sécurité du patient et du public. Les professionnels de la santé mentale sont également des reporters mandatés: quelle que soit la source d’information, toute connaissance de la maltraitance des enfants, comme cela se passe à la frontière américano-mexicaine, est à signaler. Certaines de nos associations professionnelles ont toutefois réduit au silence notre discours sur la source de ces dangers exceptionnels. Vous trouverez ci-dessous la lettre collective que les membres de la Coalition nationale pour les experts en santé mentale concernés ont écrite pour protester contre les politiques de l’American Psychiatric Association:
Une lettre ouverte à l’American Psychiatric Association
Par des membres de la coalition nationale d’experts en santé mentale concernés
8 mars 2018
Cher dirigeant de l’American Psychiatric Association (APA):
Nous, membres de la Coalition nationale des experts en santé mentale concernés, répondons à l’American Psychiatric Association, le 9 janvier 2018, appelant à la fin de la «psychiatrie informelle» et à l’utilisation de la psychiatrie «à des fins politiques ou personnelles».
Nous convenons sans équivoque que la “psychiatrie en fauteuil” est irresponsable et partage l’horreur de l’utilisation de la psychiatrie à des fins politiques ou visant à élargir l’autonomie. Nous nous opposons à l’un et à l’autre et l’envoyons à la Coalition pour que tous les membres respectent l’éthique, y compris en restant apolitiques et non partisans dans leur évaluation professionnelle.
Nous sommes d’accord avec le principe de la «règle de Goldwater», qui interdit aux psychiatres de diagnostiquer (ou de donner des «opinions professionnelles» qui ne peuvent être faites à distance) des personnalités publiques qu’ils n’ont pas personnellement examinées. Même si nous ne sommes pas tous des psychiatres, nous les respectons comme règle de base de la bonne pratique professionnelle.
Nous comprenons simplement qu’en tant qu’experts du comportement humain, nous avons l’obligation éthique envers la société de partager nos connaissances particulières. Contrairement au diagnostic en fauteuil roulant, nous pensons qu’il peut être avantageux de décrire des comportements bien documentés et observés par le public, dont la littérature professionnelle a montré la dangerosité. Nous pensons plutôt que le silence face au danger pour la santé publique et le bien-être va à l’encontre de notre engagement primordial envers l’obligation éthique fondamentale en tant que professionnels de la santé. Quand un homme qui est seul habilité à déclencher une attaque nucléaire montre des signes d’instabilité mentale, nous pensons que notre profession échoue dans notre devoir éthique si nous restons silencieux.
Les profanes et les professionnels reconnaissent que le diagnostic est sans importance en matière de dangerosité. Par exemple, si quelqu’un est sur les rails d’un pont en essayant de sauter, vous n’avez pas à connaître le diagnostic avant d’être convaincu qu’il est important d’intervenir. De plus, vous ne dépendez pas de la personne suicidaire pour prendre les mesures nécessaires afin de vous prémunir de vous-même, car la conscience de soi en ce moment peut faire défaut. Il ne faut pas qu’un professionnel de la santé mentale comprenne ces concepts de base.
Nous ne sommes donc pas du tout d’accord avec l’expansion de la «règle Goldwater» (par un changement radical dans sa propre interprétation) de l’APA, le 16 mars 2017, afin d’interdire toute forme de commentaire sur les personnalités, y compris dans les cas où à un comportement dangereux, impulsif ou imprudent que le public laïc. Nous pensons que cette nouvelle règle, ou décret, crée une restriction dangereuse et contraire à l’éthique pour les membres de l’APA et constitue un exemple peu judicieux pour tous les professionnels de la santé mentale. Un décret emporte un aspect essentiel des délibérations éthiques:
La capacité de peser soigneusement des directives parfois concurrentes pour répondre aux exigences de la situation. Avoir une règle sans limites ni règle compensatoire, quelles que soient les conséquences pour l’humanité, nous pensons que les handicaps sont au cœur de la prise de décision éthique.
En résumé, nous n’avons pas d’ordre du jour en matière de diagnostic, car il n’ya rien d’important. Cependant, nous pensons que lorsque des comportements nombreux et répétés dénonçant la dangerosité sont observés chez une personne disposant de moyens considérables pour compromettre la sécurité publique, le commentaire est non seulement approprié mais éthiquement obligatoire. Les professions psychologiques échouent dans leur devoir envers le public si elles restent silencieuses.
Concernant les membres de diverses professions et organisations de santé mentale (American Psychiatric Association, American Psychological Association, American Psychoanalytic Association, Association nationale des travailleurs sociaux, Association américaine des travailleurs sociaux psychanalytiques, Association nationale de psychologie pour la psychanalyse, American Counselling Association, l’Association internationale de psychothérapie légale, l’Association mondiale de psychiatrie et d’autres), nous appelons l’APA à reconsidérer sa récente expansion de la «règle de Goldwater».
Nous espérons que l’APA, pendant cette période critique de l’histoire de notre pays, maintiendra sa propre déclaration de vision louable, qui déclare l’organisation «la voix et la conscience de la psychiatrie moderne».
Cordialement,
Membres de la coalition nationale d’experts en santé mentale concernés
(Liste des signataires disponible sur demande: dangerouscase.org)
Les références
Cui, M., Ueno, K., Gordon, M. et Fincham, FD (2013). La poursuite de la violence entre partenaires intimes de l’adolescence au début de l’âge adulte. Journal of Marriage and the Family , 75 (2), 300-313.
Dossey, L. (2017). Chaud et dérangé: violence, agressivité et réchauffement climatique. Journal of Science et Healing , 13 (5), 285-290.
Fajnzylber, P., Lederman, D. et Loayza, N. (2002). Inégalité et crime violent. Journal of Law and Economics , 45 (1), 1-40.
Lee, BX (2016a). Causes et remèdes VII: Violence structurelle. Agression et comportements violents , 28 (3), 109-114.
Lee, BX (2016b). Causes et remèdes VIII: Violence environnementale. Agression et comportement violent , 30 (5), 105-109.
Lee, BX (2018). Violence cachée Psychologie aujourd’hui . Récupérable sur: https://www.psychologytoday.com/us/blog/psychiatry-in-society/201802/hidden-violence
Lee, BX, Wexler, BE et Gilligan, J. (2014). Corrélats politiques des taux de mortalité violents aux États-Unis, 1900-2010: analyses longitudinales et transversales. Agression et comportement violent , 19 (6), 721-728.
Rummel, RJ (2003). Le pouvoir tue: la démocratie comme méthode de non-violence . Piscataway, NJ: Livres de transactions.
Tansey, MJ (2018). Point de vue clinique: Trump doit être bloqué des codes nucléaires. Moyen Récupérable sur: https://medium.com/@tanseymj/trump-must-be-blocked-from-the-nuclear-codes-6008a76e6186
