Dans le contexte du Mois de la sensibilisation à la santé mentale, les auteurs d’un livre que j’ai édité, The Dangerous Case of Donald Trump , se sont réunis à Washington, DC (Lee, 2018). Une question qui a été soulevée parmi les journalistes était la raison pour laquelle il existe un tel manque de conscience et de désintérêt pour les aspects de santé mentale de cette présidence.
Pour les professionnels de la santé mentale, il s’agit souvent d’un signal qui indique la gravité des problèmes de santé mentale. La conscience même des problèmes de santé mentale fait partie d’une bonne santé mentale (Jorm, 2011). L’esprit ne peut que supporter ce qu’il peut supporter, et plus la probabilité d’un problème grave dans l’esprit est grande, en particulier chez quelqu’un qui est censé être un leader et un protecteur, plus la population voudra l’éviter.
Les professionnels de la santé mentale traitent souvent les patients qui perdent leur état de santé, et l’une des premières choses à diminuer est ce qu’on appelle l’ insight ou la capacité de reconnaître que quelque chose ne va pas. Au lieu de répondre aux multiples préoccupations que suscitent les états émotionnel et cognitif, en particulier dans une fonction publique, une personne peut, par exemple, dévier et nier en affirmant qu’il s’agit d’un «génie très stable». doubler »est le signe le plus préoccupant: les individus en bonne santé peuvent nier mais sont généralement capables de laisser un doute, sinon de répondre activement aux préoccupations.
Il y a aussi la question de l’éducation. Nous ne sommes pas une culture particulièrement psychologique, ce qui nous rend vulnérables à la manipulation psychologique et aux problèmes de santé. Lorsque des signes de mauvaise santé mentale apparaissent, nous ne reconnaissons pas ce qui se passe, mais nous avons tendance à l’interpréter comme quelque chose d’autre, ce qui permet à la maladie de se propager. Beaucoup ont par exemple déploré “la mort de la vérité” et ont déclaré une ère d’après-vérité (Lewandowsky, Ecker et Cook, 2017). Ce n’est pas toujours une stratégie politique ou une préférence idéologique, mais peut impliquer de perdre le contact avec la réalité, ce qui, pour les praticiens de la santé mentale, est un signe cardinal de descente dans la maladie. Puisque les êtres humains sont complexes, toutes sortes de défenses peuvent survenir, y compris la perte de connaissance (“rien ne peut être faux chez moi”), des distorsions cognitives (“ça doit être vrai parce que je le sens vrai”), sont ceux qui ont un problème, pas moi “), ou formation de la réaction (” Je ne supporte pas de me sentir impuissant, alors je vais croire que je suis tout-puissant “), pour ne citer que quelques exemples.
Cela ne signifie pas que toute personne participant à des idées délirantes ou à des théories du complot pourra être diagnostiquée avec un trouble mental, mais avoir quelqu’un qui est en position de pouvoir et souffrant peut entraîner une «psychose partagée» qui entraîne des dommages considérables pour la société. L’analogie que beaucoup ont faite au fascisme (Albright, 2018) n’est peut-être pas loin, puisque le fascisme n’est pas une idéologie ou une stratégie politique, mais une pathologie sociétale. Cela se voit dans l’accusation de professionnels de la santé mentale qui sont témoins des dangers en tant que psychiatrie “politisante”. Moins nous sommes disposés à envisager cette possibilité, plus nous nous en approchons: telle est la nature de la pathologie mentale.
La plupart des gens ne sont pas exposés quotidiennement à la pathologie et ses manifestations peuvent être déconcertantes. C’est d’autant plus la raison pour que les professionnels de la santé mentale prennent la parole, aussi “fous” qu’ils soient eux-mêmes (cela vient avec le territoire, car le fait de qualifier de fous le professionnel de la santé mentale évite de devoir faire face à lui-même).
Les accusations de partisanerie viendront certainement. Mais lorsque les professionnels de la santé font une évaluation médicale, ils réagissent à des phénomènes naturels extérieurs, et non à des opinions subjectives, à des idées délirantes ou à des préférences. C’est ainsi que nous pouvons avoir des normes de soins objectives. Il existe même des normes pour inclure des aspects culturels ou utiliser le “soi” comme instrument d’observation, avec formation de professionnels, avec des données empiriques pour étayer leurs approches et, surtout, celles qu’ils ne changent pas en fonction des personnes qu’ils traitent ( c’est ce que nous appelons la “neutralité médicale”). S’ils ne peuvent pas y adhérer, ils doivent également s’abstenir de donner un traitement.
Un trouble au niveau sociétal a toujours le même résultat que toute maladie sans opposition: destruction et mort. Le travail d’un professionnel de la santé mentale consiste à distinguer ce qui constitue une prise de décision saine de ce qui est une maladie inadaptée, même si elle est tentante pour les personnes ou les sociétés impliquées (dans la maladie, l’insistance est encore plus irrationnelle). Il ne fait aucun doute qu’une perspective de santé mentale ressemblera à une opinion personnelle de l’extérieur. Sans la formation qui standardise les compétences d’observation et les modules de traitement entre différents cliniciens, il sera difficile de voir comment on parvient à une conclusion objective, et pourquoi les cliniciens parviennent généralement à un consensus, à condition que suffisamment d’informations soient disponibles.
Une perspective médicale, y compris celle de la santé mentale, loin d’être hors de propos, est donc essentielle pour apporter un éclairage objectif sur ce qui se passe. Cela est particulièrement vrai lorsqu’un président manifeste une incapacité à percevoir la réalité séparément de ses propres pensées, sentiments et besoins; quand ses adeptes ont pris un niveau de dépendance et de symbiose qu’ils ne peuvent pas se passer l’un de l’autre; en permettant aux politiciens de voir ses faiblesses mentales comme une opportunité de faire avancer des politiques corrompues qui ne passeraient jamais autrement; et lorsque des adversaires étrangers comprennent sa pathologie suffisamment pour les exploiter à leur avantage.
Les professionnels de la santé mentale ont des obligations éthiques envers la société. Laisser les problèmes de santé mentale sociétaux à la société qui en souffre, c’est comme demander à un individu gravement malade de guérir sa propre maladie, ce qui peut être possible au début, mais pas après un certain point. On ne peut pas convaincre ceux qui succombent aux théories du complot et aux illusions par la raison, les faits ou même les principes, car au fond, ils savent déjà que leurs croyances sont fausses, mais ils ne peuvent même pas accepter la réalité.
L’apport des professionnels de la santé mentale est essentiel. Cependant, les institutions les plus conscientes de leur pouvoir, à savoir le pouvoir de la prise de conscience, ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour les faire taire dans la sphère publique (APA, 2017; 2018; American Psychological Association, 2016). Faire taire les professionnels de la santé mentale permet à une normalité maligne de se détacher des réalités, où les rapports factuels et les discours rationnels ne sont plus possibles.
Lectures complémentaires:
Par Robert Jay Lifton: https://www.huffingtonpost.com/entry/opinion-lifton-trump-mental-illness…
Par Judith L. Herman et Bandy X. Lee: https://www.usnews.com/opinion/articles/2018-01-25/donald-trump-is-dange…
Les références
Albright, M. (2018). Le fascisme: un avertissement . New York, NY: Harper Collins.
American Psychiatric Association (2017). APA réaffirme son soutien à la règle Goldwater . Arlington, VA: American Psychiatric Association. Récupérable sur: https://www.psychiatry.org/newsroom/news-releases/apa-reaffirms-support-for-goldwater-rule
American Psychiatric Association (2018). APA appelle à mettre fin à la psychiatrie «en fauteuil» . Arlington, VA: American Psychiatric Association. Récupérable sur: https://www.psychiatry.org/newsroom/news-releases/apa-calls-for-end-to-armchair-psychiatry
American Psychological Association (2016). Réponse à l’article sur la question de savoir si les thérapeutes doivent analyser les candidats à la présidence . Washington, DC: American Psychological Association. Récupérable sur: http://www.apa.org/news/press/response/presidential-candidates.aspx
Jorm, AF (2011). Littératie en santé mentale: donner à la communauté les moyens d’agir pour améliorer la santé mentale. Psychologue américain , 67 (3), 231-43.
Lee, BX (2018). Les experts en santé mentale parlent d’une époque de plus en plus dangereuse. Psychologie aujourd’hui . Récupérable sur: https://www.psychologytoday.com/us/blog/psychiatry-in-society/201805/mental-health-experts-speak-increasingly-dangerous-era
Lewandowsky, S., Ecker, Royaume-Uni et Cook, J. (2017). Au-delà de la désinformation: Comprendre et faire face à l’ère de «l’après-vérité». Journal de recherche appliquée sur la mémoire et la cognition , 6 (4), 353-369.