Le 19 mai, "Jamie Lindsay" (en fait James Lindsay) et "Peter Boyle" (en fait Peter Boghossian) ont publié le dernier d'une longue série de canulars académiques. L'article s'intitule «Le pénis conceptuel en tant que construction sociale» et se veut une parodie d'études de genre postmodernes.
Le but de ces canulars est d'exposer ce que les auteurs pensent être l'incompréhensibilité, les faibles normes intellectuelles ou scientifiques d'une certaine discipline (les disciplines sont invariablement orientées vers le féminisme). La technique maintenant standard du canular consiste à 1) copier ou coller plus ou moins aléatoirement des phrases académiques remplies de jargon dans un document délibérément méandreux et finalement absurde, 2) soumettre cet article à un journal dans la discipline cible, 3) passer au passé peer-review 4) publiez-le et enfin et surtout 5) lulz.
L'article a d'abord été rejeté par une revue, puis publié dans un journal pay-to-publish, qui revendique néanmoins une légitimité académique. Après la publication du journal, les auteurs du canular dévoilent joyeusement leur blague et déclarent qu'ils ont exposé les normes médiocres du journal et la faillite intellectuelle de X (spécifiquement la sociologie féministe ou la philosophie postmoderniste). L'implication est qu'en publiant un article volontairement absurde, le journal, vraisemblablement représentatif de la rigueur intellectuelle de son domaine, discrédite l'ensemble du domaine. Peu importe que le postmodernisme remette en question l'idée même de la rigueur intellectuelle, et donc les canulars académiques sont l'une des choses les plus postmodernes imaginables. À bien des égards, ce canular académique valide de nombreux arguments principaux du postmodernisme.
L'objectif apparent du canular conceptuel du pénis, selon les auteurs, était d'exposer le manque de crédibilité des sciences sociales, en particulier les études de genre, et le problème des revues payantes.
Cette dernière révélation de super-canulars fut étayée par des défenseurs de la pureté scientifique et des hommes blancs comme Sam Harris:
https://twitter.com/SamHarrisOrg/status/865688811585458177
Et Richard Dawkins
Son of Sokal? @PeterBoghossian brilliant hoax paper https://t.co/FvYmr0VeDc satirising pretentious charlatans of Gender Studies @GodDoesnt
— Richard Dawkins (@RichardDawkins) May 19, 2017
Beaucoup lulz et le claquement de dos en ligne de niveau de bro ont été tout autour. Marquer des points pour la rationalité, la rigueur intellectuelle et la science, et zéro point pour les études de rémunération à publier et de genre. QED, n'est-ce pas?
Selon l'article d'auto-félicitations des auteurs sur le canular de Skeptic,
"Il y a au moins deux maladies profondément gênantes qui nuisent à la crédibilité du système d'évaluation par les pairs dans des domaines tels que les études de genre:
l'écho-chambre des absurdités à la mode motivées par la morale issues des «sciences» sociales postmodernes en général, et des départements d'études de genre en particulier;
le problème complexe des revues payantes à publier avec des normes laxistes qui profitent de l'environnement universitaire ultra-compétitif de publication ou de péremption. Au moins l'une de ces maladies a conduit à la publication du «Pénis conceptuel en tant que construction sociale» en tant que pièce d'érudition académique légitime, et nous pouvons nous attendre à ce que les partisans de chacun portent la responsabilité principale sur l'autre.
La question est cependant, blâmer pour quoi? Les auteurs disent que le fait que cet article a été publié montre un certain problème avec la publication académique et les études de genre (encore une fois les problèmes avec le monde universitaire et le genre sont essentiels pour les postmodernistes). Dans ce cas, deux universitaires blancs masculins ont trompé un journal académique douteux en publiant ce qu'ils prétendent être un exemple typique d'un article sur les études de genre. Symptomatique du comportement des adolescents, Boyle et Boghossian ne considèrent pas une troisième option dans laquelle blâmer pour cette farce postmoderne: eux-mêmes.
Quels types de critères de preuve devrions-nous adopter lorsque nous évaluons leur affirmation selon laquelle ce canular démontre que les études de genre sont des «absurdités à la mode dictées par la morale»? Le simple fait qu'un journal a publié son journal délibérément absurde? Est-ce une hypothèse vérifiable que les études de genre sont moralement motivées, à la mode et absurdes? On pourrait imaginer une enquête absurdement fastidieuse demandant aux gens de ces dimensions.
Mais, il y a beaucoup plus de deux "maladies profondément gênantes qui nuisent à la crédibilité du système d'évaluation par les pairs" non seulement dans les études de genre, mais dans toute la science. La science est actuellement en pleine crise de réplication. Même si la plupart des scientifiques auraient du mal à articuler ce qui fait qu'un domaine est une science, un critère clé serait probablement que les sciences dures (vraisemblablement par opposition aux études de genre) soient reproductibles. En d'autres termes, si je publie les résultats d'une expérience de physique ou de biologie, toute personne ayant une formation adéquate devrait être capable de prendre mes méthodes et de reproduire indépendamment mon résultat – sinon le résultat pourrait être un coup de chance. La science découvre douloureusement que cette exigence de reproductibilité de base n'est actuellement satisfaite dans aucun domaine scientifique.
Des éléments fondamentaux comme l'erreur de mesure, l'ambiguïté fondamentale de la signification statistique, à la fraude pure et simple, jettent la science dans une crise philosophique et métaphysique à laquelle les pom-pom girls scientifiques comme Harris, Dawkins, Lindsay et Boghossian semblent inconscients.
Lindsay et Boghossian disent: «Une grande partie du système d'évaluation par les pairs demeure la référence absolue pour l'avancement des connaissances humaines.» Le problème est que tout le monde sait que ce système est infesté de fausses recherches. Il est étrange que les canulars universitaires qui défendent la rigueur scientifique ne ciblent pas les sciences dures comme la médecine pour canulars, car il a été estimé que la plupart des recherches médicales publiées sont fausses. La plupart des recherches publiées sur les études de genre sont-elles fausses? Une personne pourrait-elle obtenir plus de lulz de publier un article de canular au New England Journal of Medicine? Il ne semble pas beaucoup plus difficile d'obtenir un faux papier dans des revues scientifiques «dures».
Pourquoi cibler les études de genre? Le postmodernisme et l'épistémologie féministe défient la croyance chérie et pourtant injustifiée dans l'universalité et la neutralité de la science. L'universalité et la neutralité de la science sont des présupposés métaphysiques qui, le plus souvent, ne sont pas exprimés par les scientifiques qui travaillent. La clé n'est pas de confondre l'objectivité avec l'universalité et la neutralité. L'objectivité est au fond la capacité de répondre aux objections.
Mais les physiciens actuels sont parfois beaucoup plus ouverts à débattre si les lois de la physique s'appliquent au-delà de ce que nous pouvons observer. De plus, la philosophie de la science a démontré que les preuves sous-déterminent toujours la théorie. En d'autres termes: la théorie a beaucoup plus de contenu que ce qui peut être observé. L'universalité et la neutralité de la science sont deux théories à proprement parler infalsifiables: nous ne pouvons pas vérifier si notre physique est vraie dans tout l'univers inobservable, ni si la science est neutre par rapport à des critères absolus sans valeur.
Ainsi, comment pouvons-nous légitimement croire en la vérité d'une théorie dont le contenu dépasse les preuves? La seule manière rationnelle autour de ces philosophes de la science comme Popper a identifié est à travers l'objectivité – qui est également intrinsèquement difficile à définir. Le philosophe Stathis Psillos dit: «tout ce qui est indépendant des points de vue, des perspectives, des états subjectifs et des préférences». Ainsi, l'objectivité équivaut à un accord intersubjectif. Un scientifique met en avant une théorie, les gens la critiquent, testent la théorie, répond le scientifique et ainsi de suite. Comme le dit la philosophe féministe Sandra Harding, «la notion d'objectivité est utile pour réfléchir au fossé qui existe entre la façon dont un individu ou un groupe veut que le monde soit et en fait ce qu'il est.
De cette manière, les études de genre et l'épistémologie des points de vue posent des questions embarrassantes sur les valeurs sociales que les communautés scientifiques utilisent pour parvenir à un accord intersubjectif. Si la communauté scientifique est entièrement composée d'hommes issus d'une certaine classe socio-économique, à quel point leurs jugements scientifiques peuvent-ils être neutres? L'épistémologie féministe soutient en outre que l'objectivité n'implique pas la neutralité de la liberté de la valeur, comme semblent le supposer les mystificateurs universitaires. Les valeurs influencent les jugements probants que les scientifiques utilisent pour décider de rejeter ou d'accepter des preuves ou une théorie. Par exemple, la simplicité est une valeur que les scientifiques utilisent pour évaluer deux théories concurrentes, préférant des théories simples à des théories complexes – mais qu'en est-il exactement de la simplicité? Et pourquoi supposons-nous qu'une théorie simple a plus de chances d'être vraie? C'est en outre de nombreuses valeurs cognitives et préjugés inconscients dont souffrent les scientifiques.
La pêche à la traîne épistémique a commencé avec le fameux canular de Sokal. Lindsay et Boghossian prétendent même payer un «hommage subtil» au canular de Sokal dans leur canular. En 1996, Alan Sokal, professeur de physique à l'Université de New York, a publié avec succès un autre copier-coller aléatoire de phrases de physique et de physique quantique dans une revue scientifique spécialisée dans le postmodernisme et le constructivisme social. Il l'a fait afin de démontrer que le postmodernisme est idiot ou vide et que les revues postmodernes publieront n'importe quoi – même un mélange aléatoire de phrases sonores de physique postmoderne et quantique.
Le canular Sokal suscite encore beaucoup de débats; Les scientifiques «durs» et les champions de la rationalité comme Noam Chomsky louent le canular de Sokal comme une exposition brillante de ce qu'ils considéraient comme le manque de rigueur intellectuelle et de langage incompréhensible. Sokal a finalement publié un livre célèbre appelé Fashionable Nonsense qui critiquait sévèrement le postmodernisme. L'une des cibles de Sokal, le philosophe postmoderniste Jacques Derrida, a fait remarquer que c'est un peu triste que Sokal soit maintenant connu pour ce canular et non pour son travail de physique.
Ce que les canulars et leurs fans partagent souvent, c'est une position philosophiquement non critique envers la science. Et trop souvent, semble-t-il, une position sévèrement critique envers les sciences sociales. L'hypothèse générale sous-jacente est que la science sociale n'est pas légitime et que seules les sciences dites dures – la physique, la biologie, la chimie – ont un quelconque mérite. Alors que les domaines de la philosophie des sciences, des sciences et technologies et de l'épistémologie débattent et examinent la nature de la connaissance et de l'objectivité depuis des siècles, les «guerres scientifiques» modernes sont devenues un débat intense et souvent politiquement polarisé depuis le canular de Sokal. .
A la racine de la guerre scientifique est la question apparemment simple – qu'est-ce que la science? Selon des gens comme Sokal, Lindsay et Boghossian, la science est simplement de la physique, de la chimie et de la biologie (virage sur les neurosciences pour Sam Harris). Mais pour les philosophes ou toute personne intellectuellement curieuse, cette réponse est insuffisante. Selon le philosophe des sciences Samir Okasha, "nous ne demandons pas une simple liste des activités qui sont habituellement appelées" science ". Nous nous demandons plutôt quelle caractéristique commune toutes les choses de cette liste partagent, c'est-à-dire, qu'est-ce qui fait que quelque chose est une science?
Lindsay et Boghossian prétendent vouloir rétablir la «fiabilité du processus d'évaluation par les pairs». Il est difficile de voir comment une farce fondamentalement postmoderne est un pas vers ce noble objectif.
