Annonce d'un nouveau journal en psychologie

Pour la semaine dernière, je me suis retrouvé dans le havre de bonheur que j'appellerais un coma de jeu vidéo. Avec de nouveaux contenus pour un autre jeu à l'horizon, les bonnes nouvelles ne s'arrêtent pas pour moi. Alors que les jeux vidéo peuvent être une grande source de loisirs et de loisirs, saviez-vous que jouer à des jeux vidéo a toutes sortes de conséquences positives? Parmi les nombreux avantages documentés, ils servent une merveilleuse fonction de stimulation de l'ego, conduisent à une augmentation de l'acuité mentale et de l'intelligence, aident à construire des compétences sociales et, peut-être choquante, aident même à construire la masse musculaire tout en brûlant les graisses. En fait, une heure de jeu peut être comparée directement à une heure d'exercice intense au gymnase en termes de physique et de santé. Maintenant, je peux vous assurer que toutes ces choses se réalisent tant que vous ne me demandez pas de source. Malheureusement, ces résultats ne seront jamais publiés dans le courant dominant des revues de psychologie, en raison du fait que les comités de rédaction exigent que de telles affirmations reçoivent un soutien empirique.

Exigences Je suis franchement trop occupé pour me rencontrer.

Source: southpark.wikia.com

De nos jours, la recherche psychologique se trouve dans une situation difficile. On a prétendu que les chercheurs manipulaient leurs données de différentes façons pour tenter de trouver des résultats statistiquement significatifs – une pratique connue sous le nom de p-piratage ou employant des degrés de liberté de chercheur. En supposant que de telles pratiques ne sont pas employées par les chercheurs, les revues sont déjà connues pour ne publier que des résultats positifs, en évitant les échecs de publication. Il y a même eu quelques cas importants de données fabriquées à plat par des chercheurs. Même en faisant abstraction de ces problèmes, les critiques ont toujours soulevé des préoccupations selon lesquelles certaines expériences pourraient être si mal conçues que les données obtenues ne nous en disent pas vraiment grand-chose. C'est presque comme si nous étions supposés croire que les questions directrices sont de mauvaises choses pour faire des progrès scientifiques. Tout ce trouble avec les données en psychologie – à partir de ce qui n'existe pas, à ne pas coopérer, à travers son inutilité – est un mal de tête relativement constant pour beaucoup de chercheurs par ailleurs talentueux cherchant des débouchés pour leurs conclusions.

Le manque de coopération en matière de données est particulièrement gênant pour ceux d'entre nous qui ont un agenda politique ou personnel pour avancer dans notre recherche. Par exemple, la majorité des gens peuvent convenir que le sexisme contre les femmes doit cesser. Pour s'assurer que d'autres personnes acceptent cette cause, il est important de faire une démonstration après la démonstration sur la façon dont chaque différence de sexe peut être attribuée en totalité aux types de sexisme ouvertement et subtilement contre les femmes. Qu'est-ce qu'un chercheur à faire, alors, s'il s'avère que la conclusion avec laquelle il a commencé n'est pas soutenue par les données? Vont-ils simplement abandonner leur cause dans ce cas, ou peut-être modifier leur position? Bien sûr que non, mais revenir en arrière et essayer de faire correspondre les données à la conclusion peut être un processus long et parfois infructueux. C'est là, mes collègues, que je suis fier d'annoncer que j'ai réussi, avec mes collaborateurs, à résoudre ces problèmes avec notre nouvelle revue, Psychological Feelings Review . Les fondements de ce journal vont changer le visage de la psychologie pour toujours.

Tout à fait l'amélioration, si je le dis moi-même

Source: tvtropes.org

Quelles nouvelles idées l' examen des sentiments psychologiques apportera-t-il à la table? Pour commencer, notre nouveau journal interdira complètement le rapport de données. Historiquement, des idées importantes en psychologie et en données se sont souvent retrouvées en désaccord, et nous pensons qu'en interdisant l'utilisation des données, nous pouvons enfin mettre un terme à ce conflit sans signification. Au lieu de rapporter des données, nous encourageons fortement les personnes qui se soumettent à l'examen des sentiments psychologiques à signaler simplement les conclusions auxquelles elles allaient commencer leur recherche de toute façon. La nature des conclusions elles-mêmes est moins importante que le niveau d'indignation prétentieuse ou morale par laquelle elles sont exprimées. Les conclusions peuvent être renforcées en les répétant, en ajoutant à chaque fois un certain niveau d'accent mis sur le formatage, car les réplications sont importantes. Les conclusions peuvent être renforcées en les répétant, en ajoutant à chaque fois un certain niveau d'accent mis sur le formatage, car les réplications sont importantes. Les conclusions peuvent être renforcées en les répétant, en ajoutant à chaque fois un certain niveau d'accent mis sur le formatage, car les réplications sont importantes.

• Le bouledogue anglais est-il une race condamnée?
• Nouvelle preuve que les extraterrestres ont atteint la Terre
• Plus que "meilleur ami de l'homme"
• Nous devons parler de la mort
• Les animaux domestiques des sans-abri: figures d'attachement et soutien social

Notre journal n'est qu'un embryon en ce moment, et nous supposons qu'il y aura des critiques du boiteux-courant de la psychologie qui cherchent désespérément à maintenir leur monopole de pouvoir structurel sur ce qu'ils considèrent être la vérité; une idée récemment confirmée dans notre premier numéro à venir. Afin d'aider les auteurs à répondre à ces critiques, le comité de rédaction a rassemblé la liste de suggestions suivante: en premier lieu, rappelez-vous, ne faites pas référence aux données dans vos réponses aux médias traditionnels ; ne commencez pas à jouer au jeu auquel vous voulez jouer. Au lieu de cela, essayez d'assassiner le personnage du ou des auteurs auxquels vous répondez, en prétendant par exemple qu'ils détestent les groupes minoritaires, que leurs idées ont de graves implications sociales susceptibles de mener au génocide, ou qu'ils vous ont menacé de manière crédible. animaux de compagnie avec la violence pour essayer de vous taire. Alternativement, vous pouvez également ajouter une section à votre réponse en précisant que vous "ne pouvez même pas maintenant", tout en suggérant que vos détracteurs ont besoin de sortir et de s'éduquer. Cette dernière tactique est particulièrement efficace, car elle vous enlève le fardeau que vous avez besoin de trouver votre revendication évidente tout en jetant le doute sur la crédibilité du critique: si vos critiques ne peuvent pas être sûrs d'être bien informés sur le sujet dans question, leurs préoccupations et commentaires peuvent être écartés comme les délires d'un fou en colère, tout en vous établissant comme la partie perspicace qui n'a tout simplement pas le temps ou l'énergie mentale pour faire face à eux; ils sont juste trop loin en dessous de toi pour que tu t'ennuies même.

Nous encourageons également fortement les femmes et les groupes minoritaires à se soumettre à Psychological Feelings Review , car la remise en question des conclusions de ces groupes peut être considérée comme une preuve prima facie de préjugés sexistes ou racistes, permettant de rejeter plus sûrement les critiques. S'il vous arrive de ne pas être membre de ces groupes, nous vous encourageons fortement à affirmer publiquement que vous l'êtes. Les mêmes lignes directrices valent pour la recherche sur des sujets avec lesquels l'auteur a une histoire personnelle. Par exemple, si vous concluez sur les effets négatifs de l'objectivation, assurez-vous de raconter une anecdote personnelle émouvante à propos d'une période où vous êtes modérément sûr d'être personnellement et sévèrement désavantagé à cause de cela. Rien ne dit «objectivement juste», tout comme un fort intérêt direct dans la conclusion que vous avancez. Si les conclusions s'accordent bien avec les intuitions des autres, leur probabilité de les interroger est moindre, et les anecdotes aident ici; Si ce n'est pas le cas, vous avez alors la possibilité de vous plaindre à grands cris de voir vos expériences vécues effacées par des fanatiques arrogants qui ne pourraient pas commencer à comprendre ce dont ils parlent.

Ne laissez pas les expériences des autres parler pour eux; c'est ton boulot

Source: physicsworld.com

Enfin, nous prévoyons que notre revue recevra plus de soumissions que ce qui pourrait être publié, en raison de contraintes d'espace et de temps. Jusqu'à ce que d'autres journaux adoptent nos méthodes d'exclusion de données, nous serons forcés dans la position inconfortable de devoir publier seulement les conclusions qui soutiennent nos préjugés personnels au plus haut degré, ou du moins ceux que nous trouvons le plus intéressant après une nuit de lourdeur en buvant. Bien que ce processus d'examen par les pairs puisse sembler sévère, nous croyons que c'est l'une des traditions existantes de révision et de publication psychologiques qui devrait être maintenue dans sa forme actuelle, en raison de sa nature complètement ouverte et basée sur l'intuition. Après tout, affronter des défis à sa vision du monde est toujours désagréable, il semble donc égoïste que l'un d'entre vous nous demande de le faire afin de publier votre travail. Toute personne soumettant de tels documents doit vraiment avoir une vie, et cesser d'être si méchant envers nous. Je ne peux … même pas maintenant.

• Combien de solidarité ressentez-vous avec les animaux?
• Conscience chez les autres animaux
• Cette compétence unique peut transformer immédiatement ce que vous ressentez
• Est-il possible qu'un chien puisse être raciste?
• Une grande étude révèle que les propriétaires d'animaux de compagnie sont différents