Certains psychologues sociaux (comme Harold Kelley) et psychologues du développement (comme Alison Gopnik) ont affirmé que les gens – même les enfants – pensent naturellement comme des scientifiques. Voici les raisons pour lesquelles je trouve cette affirmation invraisemblable.
Premièrement, les gens sont beaucoup plus naturellement religieux que scientifiques. Robert McCauley a soutenu que la religion vient plus facilement aux gens que la science. Parmi les quelque 7 milliards de personnes dans le monde, environ 6 milliards appartiennent à des religions, le christianisme, l'islam et l'hindouisme constituant la majorité d'entre eux. Parmi les milliers de cultures différentes dans le monde qui ont été étudiées par les anthropologues, presque toutes ont développé des religions, avec le Piraha brésilien étant une exception rare. En revanche, il n'y a que des millions de personnes qui ont eu une exposition sérieuse à la science, y compris la formation en conception expérimentale, l'analyse statistique, et la construction et l'évaluation de la théorie. Contrairement à la religion, la science évite le surnaturel, en partant de l'hypothèse que ce qui se passe dans le monde peut s'expliquer par des lois générales, des effets statistiques et des mécanismes constitués de parties en interaction.
Deuxièmement, les psychologues, les philosophes et d'autres ont identifié de nombreuses façons dont les modes de pensée naturels des gens s'écartent du raisonnement scientifique sur les causes et les effets. Voici quelques-uns; une liste plus longue peut être trouvée dans cet article.
Représentativité: les gens pensent que les causes et les effets sont similaires.
Disponibilité: les gens arrivent à des conclusions basées sur ce qui leur vient facilement à l'esprit.
Fausse cause: les gens pensent que si A arrive et que B arrive, alors A cause B (post hoc ergo propter hoc).
Généralisation hâtive: les gens arrivent à des conclusions générales basées sur des preuves rares.
Inférence motivée: les gens font des recherches biaisées pour trouver des preuves qui soutiennent des croyances qui correspondent à leurs objectifs.
Inférence fondée sur la peur: les gens deviennent suffisamment anxieux pour être convaincus des croyances pauvres en preuves qui entrent en conflit avec leurs objectifs.
Bien sûr, les scientifiques sont simplement enclins à ces tendances d'erreur en tant que gens ordinaires, mais leur formation en conception expérimentale, analyse statistique et évaluation de la théorie leur fournit des ressources pour résister à l'appel de l'inférence paresseuse et déformée par les émotions.
Troisièmement, alors que notre espèce homo sapiens existe et fait des inférences depuis 100 000 ans ou plus, la science est un développement culturel relativement récent. Les explications scientifiques basées sur des processus naturels plutôt que sur la théologie n'ont commencé qu'avec les Grecs anciens, à commencer par Thales. Les explications mécanistes basées sur des parties en interaction proviennent des atomistes grecs comme Epicure, mais ne sont devenues sophistiquées en Europe qu'au XVIIe siècle. Il y a environ un millier d'années, des physiciens arabes, Alhazen, ont commencé à concevoir avec beaucoup de soin les plans expérimentaux, mais ils ne se sont développés qu'en Italie et à Londres au XVIIe siècle. La théorie des probabilités a été inventée par Pascal dans les années 1600, et l'inférence statistique n'a commencé qu'un siècle plus tard. Il a fallu des siècles pour développer des théories profondes sur la façon dont les choses dans le monde se produisent en raison de facteurs non observables tels que la gravité, les atomes, la sélection naturelle, les germes, la relativité et les gènes.
Il est actuellement à la mode en science cognitive de supposer que les gens sont naturellement bayésiens, en utilisant le théorème de Bayes pour mettre à jour les probabilités de causes données sur leurs effets observables. Les inférences visuelles des individus sont peut-être proches de l'optimum probabiliste grâce à des centaines de millions d'années d'optimisation réalisées par la sélection naturelle. Mais dire que si les cerveaux étaient bayésiens est une explication dérisoire comparée à la spécification des mécanismes neuronaux par lesquels le traitement visuel fonctionne. Même ce genre d'explication échoue à expliquer comment les gens font un raisonnement causal lorsqu'ils sont sujets à des erreurs flagrantes telles que la superstition, les conspirations et les vœux pieux.
Reconnaître que la science ne vient pas naturellement aux gens est un appel à l'éducation, pas à la complaisance. Beaucoup trop d'étudiants n'obtiennent pas la formation en statistique, en expérimentation et en pensée critique qui est cruciale pour un fonctionnement rationnel dans un monde complexe. Les personnes ordinaires, y compris les enfants, peuvent être capables de détecter des formes élémentaires, mais doivent apprendre à penser comme des scientifiques.
L'image du scientifique Alhazen est dans le domaine public via Wikipedia.
