Le professeur Lane flatte en me demandant de prendre un scalpel pour DSM, d'autant plus que j'étais trop jeune pour être sur DSM-IV, et personne ne m'a demandé de participer au DSM-5, et je crains, après tous ces articles , Je peux préempter tout rôle potentiel dans DSM-6. Mais comme l'a dit William James, la profession universitaire a ses obligations héroïques.
Pour commencer, clarifions certaines hypothèses et préconceptions. Je commence par décrire deux façons de voir les diagnostics:
La première façon est de voir les diagnostics comme des maladies; la seconde est de les voir comme des «tableaux cliniques». Les images cliniques sont reproduites, bien décrites, des conditions communes que les cliniciens voient; l'alcoolisme est un exemple. Parfois, les tableaux cliniques représentent des maladies; parfois ils ne le font pas. On ne peut pas préjuger de cette question; c'est une question empirique, pas une question philosophique.
Pour ce qui est de la maladie, en particulier de la maladie psychiatrique, je connais assez bien les questions philosophiques, mais je ne pense pas que ce concept doive être évité. Il y a une maladie mentale; elle implique une anomalie du cerveau, exprimée par des symptômes psychologiques. Neurosphylis est un exemple classique où l'étiologie est maintenant connue; les étiologies de la schizophrénie et de la maladie maniaco-dépressive ne sont clairement pas aussi simples qu'un seul agent infectieux, mais cela ne signifie pas qu'elles ne sont pas des maladies. On sait beaucoup, en fait, sur la biologie de ces conditions, et elles semblent assez similaires à d'autres maladies polygéniques avec des aspects environnementaux importants, comme d'autres maladies chroniques courantes sans étiologies connues simples, comme la maladie coronarienne, le diabète, l'AVC, l'hypertension, la migraine, les épilepsies, et ainsi de suite. Ceci est un bref commentaire sur un grand sujet, mais il vaut la peine de l'élargir si vous le souhaitez. (J'ai beaucoup écrit dessus ailleurs.)
Je dirais qu'un bon point de départ pour les maladies qui méritent d'être considérées comme telles dans les futurs DSM est le manuel classique Psychiatric Diagnosis, écrit dans la tradition Kraepelinienne. Dans ce livre, il y a une liste d'une dizaine de maladies que je réviserais comme suit: schizophrénie, maniaco-dépression, mélancolie, crises de panique, maladie obsessionnelle-compulsive, délire et démence. Ensuite, il y a quelques conditions cliniques claires, décrites depuis au moins un siècle ou plus, qui sont des images cliniques claires (mais pas des maladies au sens des autres conditions): alcoolisme, toxicomanie, sociopathie, hystérie, TSPT, anorexie, boulimie , personnalité borderline, phobies. Cela fait une liste de seize conditions. Le nombre 50 n'est pas sacré, mais je pense que les futurs DSM pourraient dériver un consensus basé sur une expérience clinique claire pour d'autres images cliniques bien reproduites: Certaines personnes semblent avoir des problèmes sexuels qui ne sont pas explicables par les maladies ci-dessus, image clinique. Une autre est la dépression névrotique (un meilleur terme à mon avis que le trouble d'anxiété généralisée). Il existe aussi des preuves diagnostiques biologiques et scientifiquement valables pour des tempéraments anormaux, qui sont essentiellement des traits de personnalité normaux extrêmes, et génétiquement liés à des états d'humeur: cyclothymie, dysthymie, hyperthymie. En plus de ces tempéraments, je soutiendrais l'inclusion de traits de personnalité normaux – au lieu de «troubles» de la personnalité – pour expliquer les extrêmes de la personnalité; par exemple, le modèle Neuroticisim, Extraversion, Ouverture à l'expérience (NEO).
(À part: le professeur Lane a raison de dire que je suis d'accord avec le concept de tempérament, comme récemment préconisé par Akiskal, mais je ne suis pas d'accord avec la suppression de la notion de dépression névrotique, comme je l'ai récemment publié. En revanche, je pense que Sir Martin Roth avait raison quand il a averti que l'élimination de la dépression névrotique de DSM-III était une erreur majeure.Mon expérience est que certains anti-Pharma et anti-bipolaire Les critiques sont confus: ils veulent me classer selon leurs idées préconçues, mais ils trouvent parfois que je suis d'accord avec certains de leurs adversaires, parfois non, parce que je ne poursuis pas une idéologie à ses conséquences logiques. essayer de découvrir ce qui est vrai.)
Donc, en résumé, cela ne correspond pas à 50 conditions; il semble qu'il y ait environ 20 conditions, complétées par les dimensions normales de la personnalité. Mais je pourrais voir l'ajout d'une dizaine de plus basé sur un bon consensus clinique pour les images cliniques.
En ce qui concerne le rataplan sur les produits pharmaceutiques, j'ai déjà écrit sur ce sujet, et probablement le professeur Lane a lu et sait ce que j'en pense. Je vais seulement ajouter ici les brefs commentaires suivants:
En ce qui concerne la relation pharmaceutique avec DSM-III, le professeur Lane souligne Isaac Marks; Je suis corrigé si son point est que Marks a joué un rôle dans l'établissement du diagnostic de trouble panique dans le DSM-III, si c'est ce qu'il a trouvé. Cependant, c'est une personne et un trouble. La grande révolution du DSM-III consistait à réduire (et non à élargir) le diagnostic de maladie mentale le plus courant aux Etats-Unis – la schizophrénie. Comment Pharma a-t-elle aidé et encouragé ce processus, à une époque où les antipsychotiques constituaient la principale classe de médicaments commercialisée par Pharma? La dépression majeure a été inventée largement, mais montrez-moi le lien entre le groupe de travail DSM-III et les fabricants d'antidépresseurs de Pharma avant 1980. Je n'ai pas vu une telle évidence. Je ne crois pas que ça existe. En ce qui concerne le trouble bipolaire, le lithium était un médicament générique dès le départ.
Plus généralement, sur le tantivy fatigué au sujet des médecins payés par Pharma, dites-moi quelque chose que je ne sais pas. Et dis-moi comment cela compte pour le futur. Certains des principaux acteurs de la Pharma, y compris ceux qui produisent des médicaments utiles (comme Glaxo), se retirent complètement de l'activité CNS. Expliquez-moi: Comment cela aide-t-il les personnes atteintes de maladies psychiatriques? À moins que vous ne pensiez que la maladie n'existe pas en psychiatrie et qu'aucun d'entre eux n'a besoin de médicaments. Encore une fois le spirochète, et ce médicament psychotrope le plus efficace, la pénicilline, supplient de différer. Pour ceux qui prétendent qu'il n'y a pas de maladie psychiatrique et que les médicaments sont inutiles en psychiatrie, j'ai une réponse en un mot: la pénicilline. Non, j'ai deux réponses d'un mot: Lithium et pénicilline
Lorsque certains écrivains ont commencé à décrire certaines de ces relations il y a plus de dix ans, c'était nouveau et intéressant. Maintenant, il est aussi vieux et vieux qu'une autre diatribe contre le communisme. D'accord, nous l'obtenons. Croyez-moi, je le connais de façon beaucoup plus personnelle que le professeur Lane. J'ai vu toute la corruption et j'ai combattu les opinions biaisées de certains de mes collègues au cours des deux dernières décennies, en privé et en public. Lisez certains de mes articles scientifiques en psychopharmacologie clinique. En tant que pair-réviseur de journaux, j'ai également empêché la publication de nombreux articles biaisés, ce qui a probablement coûté de jolies sous à de nombreuses entreprises dans le processus. J'ai effectivement combattu ce combat, pas regardé de l'extérieur. Ces révélations sont aussi nouvelles que les Pentagon Papers. Je peux penser, de prime abord, à plus d'une douzaine de livres anti-Pharma écrits par des médecins et des proto-docteurs d'une bande ou d'une autre; Je ne peux penser à aucun livre pro-Pharma. L'industrie du livre commercial compense bien la foule anti-Pharma, tout comme les avocats du procès, dans beaucoup de cas, avec beaucoup plus d'argent que la plupart des universitaires fabriqués par Pharma. (Ai-je déjà mentionné qu'un avocat du procès anti-Pharma m'avait déjà offert 3 millions de dollars pour me joindre à un procès?). Il y a des changements majeurs dans les règles sur les conflits d'intérêts; le discours promotionnel a fortement diminué, et est maintenant beaucoup plus fourni par des praticiens privés sans nom que par des universitaires majeurs; le New York Times publie un article par semaine sur le sujet; le Sénat enquête. Ne combattons pas les batailles d'hier en ignorant les problèmes d'aujourd'hui et les risques de demain.
Les choristes anti-Pharma soutiennent depuis des années que nos médicaments ne sont pas aussi efficaces que le prétendent les compagnies. Je suis d'accord. Mais maintenant quoi? Il ne va pas y avoir de nouveaux médicaments meilleurs à l'horizon si Pharma quitte l'entreprise. (Ne vous laissez pas berner, Marcia Angell a tort: l'Académie et le NIH n'ont pratiquement jamais développé de nouveaux médicaments, surtout en psychiatrie). Comment cela aide-t-il encore les personnes malades?
