Nous devrions changer le langage contradictoire du divorce

Les mots façonnent notre pensée, déclenchent des émotions et influent sur notre comportement en cas de divorce.

Lorsque les conjoints divorcent, ils entrent dans le système judiciaire. C’est assez étonnant, car aucun crime n’a été commis. La plupart des États ont maintenant un divorce «sans faute». Bien qu’ils ne soient pas du «côté pénal» des procédures judiciaires, ils peuvent se retrouver dans le même bâtiment et les mêmes chambres, bien qu’à des moments différents de ceux des personnes ayant commis des crimes. Cela peut donner l’impression que le processus est une guerre totale à gagner.

Cairns indique le chemin quand le chemin n’est pas clair.

Source: Gracieuseté de pixabay

• Comment aider un être cher avec une perte
• Virtuosité: vertu ou vice?
• Comment nos attachements nous empêchent de nous réjouir
• Quand mon plaisir est ton dégoût
• Appeler un bluff dans le buff

Dans les procédures judiciaires, les personnes ne sont pas appelées «personnes». Elles sont appelées «parties». C’est déshumanisant et mystificateur pour moi. Les mots façonnent notre pensée, déclenchent nos émotions et affectent notre comportement. Il est temps de regarder comment nous parlons et pensons du divorce. Je voudrais proposer un nouveau langage plus humain qui pourrait aider à favoriser une relation de coopération entre les personnes qui mettent fin à leur relation. Cela est important parce que le langage que nous utilisons et le contexte accusatoire du système judiciaire ne permettent pas un rétablissement en bonne santé ou une coparentalité réussie. Nous savons que le conflit pendant et après le divorce nuit aux relations et blesse les enfants. Pourtant, le système dans lequel le divorce a lieu le définit comme un processus accusatoire. Peut-être que changer les mots que nous utilisons peut adoucir la transition.

La médiation et le divorce collaboratif sont des options qui encouragent des négociations moins contradictoires. Et pourtant, même dans la médiation et le divorce collaboratif, on utilise un langage qui implique dommages, négativité, concurrence, gagnants et perdants. En Californie (et dans d’autres États), lorsqu’une personne dépose une «demande» de divorce auprès du tribunal, l’autre personne reçoit une «assignation» dans laquelle il est écrit, tout en haut: «Vous avez été poursuivi en justice». Peut-être que «l’intimé» sait que la convocation sera signifiée, mais c’est souvent un choc. Un serveur de processus se présente chez lui ou sur son lieu de travail avec la convocation, et même si cela est prévu, il est presque toujours dérangeant et parfois gênant. À partir de ce moment, le divorce est mis en place comme un processus contradictoire. J’aimerais que le divorce soit retiré du système judiciaire et traité de manière coopérative, dans un type de système social différent. Je réalise que cette déclaration est provocante et irréaliste à ce stade. Mais commençons ce dialogue.

Les avocats, même ceux qui ne se considèrent pas comme des adversaires, qualifieront leur homologue, l’avocat de l’autre conjoint, d ‘”adversaire” ou de “conseil adverse”, comme s’il y avait une bataille à gagner. Ne pourraient-ils pas dire qu’ils «travaillent avec» l’autre avocat pour aider les conjoints à trouver une solution? Cela impliquerait une relation de coopération plus étroite entre les avocats et un son différent et plus doux pour les époux. Les avocats parlent également de «négociations en vue d’un règlement», ce qui crée également un état d’esprit «nous contre eux». Je propose que «la discussion des options pour des solutions possibles» constitue un moyen beaucoup plus accessible et convivial de cadrer la résolution de problèmes et la prise de décision du processus de divorce.

• Je suis névrotique, tu es névrotique
• Les meilleurs moyens d’aider les enfants à dormir toute la nuit
• Considérez ces conséquences humaines des téléphones mobiles
• Qu’est-ce qui est authentique pour vous dans une décision médicale?
• L’hypocrisie morale justifie et facilite l’infidélité

Nous parlons de «garde» des enfants. La «garde à vue» est quelque chose que nous faisons avec les suspects – nous les prenons en détention et les mettons en prison. Ce n’est pas adapté aux enfants. Parfois, nous parlons du parent qui «reçoit la visite». Cela ne met pas en valeur la responsabilité parentale des deux parents, leur amour pour leurs enfants, ni l’attachement que les enfants doivent avoir avec leurs deux parents. Ma suggestion est d’utiliser le terme «temps partagé» ou «partage du temps parental» avec les enfants.

Plutôt que de parler de pourcentages, comme dans «Je veux une garde à 50%», je pense que nous développons des liens plus positifs lorsque nous examinons les besoins des enfants et les moyens de «maximiser le temps de chaque parent» avec les enfants. Mes clients en instance de divorce disent souvent «C’est ma journée avec les enfants». Et si les parents disaient «C’est la journée des enfants avec papa» ou, pour les enfants, «C’est ton temps avec maman cette semaine» plutôt que «C’est la semaine de maman. ”

La procédure de divorce est un autre domaine de conflit qui est celui de «pension alimentaire» ou «pension alimentaire». Ces termes ont une signification négative. Le payeur éprouve souvent du ressentiment à payer son ex et le voit comme l’exploitant d’une manière ou d’une autre en essayant d’obtenir «autant qu’il peut». Même la «pension alimentaire pour enfants» ne reconnaît pas le partage de l’éducation des enfants. -parentant. Je préfère parler de «partage des revenus» afin que les deux foyers se sentent comme des foyers pour les enfants.

Dans les négociations de divorce, les gens disent souvent «je veux juste que ce soit juste» ou «ça devrait juste être égal». Cependant, nous avons tous un sens différent de ce qui est «juste» et le conflit ne se résout pas en se concentrant sur «l’équité». Le terme «équitable» se sent souvent plus raisonnable et acceptable pour les conjoints divorcés.

Les plans de responsabilités parentales ou les accords de règlement matrimonial incluent souvent l’expression «droit de premier refus». Elle oblige le parent en service à offrir la garde de l’enfant à l’autre parent (hors service) avant de faire venir une gardienne. Le parent en congé a la possibilité d’accepter ou de «refuser» de s’occuper des enfants. Le terme est «jargon juridique» pour la plupart des gens et doit être expliqué avec soin. Je préfère parler de «droit de premier recours», ce qui conforte l’idée que les parents partagent les soins de leurs enfants.

Autres mots que j’aimerais changer: «la maison de maman» devrait être «ta maison avec maman» et «la maison de papa» devrait être «ta maison avec papa». C’est un langage centré sur l’enfant. Au lieu de «foyer brisé», je préfère «une famille sous deux toits». «Maison brisée» implique des dommages permanents, mais mon expérience clinique me dit que les enfants peuvent (en l’absence de conflit entre leurs parents) s’adapter à l’émergence. d’une famille restructurée et prospérer après un divorce. Parfois, les enfants acquièrent de la résilience et de nouvelles forces après un divorce. Cela dépend presque toujours de la capacité des parents à minimiser ou à éliminer leur conflit.

Changer le vocabulaire de notre divorce peut aider à dissiper le ton accusatoire des relations entre les ex-conjoints. Il existe probablement de nombreux autres termes qui créent des conflits plutôt que ceux de coopération. Faites-moi savoir dans la section commentaire si vous pouvez penser à plus.