Ne jugez pas une idée scientifique par le communiqué de presse!

Les théoriciens évolutionnistes raisonnent que les êtres humains, comme les autres organismes, sont conçus par la sélection pour se reproduire. Cela implique-t-il que quiconque aspire à l'excellence créative et artistique fait la mauvaise chose et devrait plutôt aller de l'avant et se multiplier?

Un article publié dans un numéro récent de Perspectives on Psychological Science suggère que la pyramide des besoins de Maslow devrait être rénovée pour tenir compte de la théorie et de la recherche ultérieures en neuroscience et en psychologie de l'évolution. J'ai décrit les caractéristiques de base de la rénovation dans un blog précédent: Reconstruire la hiérarchie de Maslow sur une base évolutive. J'ai aussi répondu à quelques malentendus initiaux dans un autre blog, Self-actualisation détrôné: Avons-nous tué la vache sacrée de Maslow? Comme je l'ai noté, nous n'étions pas en train de nier que les gens éprouvent des aspirations «supérieures» (telles que le désir de créer de l'art ou de la musique ou d'atteindre une compréhension philosophique plus élevée), ni de prétendre que ces efforts supérieurs le sexe opposé.

Mais un communiqué de presse plus récent et largement diffusé a généré une nouvelle série de malentendus, certains accompagnés de colère. La dernière fureur est alimentée par la perception qu'en plaçant les «soins parentaux» au sommet de la hiérarchie rénovée, nous sous-entendons que c'est «bon» d'avoir des enfants, et inversement, que c'est «mauvais» de ne pas le faire. Sur la base de cette perception, mes co-auteurs et moi-même avons été considérés comme des conservateurs homophobes et des champions de la croissance démographique.

D'une part, vous ne devriez pas faire monter votre tension artérielle et perdre du temps à rédiger une «réfutation» articulée (ou même inarticulée) à un article scientifique après avoir lu le communiqué de presse. Mais d'un autre côté, il est peut-être naturel de répondre aux communiqués de presse sans faire d'autres recherches. Parce que je ne veux pas contribuer inutilement à augmenter la pression artérielle des gens, je vais essayer d'extirper la source du problème, et le corriger.

• La maîtresse à Noël
• Que faites-vous vraiment fou? Utiliser des compétences d'intervention en situation de crise dans l'espace vital pour aider les enfants à gérer leur colère
• 10 clés pour une vie plus heureuse basée sur l'auto-acceptation
• Le point de vue d'un agent du renseignement sur la raison pour laquelle Obama a raison à propos de la mosquée Ground Zero
• L'église catholique romaine encore une fois: l'histoire de la Belgique

Aspirations contre les pinacles

Voici où je pense que le malentendu réside: le but de Maslow d'auto-actualisation a été vu comme quelque chose à laquelle nous devrions tous aspirer . Cela correspond à son inclination humaniste à mettre l'accent sur les idéaux supérieurs. En effet, Maslow a choisi un groupe d'élite de personnes hautement accomplies et très sensibles pour démontrer ce qu'il entendait par l'actualisation de soi. Tout cela est bien, et cela fait partie de la raison pour laquelle nous aimons Maslow.

Mais Maslow croyait aussi que les buts dans sa hiérarchie étaient des universaux humains, et qu'ils se déroulaient dans un ordre développemental particulier. Notre rénovation est concernée par ces hypothèses. Sur la base de la théorie inclusive de la condition physique, nous avons soutenu que les motifs humains sont, comme tous les mécanismes psychologiques, conçus pour faciliter la reproduction, et que Maslow a largement négligé cela. Basé sur la recherche et la théorie sur la théorie de l'évolution de l'histoire de la vie, nous avons soutenu que, sur le plan du développement, la parentalité est l'objectif au sommet. Cela signifie que les objectifs parentaux ne deviendront visibles qu'après que d'autres objectifs sociaux et reproductifs auront été atteints. Mais dans notre pyramide rénovée, le pinacle n'est PAS conçu pour être ambitieux.

• Crise: menace ou défi émotionnel?
• L'un et le multiple
• Pourquoi penser à l'éthique?
• Assez fou pour dire à quelqu'un de «faire une randonnée! ?
• Le jeu qui pleure

Donc, nous ne disons pas que tout le monde devrait aspirer à avoir autant d'enfants que possible, ou même à avoir des enfants. Ma conviction personnelle est que le monde est déjà largement surpeuplé (et comme je l'ai souligné dans un autre blog, je fais partie de ces types de Sierra Club qui pensent que la croissance incontrôlée de la population est mauvaise pour ce qui reste de la planète). Donc, si vous avez choisi d'être sans enfant, ou si vous êtes exclusivement homosexuel, Bravo pour votre contribution au ralentissement de la croissance démographique. Et par tous les moyens, s'il vous plaît utilisez votre temps libre pour vous auto-actualiser – pour écrire de la musique, pour créer de l'art, ou mieux encore, travailler pour la paix dans le monde ou le contrôle de la population. Comme l'ont souligné Sonja Lyubormirsky et d'autres psychologues positifs, avoir des enfants ne ferait qu'ajouter à votre stress et ne vous rendrait pas heureux de toute façon.

L'erreur naturaliste vient naturellement, mais c'est encore fallacieux

Lorsque les gens entendent des analyses évolutives du comportement, ils tombent souvent en proie à l'erreur naturaliste – l'idée que «naturel» = «bon». Peut-être que cela a du sens quand vous pensez aux «aliments naturels» ou «paysages naturels». d'autres choses naturelles – des guêpes qui paralysent leurs hôtes et pondent leurs œufs (permettant aux larves de s'en sortir), des virus qui se faufilent dans les systèmes immunitaires, des lions mâles qui cannibalisent la progéniture des mâles autrefois dominants quand ils prennent la relève. groupe. N'utilisez pas ces exemples pour supposer que je dis maintenant que la parentalité est donc mauvaise. Une perspective évolutionniste est un moyen de comprendre tous les aspects de la nature, pas de les juger. Et ce n'est pas une nouveauté, nous le disons depuis des décennies, alors que nous avons étudié des aspects de la nature humaine au sujet desquels les gens ont souvent de forts sentiments moraux. Les sentiments moraux eux-mêmes servent aussi des fonctions adaptatives, et parfois c'est bon de les exercer. Ne les gaspillez pas sur des communiqués de presse à moitié compris.

Si vous voulez lire l'article actuel et un ensemble réfléchi de commentaires:

Kenrick, DT, Griskevicius, V., Neuberg, SL, et Schaller, M. (2010). Rénover la pyramide des besoins: extensions contemporaines construites sur des fondations anciennes. Perspectives on Psychological Science, 5 , 292-314.

Ackerman, JM, et Bargh, JA (2010). La vie axée sur le but: Commentaire sur Kenrick et al. (2010). Perspectives on Psychological Science, 5 , 323-326.

Kesebir, S., Graham, J. et Oishi, S. (2010). Une théorie des besoins humains devrait être centrée sur l'humain et non sur l'animal: Commentaire sur Kenrick et al. (2010). Perspectives on Psychological Science, 5 , 315-319.

Lyubomirsky, S., & Boehm, JK (2010). Motifs humains, bonheur et puzzle de la parentalité: Commentaire sur Kenrick et al. (2010). Perspectives on Psychological Science, 5, 327-334.

Peterson, C., & Park, N. (2010). Qu'est-il arrivé à l'auto-actualisation? Commentaire sur Kenrick et al. (2010). Perspectives on Psychological Science, 5, 320-322.

Schaller, M., Neuberg, SL, Griskevicius, V., et Kenrick, DT (2010). Puissance pyramidale. Perspectives on Psychological Science, 5, 335-337.

Articles Similaires:

Reconstruire la hiérarchie de Maslow sur une base évolutive.

L'actualisation de soi a détrôné: Avons-nous tué la vache sacrée de Maslow?