Oui, les humains et les animaux ne sont pas si différents

Des similarités comportementales frappantes plaident pour une ascendance partagée.

Peu de temps après la publication de mon livre de 2016, “Not So Different”, Ken Ham a publié un article dénonçant la thèse du livre, selon laquelle les comportements des humains et des autres animaux ne sont pas aussi différents qu’ils peuvent paraître.

Le Musée de la création, qui présente des êtres humains et des dinosaures coexistant.

Source: David Berkowitz / Flickr

• L’exercice physique est la meilleure prescription pour les troubles cognitifs légers
• Trump Divided America With Psychology – Voici comment nous guérissons
• Le livre ouvert: ce que vos choix de lecture vous disent
• La jalousie est-elle un signe que votre partenaire sera infidèle?
• Prévention de l’exposition et de la réponse pour le TOC

Si vous n’avez pas entendu parler de lui, Ken Ham est la principale force de Answers in Genesis, un ministère chrétien consacré à l’interprétation littérale de la Bible et à la défense des explications créationnistes de l’univers et de la place des jeunes. M. Ham a ouvert le seul musée au monde consacré au créationnisme et, plus récemment, à la rencontre avec l’Ark.

Je dis qu’il a dénoncé la thèse de mon livre, mais pas le livre lui-même, car il est clair qu’il n’a pas lu le livre, seulement un communiqué de presse. Il ne ment pas à ce sujet, mais il est dommage qu’il ne l’ait pas lu parce que nous pourrions peut-être débattre des points les plus délicats du comportement humain et animal qui appellent une explication.

L’ascendance partagée est l’explication scientifique, mais il existe également des explications alternatives non scientifiques, et Ken Ham est l’un des principaux partisans de l’une d’entre elles: la conception intelligente. Je profiterais de l’occasion pour débattre des origines du comportement humain avec M. Ham. Dans l’esprit du débat, je voudrais aborder certains points soulevés par M. Ham dans son article et je l’invite à faire de même avec mes homologues. Je ferai de mon mieux pour être gentil dans mes réponses.

• La synesthésie peut sauver des vies
• Soi et Volonté
• Pour dormir qui élude des millions, cette liste de choses à faire offre de l’espoir
• Autisme, mentalisation et effet d’observateur
• Réseaux cérébraux dans le TMS pour le syndrome de stress post-traumatique combiné et la dépression majeure

Les évolutionnistes mettent souvent l’accent sur de petites similitudes entre les humains et les animaux et ignorent les différences énormes qui nous séparent des animaux dans leur tentative de descendance commune.

En fait, les éthologues et les psychologues admettent clairement le grand bond que l’humanité a fait en ce qui concerne de nombreuses formes de cognition. La «différence massive» à laquelle M. Ham fait référence se limite toutefois à l’introspection, au raisonnement avancé, etc., aux activités neuronales qui se concentrent principalement dans le cortex préfrontal du cerveau. Presque tout le reste du cerveau humain, et tout le reste du corps, est construit presque exactement comme celui des autres singes, avec seulement quelques modifications subtiles à l’anatomie du squelette.

Rien dans la biologie ne démontre que tout, y compris notre comportement et notre anatomie, est un produit de l’évolution. En réalité, la biologie milite contre les idées évolutives.

Cette déclaration est une doozie car elle frappe au cœur même de la science biologique moderne. Ses divergences avec la pratique moderne de la biologie sont fondamentales. Les biologistes considèrent tout, des molécules aux populations, en tant que produit de l’évolution, ce qui n’est pas le cas de M. Ham. Il n’y a pas de détails ici pour argumenter – ce n’est qu’une déclaration générale résumant son rejet total de la science de l’évolution, la théorie fondamentale de la biologie moderne.

La loi de la biogénèse stipule que la vie ne provient que d’une autre vie.

C’est vrai, mais je ne vois pas comment cela s’oppose à l’ascendance commune de tous les animaux. La loi de la biogenèse était le nom donné à la réfutation du 19ème siècle de la génération spontanée. Plutôt que de croire que la viande pourrait donner spontanément des asticots et que la soupe pourrait donner naissance à des microbes, la loi de la biogenèse dit que tous les êtres vivants proviennent d’êtres vivants préexistants. Il y a peu de désaccord ici.

Cependant, je suppose que M. Ham extrapole cela à l’infini comme moyen d’affirmer que l’évolution ne peut pas expliquer l’émergence de la vie sur une planète sans vie et que la théorie de l’évolution est donc insuffisante. Le concept de l’abiogenèse est trop vaste pour ce billet de blog et bien au-delà de mon livre, mais j’en ai écrit quelques articles ici et ici.

La sélection naturelle et les mutations – les forces motrices supposées de l’évolution – provoquent en réalité des changements dans la direction opposée de l’évolution de l’écume à l’étang en supprimant ou réarrangeant l’information plutôt qu’en ajoutant de nouvelles informations génétiques pour de nouveaux caractères.

M. Ham a raison de dire que les mutations peuvent avoir pour effet de détruire les informations contenues dans le code génétique. De nombreuses mutations sont nuisibles au gène et à l’organisme dans lesquels elles se produisent. Ces mutations néfastes sont éliminées de la population peu après leur apparition par suite de l’échec de la ou des personnes qui les hébergent.

Cependant, très rarement, une mutation aléatoire peut provoquer un accident fortuit qui confère une fonction nouvelle ou améliorée à un gène. C’est le véhicule de l’innovation évolutive. Cependant, la plupart des mutations sont neutres et s’accumulent sans danger dans nos génomes. Étant donné que ces mutations inoffensives se produisent à un rythme plus ou moins constant, elles peuvent être utilisées pour calculer l’âge approximatif des fractionnements dans les lignées ancestrales en temps profond. En somme, M. Ham parle de mutations comme s’il n’existe qu’un seul type: le genre nuisible. La plupart sont en réalité neutres et un petit pourcentage améliore réellement la fonction du gène dans lequel elles se produisent.

Maintenant, cet évolutionniste a exposé son présupposé sous-jacent, à savoir que l’évolution a bien eu lieu et que ce présupposé colore ce qu’il pense et écrit. Et si on changeait le présupposé?

C’est là que réside la faille majeure dans sa réflexion sur l’évolution. La théorie de l’évolution par sélection naturelle n’est pas un présupposé. Les naturalistes avaient cherché le mécanisme du changement adaptatif pendant des siècles avant que Darwin et Wallace ne nous lancent sur la bonne voie. (Oui, la plupart des scientifiques ont déjà admis que les espèces évoluaient bien avant Darwin.) Le principe de l’évolution par sélection naturelle a été minutieusement examiné, débattu et affiné au cours des 150 dernières années. Aucune idée n’a jamais été testée tant de fois et à bien des égards.

Encore aujourd’hui, chaque expérience, étude et document de recherche dans le domaine de la biologie de l’évolution met la théorie à l’épreuve en testant une ou plusieurs de ses nombreuses prédictions. Lorsque nous testons les prédictions d’une théorie, nous testons également la théorie sous-jacente elle-même. Si la théorie de l’évolution était erronée, nous le saurions sûrement maintenant. Si l’on considère maintenant l’évolution comme un présupposé, c’est seulement parce qu’il ne reste aucun doute sérieux dans la communauté scientifique, étant donné que l’évolution a été étudiée et continue d’être étudiée.

Un bon exemple de ceci est le look “coupable” que les chiens sont censés donner à leurs propriétaires quand ils ont fait quelque chose de mal. Eh bien, les chercheurs ont montré que les chiens ne montrent aucun signe de culpabilité – ils essaient simplement d’éviter votre mécontentement. Et pourtant, nous croyons souvent que nos chiens se sentent vraiment coupables de ce qu’ils ont fait.

M. Ham interprète mal le document qu’il cite et dérobe son exemple du contexte approprié. En fait, j’ai écrit sur ce phénomène même dans le livre qu’il a choisi de critiquer sans lire! (Résumée à nouveau ici.) Le “regard coupable” chez les chiens est ce qu’on appelle un signal emprunté. La posture du chien coupable reflète celle du signal de soumission. Les chiens et les loups dans la nature utilisent ce signal pour se soumettre à un individu plus dominant de la hiérarchie sociale comme une sorte d’excuse pour une infraction.

Les mammifères sociaux ont des règles et il y a des punitions et des excuses pour les avoir brisées. Cet emprunt de signal est logique, car nous ne sommes jamais plus soumis que lorsque nous nous excusons. Ce n’est pas pour éviter notre «mécontentement» mais pour faciliter la réinsertion dans le groupe social et éviter les punitions sévères. M. Ham a raison de se demander si nous pouvons savoir si un chien se sent réellement coupable. Nous ne pouvons pas. Mais ça manque le point. Les comportements associés aux excuses et à la soumission sont partagés entre les humains et les animaux, bien que les signaux eux-mêmes ne le soient pas. (Par exemple, pour exprimer des excuses et des réconciliations, les humains empruntent des signaux de salutation et d’affiliation, tels que des poignées de main ou des câlins.)

Au fait, je dis souvent aux gens qui visitent le Musée de la création et de la rencontre avec Ark: «Si vous voulez illustrer comment les différents êtres humains, créés à l’image de Dieu, proviennent d’animaux, allez dans nos zoos pour essayer de discuter. avec l’un des animaux!

Le fait que les humains aient un langage complexe est vraiment remarquable et probablement le trait qui a permis l’explosion des connaissances et de la culture accumulées qui ont finalement conduit à l’émergence de colonies, d’agriculture, de technologie, de civilisation et de modernité. Mais ce n’est pas parce que nous parlons une langue différente de celle des animaux que nous n’y sommes pas liés. Je parle une langue différente de mon arrière-arrière-grand-mère et elle est mon ancêtre direct!

De plus, M. Ham pourrait être surpris de la complexité de la communication avec les animaux. J’ai écrit sur le langage des chiens de prairie, sur les primates ici, sur les bonobos ici et sur les trois singes qui ont appris le langage humain ici. Bien que le langage humain soit vraiment impressionnant, nous ne l’avons pas fait à partir de rien.

–

Source: Nathan H. Lents

J’espère que M. Ham lira mon livre. Vous n’avez pas à accepter l’évolution et l’ascendance partagée pour apprécier le livre, du moment que vous pouvez apprécier les nombreux parallèles entre le comportement humain et le comportement animal, quelle que soit leur origine.

Les références

Lents, NH. “Pas si différent: Trouver la nature humaine chez les animaux” Columbia University Press. 2016