Quand … au cours de ces milliers d’années, l’homme a-t-il agi conformément à ses propres intérêts? ~ Dostoïevski, notes du sous-sol
La théorie des jeux (von Neumann & Morgenstern, 1944) fait l’hypothèse fabuleusement simple et élégante que l’homme (tous les humains en réalité) agit dans son propre intérêt. Période. Cette hypothèse est une bénédiction et une malédiction (plus une malédiction vraiment, comme Adrian Monk, l’hyper-rationnel si un détective de fiction dirait). L’hypothèse d’une rationalité intéressée est une bénédiction, car elle permet des dérivations et des simulations mathématiques merveilleuses, aboutissant à des prévisions esthétiques et précises. L’hypothèse est une malédiction car si c’était vrai, ce serait tautologiquement, et parce que ce n’est même pas vrai, et vous n’avez pas besoin d’être Dostoïevski pour le voir. Un collègue, un ami et un jeu doués Theoretiker a remarqué dans un moment sans défense que l’équilibre de Nash – c’est-à-dire le dérivé de l’harmonie divine – n’est qu’un homme de paille (ou une femme ou une personne). Au moment où j’avais retrouvé la cohérence mentale, lui, le théoricien , s’était tourné vers d’autres interlocuteurs. Il y a plus de problèmes dans la maison du jeu et je suis ici aujourd’hui pour vous en parler.
Si vous êtes toujours avec moi, je suis convaincu que vous connaissez les bases de la théorie des jeux en général et trois des jeux les plus célèbres en particulier: la prison , la poule et le cerf (voir Krueger, 2017, pour plus d’essais) . En prison, les deux détenus classent leurs préférences dans la catégorie T> R> P> S, où T représente la défection unilatérale, R la coopération mutuelle, P la défection mutuelle et S la coopération unilatérale. La défection domine (T> R et P> S) de sorte que l’homme rationnel de la théorie présente des défauts. Dans le poulet, l’ordre de classement est T> R> S> P. Il n’y a pas de stratégie dominante. Idéalement, l’homme rationnel veut faire le contraire de ce que fait l’autre. Ne sachant pas ce que font les autres, l’homme rationnel coopère avec la probabilité (SP) / (S + TRP). En cerf, le classement est R> T> P> S. Encore une fois, pas de stratégie dominante. L’homme rationnel veut faire ce que les autres font. Faute de savoir, il recourt également à p (coopération) = (SP) / (S + TRP). La théorie des jeux prédit donc une certaine coopération dans les domaines du poulet et du cerf, et aucune en prison. Sur le plan empirique, il existe également une coopération en prison, et pour les observateurs humains, le poulet et le cerf sont très différents, bien que la théorie des jeux prédit le même résultat pour les deux. Le poulet est un jeu très compétitif où les joueurs craignent que leur adversaire ne soit fou. stag est un jeu de confiance, où les joueurs espèrent que l’adversaire est suffisamment sain pour voir la convergence des bénéfices partagés et individuels.
Presque invariablement, la théorie et la recherche se préoccupent des situations partagées par les deux joueurs. Tous deux sont en prison, tous les deux sont en poules, ou les deux sont en cerf, et ils le savent tous les deux, et tous deux savent que l’autre le sait, etc. Qui peut dire que les deux joueurs classent leurs gains de la même manière de toute façon (Krueger, Heck, & Wagner, sous presse)? Que se passe-t-il si un joueur interprète le jeu comme une prison, alors que l’autre l’interprète comme un poulet? Considérons les 3 paires incongrues possibles pour ces trois jeux, numérotant les quatre gains 1 à 4 du pire au meilleur.
Quand le poulet joue contre la prison, le poulet sait que la prison sera défectueuse. Par conséquent, le poulet va coopérer (faire le contraire). Poulet: 2 ans, prison: 4. Quand le cerf joue contre la prison, il sait que la prison sera défectueuse et donc les défauts aussi (faites de même). Stag: 2, prison: 2. Quand le poulet joue contre le cerf, les mondes se heurtent. Poulet veut gagner contre cerf, alors que cerf veut gagner avec poulet. Il n’est pas possible de l’avoir dans les deux sens. Il n’y a pas d’équilibre de Nash (les solutions proposées pour les 2 premiers couples sont Nash). Le poulet pourrait coopérer, sachant que le cerf collaborera volontiers aussi, mais le poulet sera alors tenté de se défaire, ce qui conduirait à un défaut de cerf, auquel cas le poulet ferait mieux de coopérer. La théorie des jeux propose une solution de casino en décrétant que les deux joueurs coopèrent avec p = 0,5, ce qui leur donne une valeur attendue de 2,5 points (si nous traitons leurs préférences comme si elles étaient échelonnées). Maintenant, nous voyons la différence entre rationalité et sagesse. Poulet rationnel roulera le dé, tandis que le poulet sage coopère, permettant au cerf d’obtenir 4 points, tout en se contentant de 3 points lui-même. De cette façon, le poulet bat Nash. Mais le prix de la sagesse du poulet est le besoin de surmonter sa propre interprétation perceptive-motivationnelle du jeu en tant que compétition. C’est le dilemme du poulet: comment accepter un bon résultat (coopération mutuelle), alors que son désir de chercher le meilleur est voué à l’échec?
Le lecteur attentif a remarqué que je décrivais la paire poulet-cerf du point de vue du poulet. Et si stag est passé en premier sur le calcul de la meilleure réponse du poulet? Le cerf sera défectueux car s’il coopère, le poulet empochera 4 points par défection. Le résultat, poulet: 2, cerf: 3, est déplorable, et le cerf pourrait améliorer les bénéfices pour les deux en passant à la coopération. Mais alors, cerf doit s’inquiéter de la défection du poulet. Ce souci de l’égoïsme de l’autre joueur ne peut être surmonté par la sagesse . Il n’y a pas de sagesse pratique pour le cerf. Seul le poulet a accès à la retenue sage. En coopérant, poulet permet aux cerfs de rendre les deux heureux en agissant dans son propre intérêt.
Pour récapituler, nous constatons que le poulet est le coopérateur le plus probable dans ces jeux mixtes. Le cerf est le plus indécis et la prison ne présente que des défauts, peu importe ce que les dieux de la théorie des jeux lui disent. Le contraste entre le poulet et le cerf est intéressant parce que la théorie des jeux classiques ne le voit pas venir et parce qu’elle éclaire de manière surprenante les limites et les possibilités de la sagesse (voir ci-dessus).
Krueger, JI (2017). Les contes du hérisson: 37 essais sur des éléments d’interaction sociale . Amazon.com, kindle.https: //www.amazon.com/Elements-Social-Interaction-Joachim-Krueger-ebook…
Krueger, JI, Heck, PR et Wagner, D. (sous presse). L’égocentrisme dans le dilemme du volontaire. American Journal of Psychology .
Von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1944). La théorie des jeux et du comportement économique . Princeton: Princeton U. Press.
