Ne prêter aucune attention aux calories derrière le rideau

L'obésité est une question délicate pour beaucoup, comme l'a démontré une récente débâcle sur Twitter. Cependant, on ne peut nier que la composition corporelle moyenne aux États-Unis a changé au cours des dernières décennies: ces données utiles et la carte interactive de la CDC montrent que l'IMC moyen augmente considérablement d'année en année. En 1985, il n'y avait pas d'État où le pourcentage de résidents ayant un IMC supérieur à 30 dépassait 14%; en 2010, il n'y avait pas d'État pour lequel ce pourcentage était inférieur à 20% et plusieurs pour lesquels il était supérieur à 30%. On peut, bien sûr, avoir des débats sur la question de savoir si l'IMC est une bonne mesure de l'obésité ou de la santé; à 6'1 "et £ 190, mon IMC est d'environ 25, me poussant toujours légèrement dans la catégorie" surpoids ", bien que je ne suis pas du tout gros de l'imagination ou de la mauvaise santé. Néanmoins, ces augmentations de l'IMC sont indicatives de quelque chose; à moins que ce soit quelque chose que les gens mettent beaucoup plus de muscle par rapport à leur taille au cours des dernières décennies – une proposition douteuse – l'explication claire est que les gens ont grossi.

Mal commercialisé: l'échelle de l'estime de soi et de la destruction

Cette forte augmentation de la masse corporelle au cours des dernières années nécessite une explication, et certaines explications sont plus plausibles que d'autres. Essayer de nommer des facteurs génétiques n'est pas très utile pour plusieurs raisons: Premièrement, nous parlons de changements radicaux sur une période d'environ une génération, ce qui n'est généralement pas assez de temps pour des changements génétiques appréciables, à moins de pressions de sélection extrêmes . Deuxièmement, dire que certains traits ou comportements ont une «composante génétique» est tout sauf insignifiant, puisque tous les traits sont des produits d'interactions génétiques et environnementales. Dire qu'un trait a une composante génétique, c'est comme dire que l'aire d'un rectangle est liée à sa largeur; vrai, mais inutile. Même si la génétique était une explication utile, le fait de faire référence à des facteurs génétiques ne ferait qu'expliquer le poids accru chez les individus plus jeunes, puisque la génétique des personnes déjà existantes n'a pas beaucoup changé au cours de la période de croissance de l'IMC. Vous auriez besoin de faire référence à une susceptibilité génétique existante à un nouveau changement environnemental.

D'autres voix ont suggéré que les causes de l'obésité sont complexes, incapables d'être exprimées par une simple formule «calories-in / calories-out». Cette idée est un peu plus pernicieuse, car la première moitié de cette phrase est vraie, mais la seconde moitié n'en découle pas. Comme le point sur les composants génétiques, cette explication souffre également de l'idée qu'il est particulièrement improbable que la formule pour déterminer le gain ou la perte de poids soit devenue beaucoup plus compliquée en l'espace d'une génération. Il y a peu de doute que la formule des entrées / calories est compliquée, avec de nombreux facteurs psychologiques et biologiques jouant différents rôles, mais sa logique est indéniable: vous ne pouvez pas prendre du poids sans un excès d'énergie (ou un sac à dos) ) c'est la physique de base. Peu importe combien de facteurs affectent cette formule calorique, ils doivent finalement avoir leur effet grâce à une modification du nombre de calories qui entrent et sortent. Ainsi, si vous êtes capable de surveiller et de restreindre le nombre de calories que vous absorbez, vous devriez avoir une méthode de gestion du poids à toute épreuve (quoique moins idéale que le plaisir que les gens tirent de leur alimentation).

• Facebook nous transforme-t-il vraiment en narcissiques?
• Qui est infertile? Nous? Arrêtez d'ignorer l'infertilité
• Comment définir les objectifs de santé et l'attachement aux résultats
• 6 clés pour les narcissiques de changer vers le Soi Supérieur
• 10 Faits surprenants sur le rejet

Pour certaines personnes, cependant, cette méthode semble défectueuse: ils rapporteront des régimes à calories restreintes, mais ils ne perdront pas de poids. En fait, certains pourraient même finir par gagner. Les méthodes fail-proof échouent. Cela signifie que quelque chose ne va pas avec la physique ou qu'il y a un problème avec les rapports. Un point de départ naturel pour examiner pourquoi les gens ont de la difficulté à gérer leur poids, même lorsqu'ils signalent des régimes caloriques restrictifs, pourrait alors être d'examiner si les gens surveillent et rapportent avec précision leurs apports et leurs extrants. Après tout, les gens font parfois des auto-évaluations incorrectes. À cette fin, Lichtman et coll. (1992) ont recruté un échantillon de 10 sujets résistants à l'alimentation (ceux qui ont déclaré avoir mangé moins de 1 200 calories par jour pendant un certain temps) et 80 témoins (tous avaient un IMC de 27 ). Les 10 sujets du premier groupe et les six sujets du deuxième groupe ont été évalués pour la consommation rapportée, l'activité physique, la composition corporelle et la dépense énergétique sur deux semaines. Le taux métabolique a également été mesuré pour tous les sujets du groupe résistant à l'alimentation et pour 75 des témoins.

Prédire le gagnant entre la physique et l'estimation humaine ne devrait pas être difficile.

En premier lieu, nous avons pu prendre en compte les données du métabolisme: Le taux métabolique journalier estimé par rapport à la masse corporelle sans graisse ne différait pas entre les groupes, et les écarts de plus de 10% par rapport au métabolisme moyen du groupe étaient rares. Alors qu'il y avait clairement des variations, il ne favorisait pas systématiquement les deux groupes. De plus, la dépense énergétique totale par masse corporelle sans graisse ne différait pas non plus entre les deux groupes. Quand il s'agissait de perdre du poids, les personnes résistantes à l'alimentation ne semblaient pas avoir de problèmes parce qu'elles utilisaient plus ou moins d'énergie. Alors qu'en est-il de l'apport? Eh bien, les personnes résistantes à l'alimentation ont déclaré prendre en moyenne 1028 calories par jour. C'est un peu étrange, car ils absorbent environ 2081 calories par jour. Le groupe de contrôle n'était pas exactement exact non plus, rapportant 1694 calories par jour alors qu'il en absorbait 2386. En termes de pourcentages, cependant, ces différences sont frappantes: les sous-estimations de l'échantillon résistant à la diète étaient environ 150% aussi importantes que les contrôles .

• Quatre "scripts d'argent"
• Greenwald et Banaji remportent le prix Lewin 2016
• Comment êtes-vous digne? 10 mesures de l'estime de soi Faites le quiz
• Être le DUFF
• Êtes-vous marié à un narcissique?

En termes d'estimations de la dépense énergétique, le tableau n'était pas meilleur: les personnes résistantes à l'alimentation ont déclaré dépenser 1022 calories par jour en moyenne, alors qu'elles en exerçaient 771; le groupe témoin pensait avoir dépensé 1006, alors qu'il en exerçait effectivement 877. Cela signifie que l'échantillon résistant à l'alimentation était surestimé d'environ deux fois plus que les témoins. Malgré cela, les membres du groupe résistant à l'alimentation ont également tenu plus fermement à la croyance que leur obésité était causée par des facteurs génétiques et métaboliques, et non par leur suralimentation, par rapport aux témoins. Maintenant, il est probable que ces sujets ne mentent pas; ils ne sont tout simplement pas précis dans leurs estimations, bien qu'ils les croient sincèrement. En effet, Lichtman et al (1992) ont rapporté que beaucoup de sujets étaient en détresse lorsqu'ils ont été présentés avec ces résultats. Je ne peux qu'imaginer ce qu'il faut ressentir pour avoir essayé de suivre un régime 20 fois ou plus seulement pour être confronté à la connaissance que vous ne faisiez pas si efficacement. Cela semble bouleversant.

Maintenant que tout va bien, on peut s'opposer à ces résultats sur la base de la taille de l'échantillon: une taille d'échantillon d'environ 10 par groupe laisse clairement à désirer. En conséquence, un bref examen d'un nouveau rapport examinant les apports déclarés des personnes est en ordre. Archer, Hand et Blair (2013) ont examiné les auto-évaluations de l'ingestion des personnes par rapport à leur production estimée sur 40 ans de données nutritionnelles américaines. Les auteurs examinaient quel pourcentage de personnes déclaraient des apports caloriques biologiquement invraisemblables . Comme ils l'ont dit:

"Il est hautement improbable qu'une personne en bonne santé normale et en bonne santé puisse habituellement exister à un PAL (c'est-à-dire TEE / BMR) de moins de 1,35" "

Malgré cette complication mineure de ne pas pouvoir perpétuellement exister après un certain rapport d'apport / production, les gens de tous les IMC semblaient offrir des estimations irréalistes de leur apport calorique; en fait, la majorité des sujets ont déclaré des valeurs qui étaient biologiquement invraisemblables, mais le problème a empiré avec l'augmentation de l'IMC. Les femmes d'IMC de poids normal, par exemple, ont offert des valeurs biologiquement plausibles dans environ 32-50% du temps; les femmes obèses ont déclaré des valeurs plausibles dans environ 12 à 31% des cas. En termes de calories, il a été estimé que les hommes et les femmes obèses avaient tendance à sous-estimer d'environ 700 à 850 calories en moyenne (ce qui est comparable aux estimations de l'étude précédente), tandis que l'échantillon global sous-estimait 280-360. Les gens semblaient juste assez inexacts en estimant leur consommation tout autour.

"Je pense qu'il y a environ 30 jellybeans dans l'image …"

Maintenant, il n'est pas particulièrement étrange que les gens sous-estiment combien de calories ils mangent en général; J'imagine qu'il n'y avait jamais beaucoup de pression sélective pour une grande précision dans le comptage des calories sur l'histoire de l'évolution humaine. Ce qui pourrait avoir besoin de plus d'une explication est pourquoi les personnes obèses, en particulier ceux qui ont signalé une résistance aux régimes amaigrissants, ont tendance à sous-déclarer considérablement plus que les non-obèses. Si j'exprimais ma spéculation sur le sujet, cela aurait quelque chose à voir avec des tentatives (probablement non conscientes) d'éviter les conséquences sociales négatives associées à l'obésité (les personnes obèses ne mentent probablement pas, mais ne perçoivent pas leur monde avec précision dans ce cas). le respect). Peu importe si l'on estime que les conséquences sociales associées à l'obésité sont méritées ou non, elles existent, et une méthode pour réduire les conséquences de cette nature consiste à nommer d'autres agents occasionnels pour la situation, en particulier ceux-là. Je ne peux pas faire grand-chose, même si vous avez essayé. À mesure que l'on devient plus obèse, ils peuvent être confrontés à des pressions sociales négatives accrues de cette nature, ce qui les rend plus susceptibles d'apprendre et, par la suite, de se référer aux réactions et aux comportements socialement acceptables (c.-à-d. "Je n'ai mangé que 1000 calories aujourd'hui", une spéculation reprise par Archer, Hand et Blair (2013). Une telle explication est au moins biologiquement plausible, contrairement aux estimations de la plupart des gens de leur régime alimentaire.

Références: Archer, E., Hand, G. et Blair, S. (2013). Validité de la surveillance nationale des États-Unis: Enquête nationale sur l'état de santé et la nutrition, données sur l'apport énergétique calorique, 1971-2010. PLoS ONE, 8, e76632. doi: 10.1371 / journal.pone.0076632 .

Lichtman et al. (1992). Écart entre l'apport calorique autodéclaré et réel et l'exercice chez les sujets obèses. The New England Journal of Medicine, 327, 1893-1898.