Nous sommes entrés dans une ère où l'usage de drogues est répandu, presque omniprésent, et pourtant, en même temps, il est considéré comme ingérable et incontrôlable. Nous devons plutôt accepter et réglementer l'usage de drogues.
Plusieurs écrits clés récents dans la presse populaire et académique pointent vers les développements suivants:
David Brooks soutient que nous sommes entrés dans l'âge du fou, représenté par Donald Trump, causé par notre ignorance de nos origines dionysiennes:
Les premiers chrétiens semblent avoir adoré la façon dont David a fait, avec la danse extatique, la joie communautaire et ce qu'Emile Durkheim appelait «l'effervescence collective». Dans son livre «Danser dans les rues», Barbara Ehrenreich affirme que dans les premiers siècles du christianisme de Jésus chevauchait le culte de Dionysos, le dieu grec des réjouissances. Jésus et Dionysos ont tous deux élevé les catégories de classe. Les deux ont transformé l'eau en vin. Les statuettes des deuxième et troisième siècles montrent Dionysos accroché à une croix.
- Prenez-vous soin de vous?
- Apprendre à être hostile
- La psychologie n'est pas immunisée contre un problème de Harvey Weinstein
- Pourquoi est-il important d'avoir des limites personnelles?
- Pièges de ne pas être un thérapeute sexuellement informé
Mais quand l'église est devenue plus hiérarchique, les Michals ont pris le relais. De sombres rituels dirigés par des prêtres ont commencé à remplacer l'accès direct au divin. Au quatrième siècle, Grégoire de Nazianze insista: «Chantons des hymnes au lieu de percussions, ayons des psaumes au lieu de musique et de chansons frivoles, … pudeur au lieu de rire, sage contemplation au lieu d'ivresse, sérieux au délire.
Mais au lieu de suggérer que nous avons perdu quelque chose, l'intoxication, essentiel que nous devons intégrer dans l'expérience moderne (une position que Brooks rejette personnellement), il retrace la montée de l'imbécile, représenté par Trump, qui comble cette lacune. qu'il apparaît sous deux formes distinctes, "le niveau présidentiel et le niveau fou. . . Ses tweets sont un comportement idiot classique. Ils sont crus, ridicules et souvent autodestructeurs. Il prend une icône de la culture officielle et il y jette de la boue. Le point n'est pas le message du tweet. C'est symboliquement remonter la hiérarchie, être oppositionnel. . . "Ce dernier devrait être ignoré, il résout.
La chronique de Brooks apparaît en même temps que plusieurs travaux universitaires soutiennent que nous devons aller au-delà de nos approches réglementaires actuelles pour traiter socialement, par le biais de facteurs non pharmacologiques, d'une utilisation de médicaments expansive, presque universelle.
Hartogsohn, dans un tour de force construit autour du travail de Norman Zinberg mais appliqué principalement aux psychédéliques (sa thèse portait sur le LSD, son principal référent est Timothy Leary), avec un petit détour vers analgésiques et autres, soutient:
Dans quelle mesure les effets des drogues psychoactives sont-ils fixes et prévisibles, et dans quelle mesure sont-ils une construction produite par la société et la culture? La question des «paramètres non médicamenteux de la psychopharmacologie», comme on l'appelait parfois dans les années 1960 (Feldman, 1963), a été longuement débattue au cours du siècle dernier, mais elle n'a toujours pas trouvé de réponse complète. Nous connaissons le rôle important joué par l'effet placebo (Brown, 2012, Moerman, 2002), et nous savons que les effets des médicaments peuvent varier considérablement entre les utilisateurs des sociétés, des cultures et des sous-cultures (Wallace, 1959). Il manque encore une solide théorie de travail sur comment et pourquoi cela se produit.
Dans un monde de plus en plus sceptique face à une longue et ratée guerre contre la drogue, qui cherche des alternatives dans la décriminalisation, la légalisation et une foule d'autres approches de la réforme de la drogue (Boggs, 2015; 2015), la question des variables extra-pharmacologiques devient de plus en plus urgente. Étudier les façons dont les effets des drogues sont façonnés par des paramètres sociaux et culturels est essentiel pour élaborer des stratégies efficaces de réduction des méfaits et une politique pharmaceutique plus efficace qui réduirait les méfaits de la drogue et permettrait l'émergence de schémas de consommation plus bénéfiques.
Hartogsohn se réfère à Golub et al., Qui décrivent les ères dominantes de l'usage et de la réglementation des drogues:
Pendant la phase d'expansion, les utilisateurs de drogues pionniers ou les défenseurs médicaux introduisent avec succès la pratique auprès de la population en général. Dans une très large revue de la littérature, Everett Rogers [15] a identifié que lorsque les idées se propagent, elles tendent à se répandre avec une rapidité croissante, qu'il s'agisse d'un nouveau produit de consommation, mode, méthode d'enseignement ou technique agricole. Mathématiquement, de nombreux aspects de ces processus de «diffusion de l'innovation» sont analogues aux épidémies de maladies. La principale différence entre les diffusions sociales et les épidémies est ce qui se propage – une idée ou un comportement par opposition à une bactérie ou un virus. Les gens ont de l'agence pour savoir s'ils adoptent un comportement, comme l'utilisation d'un nouveau médicament, et beaucoup de gens choisissent de ne pas le faire. En ce qui concerne les drogues, la susceptibilité individuelle à l'utilisation varie considérablement selon les réseaux sociaux, le statut social et économique, les contraintes sociétales et structurelles et l'identité personnelle. C'est la croissance rapide de la popularité pendant la phase d'expansion qui choque les forces de l'ordre, les médias et autres institutions sociales les conduisant à utiliser et abuser du terme «épidémie de drogue» pour susciter l'inquiétude et servir les intérêts politiques [16-18]. Dans cet article, nous utilisons l'expression «drug era», moins chargée d'émotion, pour souligner les aspects culturels du phénomène.
Les ères de la drogue atteignent éventuellement une phase de plateau lorsque tous ceux qui sont le plus à risque de la nouvelle pratique médicamenteuse ont soit commencé à utiliser, soit au moins eu l'occasion de le faire. Pour un temps, l'utilisation répandue prévaut. En fin de compte, l'utilisation d'un médicament peut être en défaveur. Cela conduit à une phase de déclin progressif de l'ère de la drogue. Ce changement peut être précipité par l'émergence de problèmes liés à la drogue, la disponibilité d'une drogue plus désirable ou à la mode, une intervention politique visant à en restreindre l'usage, un changement culturel général ou une combinaison de ces facteurs. Au cours de cette phase, émergent de nouvelles normes de conduite qui soutiennent que l'usage d'un médicament est mauvais ou démodé. Les nouvelles normes et politiques ultérieures sont alors en concurrence avec les normes en vigueur en faveur de l'utilisation. Pendant la phase de déclin, une proportion décroissante de jeunes adultes deviennent des utilisateurs. Cependant, l'utilisation globale du médicament dure généralement pendant de nombreuses années, certains utilisateurs continuant leurs habitudes. Nous utilisons maintenant ce cadre pour examiner les antécédents de la drogue. Ce qui différencie nombre de ces époques antérieures de celles de la fin du XXe siècle, c'est que l'usage des drogues préoccupantes impliquait des raisons médicales et sociales, par opposition à l'activité contre-culturelle.
Ce sont les ères de la drogue Golub et al. identifier avec l'ère actuelle l'ère expansive en gros:
Les périodes clés de l'histoire de l'utilisation de drogues en Amérique
Période coloniale avant 1800: l'alcool
Début de la révolution industrielle au début des années 1800: le café
Révolution industrielle des années 1800: morphine, héroïne, cocaïne
L'ère progressiste 1890-1929: La législation fédérale antidrogue Harrison Narcotics Act de 1914
Époque moderne et seconde guerre mondiale 1930-1959: amphétamines
Vietnam War & Youth Movement 1960-1979: héroïne, marijuana, LSD, PCP
Révolution pharmacologique 1980-présent: alcool, marijuana, héroïne, crack, Valium, OxyContin, Prozac, Xanax, Ritalin, Adderall, Viagra, stéroïdes
Toutes ces approches pointent vers une ère où la consommation de drogues est universelle et en expansion, et pourtant nous ne reconnaissons pas les outils sociaux à notre disposition pour la réglementer, à commencer par le Set and Setting de Zinberg: la base de l'usage intensif contrôlé, qui se concentre principalement sur l'héroïne, ce qui indique que les mentalités des gens et les rituels de vie et les implications dictent comment les drogues sont utilisées et expérimentées, jusqu'à et y compris la dépendance, comme je le décris dans The Meaning of Addiction.
