Qui pouvons-nous croire? La récente débâcle de l'accusateur discrédité dans l'affaire Dominique Strauss-Kahn a placé la question de la crédibilité au centre de notre discours national (et international). Il y a une science de la crédibilité. Cela fait partie de la recherche sur la psychologie de la tromperie et de la détection de la tromperie, qui était avant tout ma préoccupation intellectuelle avant que je ne pointe mes passions sur l'étude des célibataires.
Une série remarquable d'études vient d'être publiée dans le numéro le plus récent (juillet) de Human Communication Research . Les études, par Tim Levine et ses collègues, documentent la puissance d'un facteur particulier – le regard d'une personne (le comportement) – sur les jugements d'autres personnes de savoir si cette personne ment ou non.
Il y a des gens qui ont l'air honnêtes et dignes de confiance – à la fois quand ils communiquent honnêtement et méritent d'être crus, et quand ils mentent. Ensuite, il y a les types les plus malheureux qui ont l'air chroniquement malhonnêtes – à la fois quand ils mentent et méritent d'être mécréants, et quand ils disent la vérité. C'est ce que je veux dire par "regarde" dans ce post. Les auteurs l'appellent "comportement".
Peut-être avez-vous entendu dire qu'il y a des gens qui sont de superbes détecteurs de mensonges. L'émission télévisée Lie to Me présente un personnage principal basé sur l'érudit, Paul Ekman, qui fait cette déclaration avec la plus grande insistance. Tout le monde n'accepte pas cette revendication sans critique, comme Charles Bond et moi-même avons détaillé dans cette collection. (Quelques autres livres pertinents sont ici.)
Pour être un bon détecteur de mensonges, il ne suffit pas de savoir un mensonge quand on le voit (ou l'entends ou le lit). Vous devez également reconnaître une déclaration véridique. Les détecteurs de mensonges habiles peuvent distinguer les vérités des mensonges.
Les détecteurs de mensonge habiles ne doivent pas être trompés par l'apparence d'une personne. Ils devraient être capables de voir au-delà du regard angélique ou diabolique caractéristique d'une personne pour discerner quand chaque personne ment et qu'elle dit vraiment la vérité. Mais les gens peuvent-ils faire cela? Supposons que les gens sans aucune formation ou expérience particulière dans la détection de la tromperie se font avoir par l'apparence d'une personne. Est-ce qu'il en va de même pour les personnes qui travaillent dans des emplois liés à la sécurité nationale et qui ont reçu une formation officielle?
Lorsque l'apparence caractéristique d'une personne correspond à sa véracité réelle, la tâche de déterminer si elle ment doit être relativement facile. Les gens sincères qui disent la vérité représentent une sorte de correspondance: à la fois leur apparence et leur véracité réelle suggèrent qu'ils disent la vérité. L'autre type de correspondance se produit lorsque des personnes à l'allure peu sincère mentent. Si vous allez par leur regard caractéristique, vous penserez qu'ils mentent, et si vous pouvez reconnaître des indices à la tromperie, vous saurez aussi qu'ils mentent.
Les cas les plus difficiles sont les discordances: des gens qui ont l'air sincères qui mentent, et des gens qui ne sont pas sincères et qui disent la vérité.
Levine avait une collection de bandes vidéo de plus de 100 étudiants américains qui ont eu l'occasion de tricher en jouant à un jeu-questionnaire. Ceux qui réussissaient au jeu pouvaient gagner un prix en argent, alors c'était tentant de tricher. De plus, il y avait un camarade qui les incitait (un confédéré, en fait, mais les étudiants ne le savaient pas). Certains ont pris l'appât et ont triché – puis ont menti à ce sujet lorsqu'ils ont été interviewés plus tard. D'autres ont résisté à la tentation et ont dit la vérité lorsqu'ils ont été interrogés.
Les cassettes vidéo de tous les tricheurs menteurs, et un groupe comparable de conteurs de vérité non trompeurs, ont été jugés par 64 étudiants de premier cycle, qui ont deviné si chaque personne sur l'enregistrement mentait ou disait la vérité. De ces jugements, Levine pouvait déterminer qui était le plus souvent cru et qui était le plus souvent incrédule. De toutes les bandes vidéo, il en a choisi 20 à utiliser dans les études clés que je décrirai ci-dessous.
Les matches
Les disparités
Les chercheurs ont montré les 20 clips vidéo à cinq groupes différents: deux groupes d'étudiants américains, un groupe d'étudiants coréens, un groupe de professeurs d'université (peut-être qu'ils ont de l'expérience avec des étudiants qui ont pu tricher) et un groupe d'agents gouvernementaux d'une agence de sécurité et de renseignement. Les agents avaient une grande expérience au travail et ils avaient tous une formation en détection de la tromperie.
Dans la première colonne du tableau ci-dessous sont les scores de précision de tous les 5 groupes à la tâche facile: juger la véracité des personnes dont le «regard» correspond à leur véracité réelle. Tout le monde a bien fait ça. Même les étudiants coréens, qui jugeaient les anglophones même si l'anglais n'était pas leur langue maternelle, ont obtenu 71% des exemples appariés. Et regardez ces agents du gouvernement – quand le «regard» d'une personne et sa véracité réelle pointaient dans la même direction, l'exactitude des agents à deviner leur véracité réelle était de 96%!
% Précision (moyenne des vérités et des mensonges)
Match Mismatch Qui a fait les jugements?
79 36 étudiants américains
78 41 Plus d'étudiants américains
71 34 étudiants coréens
78 41 Professeurs d'université
96 34 agents du gouvernement américain
Mais maintenant, regardez la deuxième colonne (ci-dessus). Face à la tâche difficile de juger les discordances, chaque groupe a fait mal. En fait, ils ont fait pire que le hasard! Parce que la moitié des personnes sur les bandes mentaient et que la moitié disait la vérité, une personne pouvait obtenir un score de 50% en devinant simplement. Au lieu de cela, les gens des cinq groupes étaient plus susceptibles d'être influencés par le «regard» d'une personne que par leur véracité réelle, lorsque ces deux éléments se sont affrontés.
J'ai enregistré les résultats les plus puissants pour la fin. Il s'est avéré qu'environ la moitié des agents avaient moins de huit ans d'expérience et que les autres avaient plus de 14 ans d'expérience en milieu de travail. C'est une grosse différence. Alors, est-ce que ce sont les agents moins expérimentés qui tiraient les scores de tout le groupe?
Le tableau suivant (ci-dessous) montre les résultats des agents les moins expérimentés et les plus expérimentés. Regardons d'abord les matchs. Les agents de renseignement et de sécurité les plus expérimentés ne peuvent littéralement être battus. S'ils jugent la véracité des gens sincères qui disent vraiment la vérité, ou des gens qui mentent, ils ont raison chaque fois. Les agents les moins expérimentés ne sont pas loin derrière.
Maintenant, regardez leur exactitude à juger de la véracité des discordances. Dans toutes les discordances, les deux groupes d'agents sont terribles – les moins expérimentés obtiennent seulement 37% de réponses correctes, et les agents les plus expérimentés font même pire, à 20%.
Enfin, regardez la toute dernière rangée. Les gens sur les cassettes mentent vraiment, même si ce sont des gens à l'apparence sincère. Les juges précis de la tromperie verraient au-delà de leurs regards angéliques et les appelleraient des menteurs. Les agents gouvernementaux les plus expérimentés ont fait le pire à cette tâche. Ils n'étaient corrects que 14% du temps. Cela signifie que 86% du temps, ils ont été trompés par les menteurs qui ont une manière sincère à leur sujet, et ont jugé que ces menteurs disaient la vérité.
Expérience
Agents agents
avec avec
Moins Plus Que jugent-ils?
95 100 Tous les matchs
Correspondances spécifiques
93 100 Dire la vérité, sincère
97 100 Couché, comportement peu sincère
37 20 Toutes les discordances
Non-concordances spécifiques
54 36 Dire la vérité, ne pas avoir l'air sincère
30 14 Allongé, sincère
