L'examen des protestations en cascade (et maintenant violentes) qui engloutissent les États arabes au Moyen-Orient fait penser à plusieurs choses.
Tout d'abord, je vous mets au défi de trouver au cours des dix dernières années un expert, un expert, un chef de groupe ou un groupe de travail qui a prédit qu'une vague de changement dans la région allait débuter en Tunisie. Je vous mets au défi de trouver un expert ou un chef parlant qui puisse placer la Tunisie sur la carte, d'ailleurs.
Compte tenu de l'ampleur de l'effort de prédiction de l'avenir, compte tenu des ressources allouées à la tâche et compte tenu de l'étendue et de la profondeur des données disponibles, nous sommes constamment frappés par nos mauvais antécédents. En plus de reconnaître l'inévitabilité générale de la mort et des impôts, nous ne sommes pas bons en matière de prédiction.
Notre capacité à prédire l'avenir est évidemment limitée par la nature du monde que nous essayons de prédire. Trop de variables interagissent de trop de façons inconnues, produisant des résultats trop nombreux et variés pour que nous puissions mesurer, traiter et interpréter correctement. Notre capacité est également entravée, comme Kahneman et Tversky l'ont montré, par la nature du cerveau humain. Trop souvent, nous sommes victimes des caprices de la machine. Nous engageons l''heuristique de la représentativité', en oubliant que la chance que quelque chose qui ressemble à un canard et marche comme un canard et des charlatans comme un canard est en fait un canard dépend fortement du nombre de canards qui habitent le terrain dans lequel nous sommes. commettre «l'heuristique de disponibilité», croyant que ce que nous pouvons facilement imaginer – ce qui vient facilement à l'esprit – est le plus commun, ou le plus susceptible de se produire.
Pourtant, nos faibles prouesses prédictives ne semblent jamais réduire notre confiance. Je vous mets au défi de trouver un expert, un chef de discussion, un expert ou un groupe de réflexion au cours des dix dernières années qui a prononcé les mots: «Je ne sais pas» sur l'avenir, sincèrement et sans réserve. Nous avons tendance à être aussi sûrs de la prédiction que nous en sommes mauvais. La recherche psychologique a montré à maintes reprises que votre confiance à propos de votre prédiction est souvent sans rapport avec les chances qu'elle soit exacte. La confiance avec laquelle vous vous souvenez ou rapportez quelque chose n'est pas liée à la réalité de la chose dont vous vous souvenez. Quand une relation entre la prédiction et le résultat est trouvée, elle tend à être dans le sens de l'excès de confiance. Par exemple, comme l'a montré Daniel Gilbert, les gens surestiment systématiquement comment certains événements vont affecter leurs perspectives d'avenir. La plupart des choses dont nous pensons qu'elles nous rendront très heureux ont tendance à nous rendre un peu plus heureux, voire pas du tout. Les choses que nous déplorons comme des catastrophes innommables finissent par nous nuire moins que prévu, ou pas du tout.
Notre besoin de faire des prédictions, et notre confiance déplacée en eux, ne se limite pas aux domaines politiques ou sociaux. Le psychologue Paul Meehl a montré comment l'intuition clinique, cet outil psychologue vanté, était essentiellement inutile pour prédire le comportement des clients individuels. À partir des années 1950, Meehl a montré que la prédiction actuarielle à partir de données agrégées – du type d'un simple employé ou d'un ordinateur – est supérieure aux prédictions informelles, qualitatives ou intuitives sur lesquelles les cliniciens s'appuient traditionnellement. Pourtant, les cliniciens choisissent toujours de s'appuyer sur leur intuition et rejettent les données actuarielles comme étant quelque peu impersonnelles, avilissantes et froides. Ils ont l'impression que leur jugement devrait être et est supérieur.
Nous nous familiarisons plus facilement avec les impressions et les expériences humaines personnelles et subjectives qu'avec des données externes, objectives et générées par les machines. C'est pourquoi nous faisons confiance à l'équipage de la compagnie aérienne, mais nous soupçonnons l'avion, même si la plupart des accidents d'avion sont causés par une erreur humaine, et non par une défaillance du moteur. C'est pourquoi nous sommes si investis dans des entrevues informelles avec des employés potentiels, même si des monticules de recherche ont montré que ces entrevues sont inutiles en tant que prédicteurs de la performance. C'est pourquoi les éclaireurs de baseball ont longtemps compté sur leur intuition et leur observation pour évaluer les perspectives, plutôt que sur les statistiques plus prédictives des joueurs.
Le lauréat du prix Nobel, Daniel Kahneman, a parlé de ses expériences en tant que psychologue dans l'armée israélienne où il a été chargé d'évaluer les soldats afin de déterminer ceux qui étaient susceptibles de devenir de bons officiers. À cette fin, Kahneman avait de petits groupes de soldats qui tentaient de soulever un grand poteau de téléphone au-dessus d'un mur. L'idée était que les leaders, les adeptes et les démissionnaires émergeraient. Des évaluations subséquentes à l'école des officiers ont montré de façon convaincante que le «test du poteau» était inutile pour prédire la performance de l'agent; Pourtant Kahneman a refusé de le croire. «Le lendemain, après avoir obtenu ces statistiques, nous les avons placés devant le mur, nous leur avons donné un poteau de téléphone et nous étions tout aussi convaincus que jamais que nous savions quel genre d'officier ils allaient être. "La prédiction basée sur notre expérience et notre observation est juste, donc nous croyons que c'est juste. Malheureusement, nous avons généralement tort.
Néanmoins, nous sommes obligés de prédire, et avec confiance. En partie, nous le faisons parce que nous sommes investis dans notre propre sens de l'agence. Renoncer au sentiment que nous pouvons donner un sens aux choses conduit à des sentiments de peur et d'impuissance, il est donc préférable de maintenir la charade. De plus, nous nous sentons obligés de prédire l'avenir parce que notre cerveau ne peut pas arrêter de chercher des modèles, des relations et des chaînes de cause à effet. C'est ce que le cerveau fait. Si elle s'arrête, ce n'est plus un cerveau, tout comme le vent cesse d'être du vent lorsqu'il cesse de souffler. Le cerveau le fait principalement pour comprendre ce qui va se passer, de sorte que nous sommes prêts à faire face à tout ce qui pourrait être, afin que nous puissions survivre. Nous évoluons constamment dans le futur, et notre cerveau éclaire le chemin. Ce faisant, le cerveau, souvent comme un faisceau de lampe de poche dans la forêt sombre, déforme et obscurcit autant qu'il illumine, capture et résout.
