Notre crise de colère: la colère nous élève en tirant les autres vers le bas?

Quatrième d'une série de messages sur ce que la philosophie peut contribuer à comprendre et à gérer la colère (partie III ici)

Passons rapidement en revue les deux derniers articles de cette série: Martha Nussbaum estime que la colère est une réaction problématique que nous devrions éradiquer si nous le pouvons. Dans le dernier post, nous avons considéré son argument que dans la mesure où la colère nous amène à vouloir rembourser ceux qui nous ont fait du tort, la colère est incohérente: Vengeance sur ceux qui nous font tort ne rapportera pas les pertes causées. J'ai proposé que, tout en croyant que le remboursement puisse nous revenir, ce que nous avons perdu est erroné, la colère peut ne pas être aussi inutile que le suggère Nussbaum. La colère – et la récompense que cela nous amène à rechercher – peut refléter plutôt le désir que ceux qui nous traitent ne soient pas injustement autorisés à tirer profit de leur injustice.

Source: Geralt, via pixabay

Passons maintenant à l'autre motivation possible ou but de la colère que Nussbaum discute, qu'elle appelle la route du statut . Ici, le point de la colère n'est pas d'essayer de retrouver ce qu'un malfaiteur nous a fait en exigeant des remboursements. Au contraire, la voie du statut voit la colère comme un moyen de placer le fautif et sa victime sur un terrain de jeu égal.

Lorsqu'une personne est traitée injustement, un message implicite derrière ce mauvais traitement est que la victime n'est pas aussi importante moralement que le malfaiteur. Ceux qui nous trompent semblent dire: «Peu importe ce que je fais – après tout, regardez les choses terribles que je suis prêt à vous faire (et je ne voudrais probablement pas me laisser souffrir).» Sur cette photo les victimes de l'injustice personnelle ne sont pas tant lésées qu'humiliées ou dégradées, placées à un rang inférieur de la hiérarchie sociale. Lorsque, par colère, nous souhaitons nuire à ceux qui nous ont fait du tort, nous espérons que cette personne sera humiliée ou dégradée de la même manière. Après nous avoir fait descendre le rang de la hiérarchie sociale, le malfaiteur est alors descendu au rang de sorte que nous nous trouvons maintenant, au moins symboliquement, sur le même pied moral. La colère, comme Nussbaum comprend la voie du statut, peut travailler à rétablir un statut égal entre deux individus dont l'égalité a été perturbée par le fait que l'un d'eux maltraitait l'autre.

• Le silence de l'égarement: une conversation avec Kipling William
• Qu'est-ce que la prière?
• Les amours perdues: le pardon
• Comment savez-vous si vous devriez rester ou partir
• 7 façons de créer un jardin d'abondance

convertit toutes les blessures en problèmes de position relative, faisant ainsi tourner le monde autour du désir des individus vulnérables pour la domination et le contrôle. Parce que ce désir est au cœur du narcissisme infantile, je pense à cela comme une erreur narcissique …

Espérer que ceux qui nous ont traités injustement viennent à faire du mal pour que nous puissions nous tenir à égalité avec eux est un symptôme d'auto-absorption, selon Nussbaum. Nous devrions nous préoccuper beaucoup moins de la place que nous occupons dans la communauté que de la poursuite de la justice.

• Dr Phil Thérapie de style, thérapie cognitivo-comportementale
• Essayez 4 conseils pour préparer la Saint-Valentin
• Est-ce que les gens voient des émotions dans votre visage qui ne sont pas là?
• Une minute de lecture: Essayez cette expérience pour transformer votre enfant
• Les catastrophes aériennes récentes pourraient-elles nous causer tous les TSPT?

À mon avis, Nussbaum a probablement raison d'espérer que ceux qui nous font du mal risquent de ne plus nous «repousser» symboliquement, ce qui n'est pas une réponse saine aux actes répréhensibles. En fait, je pense que Nussbaum pourrait même être un peu trop charitable envers cette position.

Pour un, comme Nussbaum décrit le désir en question, c'est un désir de réduire un malfaiteur parce qu'un malfaiteur (au moins symboliquement) vous abaissé. En vous traitant injustement, un malfaiteur diffuse un faux message sur votre statut relatif – que vous ne comptez pas comme son égal moral. Nussbaum semble supposer qu'en blessant le malfaiteur, vous faites tomber le malfaiteur sur une cheville ou deux et ainsi diffusez le vrai message que vous êtes des égaux moraux. Mais je trouve cette pensée déroutante. Nussbaum donne l'impression que la victime de l'injustice devrait ressentir de la honte et devrait donc désirer «rabaisser» un malfaiteur à son niveau. Pourtant, en vérité, le malfaiteur, pas sa victime, devrait ressentir de la honte. Peut-être une meilleure réponse à la colère, alors, est d'essayer de contrer la perspective de la honte en se «élevant» plutôt que de faire tomber le malfaiteur. Au lieu de chercher le remboursement, nous pourrions affirmer notre égalité à travers des actions qui affichent notre valeur. Peut-être que l'objectif devrait être de célébrer ou de valider les victimes de l'injustice au lieu de nuire aux auteurs d'injustice.

Une deuxième inquiétude que j'ai à propos de la critique de Nussbaum de la voie du statut est similaire à une inquiétude que j'ai soulevée sur sa raison de rejeter la voie du retour, à savoir son désir de nuire à ceux qui nous trompent. dégrader ou dénigrer un malfaiteur afin d'affirmer notre égalité. Comme le voit Nussbaum, ce désir est moralement problématique parce qu'il est narcissique. Mais je doute que ce désir soit ce qui motive la colère, ou soit le motif le plus moralement défendable derrière la colère. J'ai suggéré dans le post précédent que la colère et le désir de «remboursement» peuvent en fait reposer sur un désir plus respectable moralement, à savoir que les autres ne profitent pas de leurs méfaits. Très grossièrement, ceux qui nous injustent ne devraient pas souffrir non plus parce que leurs souffrances vont restaurer les biens qu'ils nous ont pris, ni parce que cela place l'injustice et sa (ses) victime (s) sur un pied d'égalité morale. Au contraire, ils devraient souffrir parce qu'il est injuste qu'ils bénéficient de leur injustice. Mais, contre Nussbaum, ce désir ne semble pas narcissique, enraciné dans des fantasmes enfantins de domination et de contrôle.

Nussbaum lutte (il me semble) pour trouver une manière moralement défendable de comprendre la colère et le désir de rétribution qu'elle motive qui explique aussi comment la colère personnelle est habituellement. Mais enraciner le désir colérique de rétribution dans le désir que ceux qui se livrent à des actes répréhensibles n'en profitent pas rend ce désir à la fois moralement légitime et profondément personnel. En tant que membre d'une communauté présumée d'égaux, je peux tous deux avoir un engagement fondé sur des principes que les autres ne tirent pas profit de leurs actes répréhensibles, ainsi qu'un sentiment profondément personnel que leur profit est particulièrement offensant pour moi. Et ce désir ne semble pas refléter l'illusion que le monde est intrinsèquement juste ou soumis au contrôle d'une seule personne, ou que l'on a droit à une attention particulière.

Encore une fois, je soupçonne que Nussbaum tire des conclusions plausibles de son analyse de la colère, de ses motivations et de ses objectifs – mais je suis moins convaincue que son analyse soit juste.

Dans le prochain article, nous examinerons d'autres points critiques que Nussbaum fait au sujet de la colère, en particulier, que la colère n'est pas nécessaire pour protéger notre dignité et notre amour-propre.